Решение по делу № 33-1042/2024 (33-12191/2023;) от 27.12.2023

Судья Столповская Д.И.                      по делу № 33-1042/2024 (33-12191/2023)

Судья-докладчик Кислицына С.В.              УИД: 38RS0031-01-2023-002732-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 г.                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3237/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе <ФИО2>

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата изъята>, согласно условиям которого стороны обязались в срок до <дата изъята> заключить договор купли-продажи (основной договор) жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер жилого дома <номер изъят>, кадастровый номер земельного участка <номер изъят>. Согласно предварительному договору купли-продажи истец передал ответчику денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве задатка по договору, который входит в стоимость жилого дома и земельного участка, что подтверждается распиской.

Однако основной договор купли-продажи так и не был заключен между истцом и ответчиком в виду того, что истцу 1 марта 2023 г. было отказано <наименование Банка> в получении ипотечного кредита для покупки вышеуказанных жилого помещения и земельного участка. Согласно положению предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата изъята>, заключенного между истцом и ответчиком, в случае отказа страховой компании от кредитования жилого дома с земельным участком, сумма задатка возвращается в полном объеме в течение 3-х дней с момента его отказа.

Истец направляла досудебную претензию в адрес ответчика с просьбой вернуть задаток по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата изъята> в размере 200 000 руб., ответ на которую ответчик не дал. Также <ФИО1> считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в связи с ее нарушенными правами и законными интересами испытала эмоциональное волнение.

Истец, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с <ФИО2> сумму задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата изъята> в свою пользу в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 7 марта 2023 г. по 6 июня 2023 г. в размере 3 780 руб., проценты за пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 руб.

Обжалуемым решением суда, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2023 г. по 21 августа 2023 г. в размере 6 827,40 руб., с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказано, взысканы с <ФИО2> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 53,27 руб., взысканы с <ФИО1> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что договор купли-продажи (основной договор) жилого дома и земельного участка не был заключен по вине истца, в связи с наличием действующей просроченной задолженности по кредитным обязательствам у истца. Отмечает, что денежные средства в размере 200 000 руб., переданные истцом по расписке, были потрачены в связи с переездом семьи ответчика на съёмную квартиру для освобождения дома.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав ответчика <ФИО2>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца <К.>, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В силу пункта 6 указанной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> между <ФИО2> (Продавец) и <ФИО1> (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 1 стороны обязуются в срок до <дата изъята> заключить договор купли-продажи (основной договор) жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в целом весь жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес изъят>.

Продаваемый жилой дом кадастровый <номер изъят>, и земельный участок кадастровый <номер изъят>, принадлежат <ФИО2> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, технического плана здания от <дата изъята>

Пунктом 3 договора определено, что жилой дом и земельный участок будут проданы за 10 900 000 руб. Покупатель в день подписания настоящего договора, в обеспечение его исполнения, вносит продавцу денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве задатка, входящие в стоимость объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В случае если покупатель по каким-либо причинам отказывается от приобретения объекта в указанные сроки, задаток не возвращается. В случае невозможности совершения сделки купли-продажи вышеназванного объекта по причинам, зависящим от продавцов, настоящий договор считается расторгнутым и задаток возвращается покупателю в двойном размере. Статья ГК РФ 380-381. В случае отказа банка или страховой компании от кредитования объекта, сумма задатка возвращается покупателю в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с момента отказа. Продавец себя банкротом не объявлял, признаки банкротства отсутствуют.

Согласно расписке от <дата изъята> <ФИО2> получил от <ФИО1> денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве задатка за дом с земельным участком по адресу: <адрес изъят> в соответствии с предварительным договором купли-продажи от <дата изъята>

Заключение указанного предварительного договора купли-продажи и передачи денежных средств истцом ответчику, сторонами не оспаривалось.

1 марта 2023 г. <ФИО1> получено отрицательное решение <наименование изъято> по кредитной заявке <номер изъят>, о чем истцом было сообщено ответчику.

В срок до <дата изъята> стороны основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, не заключили.

Из ответа на судебный запрос от 9 августа 2023 г., представленного <наименование изъято>, основанием к принятию отрицательного решения по кредитной заявке <ФИО1> явилось наличие действующей просроченной задолженности по кредитным обязательствам.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., исходя из того, что в определенный в предварительном договоре от <дата изъята> срок с предложением о заключении основного договора купли-продажи истец и ответчик друг к другу не обращались, основной договор купли-продажи не заключен, принимая во внимание, что по своей правовой природе соглашение о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у Продавца и Покупателя возникают определенные договором имущественные обязанности, при этом не исключается возможность обеспечения задатком и предварительного договора, суд пришел к выводу, что сумму в размере 200 000 руб. следует признать уплаченной в качестве аванса, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с не заключением сторонами договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, вне зависимости от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 7 марта 2023 г. по дату вынесения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 16 марта 2023 г. по 21 августа 2023 г., что составляет 6 827,40 руб., с последующим начислением процентов до даты фактического исполнении обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказан, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, факт причинения ей нравственных страданий.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 215 руб., а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 53,27 руб., взыскать с истца в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина в полном объеме и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, условиями предварительного договора стороны предусмотрели последствия отказа банка или страховой компании от кредитования объекта, то есть сторонам было известно о порядке оплаты по договору купли-продажи в том числе при помощи кредитных средств. Обращение истца в кредитную организацию и получение отрицательного результата соответствовало условиям предварительного договора и не свидетельствует о недобросовестности стороны в связи с наличием у истца просроченной задолженности по иным кредитным обязательствам. Довод о том, что <ФИО1> не загружала сведения об объекте кредитования, в данном случае основан на неверном толковании ответчиком понятия, поскольку кредитные средства кредитной организацией предоставляются прежде всего конкретному лицу, и без соблюдения конкретных условий по субъекту кредитования, объект как вещь в понятии гражданского оборота не может быть предметом кредитования.

В связи с чем несмотря на то, что в выдаче кредита <ФИО1> было отказано, в связи с имеющейся кредитной задолженностью, денежные средства, переданные по расписке в качестве задатка, подлежат возвращению, поскольку о таковом возврате стороны предусмотрели условие в предварительном договоре, а также потому что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

Вывод суда о том, что спорная сумма является авансом, на правильность разрешения спора по существу не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 200 000 руб., переданные истцом по расписке, были потрачены в связи с переездом семьи ответчика на съёмную квартиру для освобождения дома, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения использование ответчиком указанной суммы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2023 г., по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                            И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                      С.В. Кислицына

                                                                                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024.