Решение по делу № 33-10019/2019 от 02.07.2019

Судья Кийков С.Г. Дело № 33-10019/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бондаренко Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Л.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бондаренко Людмиле Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Людмилы Владимировны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 185 367 руб. 14 коп., в том числе 95 195 руб. 43 коп. задолженности по основному долгу, 75 771 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом и 14 400 руб. неустойки, а также сумму государственной пошлины в размере 4 097 руб. 34 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Бондаренко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 25 марта 2014 года между ПАО «АТБ» и Бондаренко Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 123 762 рубля 38 копеек на срок 48 месяцев под 26 % годовых. Заемщик обязалась своевременно производить погашение кредита и процентов за пользование. Ответчик нарушила условия договора по возврату кредитных средств, в связи с чем, по состоянию на 21 февраля 2019 года образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчика 185 367 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 95 195 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 75 771 рубль 71 копейку, неустойку 14 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 907 рублей 34 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко Л.В. просит отменить решение суда в части. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканным размером пени, просит снизить, ссылаясь на отсутствие дохода, помимо пенсии.

От представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – Федотовой Н.А. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 марта 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» (в настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») и Бондаренко Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 123 762 рубля 38 копеек на срок 48 месяцев под 26 % годовых. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения аннуитетного платежа в размере 4 176 рублей 09 копеек, последний платеж в размере 4 175 рублей 58 копеек.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив заемщику кредит в указанном размере, путем зачисления 25 марта 2014 года на банковский счет Бондаренко Л.В., открытый в филиале банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.2.2.4 кредитного договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Из выписки по счету видно, что заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, произведя их снятие 25 марта 2014 года. Впоследствии заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, платежи вносились несвоевременно.

Согласно п. 4.1.3 условий кредитования, банк в праве, в случае нарушения заемщиком двух и более раз, установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21 февраля 2019 года задолженность ответчика по основному долгу составила 95 195 рублей 43 копейки, просроченные проценты составляют 75 771 рубль 71 копейку, неустойка – 377 407 рублей 99 копеек, которая самостоятельно снижена истцом до 14 400 рублей.

29 июня 2018 года банком ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов возвращена не была.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с Бондаренко Л.В. задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о снижении неустойки в связи с трудным материальным положением ответчика не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку документально каким-либо образом не подтверждены, кроме того, материальное положение должника не является основанием для его полного освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств. При этом следует учесть, что банк добровольно снизил размер неустойки при подаче иска с 377 407 рублей 99 копеек до 14 400 рублей.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений к которым применил нормы права их регулирующие. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: