Решение по делу № 33-1098/2019 от 27.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1098/2019 (33-8201/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Фурмановой Л.Г., Скоковой Д.И.,

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автодорстрой-подрядчик» к Цебуле Геннадию Анатольевичу о возмещении материального ущерба.

по апелляционной жалобе Цебули Г.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от                 27 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Цебули Г.А. - адвоката Заяц В.А., поддержавшего доводы жалобы ответчика, представителя ООО «Автодорстрой-подрядчик» и ЗАО «Автодострой» - Бочарниковой В.Н., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Цебуля Г.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодорстрой- подрядчик» в должности водителя. В соответствии с заключенным трудовым договором от 29 марта 2011 года № 671 трудовые обязанности Цебуля Г.А. установлены должностной инструкцией.

На основании Должностной инструкции водителя, введенной в действие приказом от 9 января 2017 года № 15, водитель подчиняется заведующему гаражом, выполняет ежедневные задания, полученные от непосредственного руководителя. Водитель также не имеет права передавать управление транспортным средством посторонним лицам, самовольно отклоняться от маршрута.

9 апреля 2018 года в адрес работодателя поступило требование ЗАО «Автодорстрой» о возмещении убытков в связи с оплатой штрафа ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области за совершение административного правонарушения 1 ноября 2017 года в 05 час. 46 мин., предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года                 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», а именно транспортировании груза без специального разрешения с превышением на 5% общей массы, установленной приложениями № 1 и 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года, совершенное на автомобилях КАМАЗ 6520-63, регистрационный знак № и КАМАЗ 6520-63, регистрационный знак №, находящихся в аренде ООО «Автодорстрой-подрядчик».

На основании данного требования директором ООО «Автодорстрой-подрядчик» принято решение о проведении служебного расследования в срок с 9 по 20 апреля 2018 года для установления лиц, причастных к совершению административного правонарушения, сформирована комиссия для проведению служебного расследования в соответствии с Приказом от                     9 апреля 2018 года № 63.

Цебуля Г.А., управлявший одним из автомобилей КАМАЗ 6520-63, регистрационный знак № 1 ноября 2017 года, письменных объяснений в установленный статьей 193 ТК РФ срок не представил, о чем составлен соответствующий акт.

На основании изученных документов и установленных фактов комиссия по служебному расследованию пришла к выводу о том, что Цебулей Г.А. допущено виновное деяние, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, которое привело к совершению административного правонарушения, повлекшего причинение материального ущерба работодателю в размере 150 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке Цебуля Г.А. причиненный ущерб возместить отказался, ООО «Автодорстрой-подрядчик» инициировал дело предъявление иска о взыскании ущерба с Цебули Г.А. в размере 150 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб.

В суде исковые требования представитель истца поддержал.

Представитель ответчика просил иск отклонить, представив суду письменные возражения.

Представитель третьего лица ЗАО «Автодорстрой» считал иск обоснованным.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Цебуля Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции ответчик Цебуля Г.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (посредством доставки смс-извещения на номер его мобильного телефона 15 января 2019 года), о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца, также действующая в защиту интересов третьего лица по делу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела судом во внимание не приняты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Автодорстрой-подрядчик», суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения Цебулей Г.А. предусмотренных трудовым договором, должностных обязанностей, Обществу был причинен имущественный ущерб, выразившийся в начислении штрафных санкций.

По мнению судебной коллегии, выводы, изложенные у судебном постановлении, нельзя признать правильными в связи с неверным толкованием норм материального права без учета установленных фактических обстоятельств дела.

На основании статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже,                         а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, исходя из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для привлечения работника                                  к материальной ответственности является установление всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из этих обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Полная материальная ответственность за причиненный ущерб может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного его причинения.

Также материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно разъяснений в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52                                            «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Исходя из положений статьи 238 ТК РФ основным отличительным признаком материальной ответственности работников по трудовому праву                                 от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права, является то обстоятельство, что работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося              у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только                  то имущество, которое находится у него на балансе.

Согласно разъяснениям в пункте 15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года                   № 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам                                                                                   в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с материалами дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131171103335736 от 3 ноября 2017 года, принятым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 8.6 КоАП РФ, ЗАО «Автодорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что                       1 ноября 2017 года в 05:46:30 в районе 33 км автодороги «Белгород-Павловск» водитель автомобиля марки «КАМАЗ 6520-63» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «Автодорстрой», в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 5 % без специального разрешения (том 1 л.д.135).

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 ноября 2017 года жалоба ЗАО «Автодорстрой» на постановление зам. начальника ЦАФАП от 3 ноября 2017 года, приведенное выше, оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление оставлено без изменения (том 1 л.д.136-138).

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 17 мая 2018 года отказано ЗАО «Автодорстрой» в удовлетворении жалобы на указанные выше постановления должностных лиц административного органа, решения которых признаны законными и обоснованными (том 1 л.д.142-145).

Платежным поручением № 233 от 6 апреля 2018 года ЗАО «Автодорстрой» исполнило постановление административного органа и оплатило административный штрафа (том 1 л.д.139).

Как следует из постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД,     штрафная санкция за указанное административное правонарушение наложена непосредственно на ЗАО «Автодорстрой», следовательно, административным органом установлен состав административного правонарушения именно в действиях (бездействии) данного Общества.

ЗАО «Автодорстрой», оспаривая постановления административного органа, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, не указывал на факт выбытия в момент фиксации правонарушения, принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства, и его нахождения во владении Цебули Г.А.

С заявлением в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ООО «Автодорстрой-подрядчик» в административный орган ЦАФАП ГИБДД не обращалось.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ субъектами, предусмотренного данной правовой нормой административного правонарушения, помимо юридических лиц, осуществляющих перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, также являются водитель                             и должностные лица, ответственные за перевозку.

Вина Цебули Г.А. в совершении указанного административного правонарушения в установленном законом порядке не установлена.

На основании статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии                              с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить                         к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно актам о результатах проведенного служебного расследования № 367 от 20 апреля 2018 года, № 663 от 6 июня 2018 года комиссия пришла к выводу о том, что перегруз автомобиля марки «КАМАЗ 6520-63» государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения допущен по вине водителя ООО «Автодорстрой-подрядчик» Цебули Г.А. (том 1 л.д. 45-48, 110-114).

Обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, его размер и причину образования, вину работника и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими негативными для истца последствиями в виде причинения вреда, возлагается непосредственно на истца (часть 1 статьи 56 ТК РФ).

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод в жалобе о том, что совокупности условий, предусмотренных вышеупомянутой нормой в конкретном случае не установлено.

ООО «Автодорстрой-подрядчик» в регрессном порядке возместило арендатору сумму причиненного ущерба, следовательно, в добровольном порядке признало возникновение вреда непосредственно по его вине.

Указанное общество, как лицо, осуществляющее деятельность по перевозке тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, на которое возложена обязанность по контролю транспортного средства в процессе всей его эксплуатации, должно было организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил перевозки тяжеловесных грузов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «КАМАЗ 6520-63» государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения выбыл из владения истца и находился в пользовании Цебули Г.А., которым использовался в личных целях, в судебное заседание не представлено. Не является доказательством тому и представленный работодателем акт служебной проверки.

Поскольку объективных данных, подтверждающих вину ответчика                              в причинении ущерба работодателю, не имеется, вопреки утверждению в решении суда первой инстанции об обратном, оснований возложения на Цебулю Г.А. материальной ответственности за возникший у работодателя ущерб не имеется.

Факт выплаты работодателем штрафа третьему лицу в связи с действиями работника, не является достаточным основанием для возложения на последнего материальной ответственности в пользу работодателю.

Является убедительным довод в жалобе об оставлении без внимания и оценки суда первой инстанции, что одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, вызванного виновными действиями работника.

Понятие прямого действительного ущерба, приведенное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие не идентично понятию убытков, содержащимся                             в части 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Штраф представляет собой меру ответственности, применяемую к нарушителю за совершенное административное правонарушение, его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности. По указанным обстоятельствам сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченная работодателем в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Предметом данного спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, что не может быть признано обоснованным. Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя организациями в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных штрафов.

Поскольку сумма штрафа была уплачена истцом в рамках исполнения отношений, обусловленных гражданско-правовой сделкой (заключенным                             с ЗАО «Автодорстрой» договором аренды), стороной которого Цебуля Г.А. не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств ответчика указанный договор не предполагает. В ином случае будут расширены пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Автодорстрой-подрядчик» у суда первой инстанции не имелось.

Несоответствие приведенных в оспариваемом решении выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в силу пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены        на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия на основании части 2 статьи 328 ГПК РФ считает возможным принять по делу по вышеизложенным основаниям новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Автодорстрой-подрядчик» исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от              27 июля 2018 года по делу по иску ООО «Автодорстрой-подрядчик» к Цебуле Геннадию Анатольевичу о возмещении материального ущерба отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Автодорстрой-подрядчик» о взыскании с Цебули Геннадия Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей.

Председательствующий

Судьи