Решение по делу № 33-2981/2024 от 27.02.2024

    Судья: Килина О.А.

    Докладчик: Савинцева Н.А.                                           Дело № 33-2981/2024                                                                     (№ 2-156/2023(2-4080/2022) ~ М-3260/2022

    УИД 42RS0009-01-2022-005921-14

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «28» марта 2024 года                                                                    г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

    и судей: Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

    при секретаре Тимошенко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Ресурс» Калинина Игоря Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 ноября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Ресурс» к Романову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба,

    установила:

    ООО «Медиа Ресурс» обратилось в суд с иском к Романову Е.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2019 около 18 часов 40 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, Табашников В.В., управлял автомобилем модели BMW Х5 государственный <данные изъяты> №, находящимся в лизинге у ООО «Медиа Ресурс». Кроме Табашникова В.В. в данном автомобиле находилась ФИО5 в качестве пассажира. После того, как вышеуказанный автомобиль остановлен на запрещающий сигнал светофора, к автомобилю подошел ранее неизвестный Табашникову В.В. мужчина, как впоследствии выяснилось Романов Е.В., и попытался открыть дверь в автомобиле. Поскольку, дергая за дверную ручку, ответчик не смог открыть автомобиль, то Романов Е.В. нанес несколько ударов в переднее левое боковое стекло автомобиля рукой, а затем нанес несколько ударов ногой по задней левой двери автомобиля, заднему бамперу и крышке багажника. После указанных действий, когда загорелся зеленый сигнал светофора, Романов Е.В. сел в свой автомобиль модели «Рено Дастер», государственный <данные изъяты> №, и уехал. Впоследствии оказалось, что автомобилю модели BMW Х5, государственный <данные изъяты> №, принадлежащему ООО «Медиа Ресурс», причинен значительный ущерб, который, согласно заключениям экспертов ООО «Экспертиза» № и № составил 326 197 рублей 74 копейки. 13.12.2019 в связи с вышеуказанными событиями, Табашниковым В.В., по доверенности, в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово, подано заявление о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по результатам которого была проведена доследственная проверка и установлена личность водителя автомобиля марки «Рено Дастер», которым являлся Романов Е.В. Ответчик подтвердил факт того, что он 12.12.2019 подходил к автомобилю модели марки «BMW Х5», государственный <данные изъяты> № с целью разговора с водителем, дверь автомобиля самостоятельно открыть не смог, однако, удары по автомобилю не наносил, повреждений не причинял, только постучал в окно.

    На основании изложенного, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 326 197, 74 рублей, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6 462 рублей /л.д.4-5/.

    Определениями суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее оп тексту – ГПК РФ) привлечены СПАО Ингосстрах, Табашников В.В. и ООО «Балтийский лизинг».

    Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 ноября 2023 года постановлено:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Ресурс» удовлетворить.

    Взыскать с Романова Евгения Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Ресурс» сумму материального ущерба в размере 37 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей, всего 38 140 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Ресурс» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов отказать.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Медиа Ресурс» Калинин И.Е. просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что до обращения истца в суд было назначено и проведено 2 экспертизы и получены заключения экспертов №; № ООО «Экспертиза»; №; № ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы». В указанных экспертизах имеется вывод о том, что на левом боковом переднем стекле автомобиля ВМW Х5 имеется повреждение, образованное в результате скольжения (трения) относительно острым концом (кромкой) какого-либо относительно твердого предмета по поврежденной поверхности. При этом размер ущерба ООО «Экспертиза» указан в размере 326197,74 руб., а ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» 220500 руб. Отмечает, что о наличии повреждения левого бокового переднего стекла автомобиля BMW X5 свидетельствует и протокол осмотра места происшествия от 13.12.2019. Обращает внимание, что между заключениями экспертов ООО «Экспертиза», ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» и заключением судебной экспертизы ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» имеется противоречие в части нанесения Романовым Е.В. повреждений левому боковому переднему стеклу автомобиля и в части стоимости восстановительных работ. Также указывает, что суд в решении указывает на недопустимость заключения ООО «Экспертиза» как доказательства, так как оно было составлено в одностороннем порядке, не соответствует требованиям гражданского процессуального закона и ФЗ «О государственной экспертной деятельности». Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 (ООО «Экспертиза») и ФИО7 (ООО «Независимое бюро товарных экспертиз») подтвердили свои доводы, изложенные в заключениях экспертов. Эксперт ФИО6 подтвердил довод о том, что левое боковое переднее стекло автомобиля марки BMW Х5 на момент производства экспертизы было повреждено, в частности был поврежден и полимерный элемент. ФИО7 в свою очередь заявил, что не имелось достаточных и достоверных данных, чтобы сделать вывод о том, что стекло было повреждено, а если и было повреждено, то именно от действий Романова Е.В. Из показаний эксперта ФИО7 не стало ясно, почему при определении стоимости восстановительного ремонта фактически нового автомобиля им были использованы не официальные сведения официального дилера марки «BMW» в России, а сведения с различных Интернет-сайтов (www.drom.ru, www.exlst.ru и иные), где в числе прочего доступны к продаже не только оригинальные запчасти, но также их аналоги. В связи с чем у стороны истца возникли сомнения относительно проведенной по делу судебной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано. Считает, что факт подтверждения ответчиком ударов по левому боковому переднему стеклу автомобиля подтверждается показаниями ФИО5, объяснениями Табашникова В.В., ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключениями ООО «Экспертиза» и ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз».

    Ответчиком Романовым Е.В. принесены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение оставить без изменения.

    В судебном заседании суда ответчик Романов Е.В. и его представитель Степанов О.Б., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на основании ходатайства ответчика, поддержав доводы письменных возражений на жалобу, просили решение отставить без изменения.

        Представитель истца, третье лицо Табашников В.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Балтийский лизинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

        Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, выслушав ответчика Романова Е.В. и его представителя Степанова О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В соответствии с п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

    Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.12.2019 около 18 часов 40 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, Табашников В.В. управлял автомобилем модели «BMW Х5», <данные изъяты> № находящимся в лизинге у ООО «Медиа Ресурс». После того, как вышеуказанный автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора, к автомобилю подошел ответчик Романов Е.В., и попытался самостоятельно открыть дверь в автомобиле под управлением Табашникова В.В. Дергая за дверную ручку, ответчик не смог открыть автомобиль. После указанных действий, в связи с тем, что на светофоре загорелся зеленый сигнал, Романов Е.В. сел в свой автомобиль модели «Рено Дастер», <данные изъяты> № и уехал.

    По факту указанного происшествия ст. дознавателем ОД отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление содержит сведения о вышеуказанных обстоятельствах, а также ссылку, что в действиях Романова Е.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). Поводом для проведения процессуальной проверки явилось сообщение о причинении повреждений транспортному средству марки «BMW Х5», <данные изъяты> №.

    По ходатайству ответчика Романова Е.В. назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», согласно выводам экспертного заключения №:

    по первому вопросу: по состоянию на дату происшествия, произошедшего 12.12.2019 г. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, в 18 час. 40 мин. на автомобиле марки «BMW Х5 xDrive 30d», <данные изъяты> № имеются повреждения облицовки заднего бампера, двери задка (верхняя часть), двери задка (нижняя часть), опускного стекла передней левой двери;

    по второму вопросу: причинно-следственная связь между действиями Романова Е.В., выразившимися в нанесении ударов по автомобилю марки «BMW Х5 xDrive 30d», <данные изъяты> №, от 12.12.2019 и повреждениями данного автомобиля имеется в наличие повреждений на облицовке заднего бампера, двери задка (верхняя часть), двери задка (нижняя часть). Повреждение опускного стекла передней левой двери не соответствует обстоятельствам и механизму рассматриваемого происшествия, произошедшего 12.12.2019 г. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, в 18 час. 40 мин. и получено при других обстоятельствах;

    по третьему вопросу: объем восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», государственный <данные изъяты> №, в результате произошедшего воздействия Романовым Е.В. в виде нанесения ударов, и его стоимость на момент их совершения с учетом и без учета износа составляет: без учета износа заменяемых деталей: 37 400,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 37 200 рублей.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, по результатам оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии гражданского деликта, причинной связи между действиями Романова Е.В. и наступившими негативными последствиями в виде повреждений на облицовке заднего бампера, двери задка (верхняя часть), двери задка (нижняя часть), принадлежащего ООО «Медиа Ресурс», а также факта причинения вреда и размера ущерба, и взыскал в пользу истца с Романова Е.В. материальный ущерб в размере 37 400 рублей, определенный на основании проведенной по делу экспертизы ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» №, и расходы по оплате госпошлины.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

    При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции на основе пояснений ответчика Романова Е.В., данных в рамках процессуальной проверки органами дознания № КУСП №, не оспаривал, что он находился в указанное водителем поврежденного автомобиля Табашникова В.В время и месте; ссылался на возникшее недопонимание между водителем автомобиля марки «BMW Х5» в применении правил дорожного движения в возникшей ситуации при совершении маневра Табашниковым В.В., с целью выяснения совершения маневра, Романов Е.В. действительно подходил к автомобилю марки «BMW Х5», государственный <данные изъяты> №, стучался к нему в окно рукой. Аналогичные пояснения даны ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, кроме того, указал, что от стука его рукой в окно автомобиля истца каких – либо повреждений не возникло.

    Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснила, что ответчик стучал рукой в автомобиль истца на дороге 12.12.2019, в возникшей дорожной ситуации, поскольку ответчику не понравился маневр Табашникова В.В. на дороге. Свидетель в этот момент находилась совместно с водителем Табашниковым В.В. в качестве пассажира в автомобиле марки «BMW Х5», <данные изъяты> №.

    Судебной коллегией отмечается, что по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчик не представил, тем самым не опроверг презумпцию вины причинителя вреда.

    Разрешая спор в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству 12.12.2009, суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № является надлежащим доказательством размера причиненного ответчиком имуществу истца.

    Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которое соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, проведенное в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судом первой инстанции дана оценка по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

    Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертизу по определению суда, пояснивший суду, что повреждения, о которых заявлено истцом, получены в зимний период времени (при пониженных температурах воздуха), обращение истца в правоохранительные органы было несвоевременным (спустя сутки), осмотр поврежденного автомобиля (как исходный материал для эксперта) производился в темное время суток, в настоящий момент автомобиль марки «БМВ», государственный <данные изъяты> № продан. Фактически осмотр автомобиля истца был невозможным. Таким образом, установить, что произошло в период с 12.12.2019 по 13.12.2019 с автомобилем истца, не представляется возможным. Также пояснил, что им предпринимались попытки посредством сил суда по истребованию оригиналов фотоматериала, имеющихся в ФБУ Кемеровская ЛСЭ, в рамках проверки выводов заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, которому на основании постановления ст. дознавателя отела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово поручено производство автотехнической экспертизы, однако, таковых не представлено ввиду их утраты. Также пояснил, что экспертизу он проводил по материалам дела, в его распоряжение предоставлены цветные фотоиллюстрации, в экспертном заключении ООО «Экспертиза», находящимся в материалах гражданского дела, и черно – белые фотографии из материала КУСП, сделанные в темное время суток (после 22-00 часов, то есть при не естественном освещении). Полимерный материал стекла автомобиля истца не был поврежден. Фотоматериал, находящийся на странице 15 отказного материала КУСП № (фотографии № и №) объективно не подтверждают наличие заявленных истцом повреждений.

    Допрошенный судом первой инстанции специалист ФИО6, составлявший заключения ООО «Экспертиза» № и № по обращению истца в досудебном порядке, суду пояснил, что стоимость запасных частей им определены посредством телефонного звонка в ООО «Элит авто». Повреждения на стекле автомобиля и задней крышке багажника возникли от ударного воздействия.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключения ООО «Экспертиза» № и №, поскольку они составлены в досудебном порядке, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение ст. 307 УК РФ, т.е. указанные отчеты по своей сути являются ничем иным как письменным мнением специалиста, проводившего оценку в досудебном порядке и, более того, как следует из пояснений допрошенного специалиста ФИО6 он использовал при подготовке указанных заключений данные о стоимости запасных частей, полученные в неофициальном порядке, а, следовательно, достоверность которых не может быть проведена.

    Выводы эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, проводившего исследование транспортного средства истца в рамках доследственной проверки от 14.04.2020 по постановлению ст. дознавателя отдела полиции «Центральный» Управления МВД по г. Кемерово, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не отвечают принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, учитывая, что разногласия у представителя истца возникли по поводу повреждения опускного стекла передней левой двери, утраты товарной стоимости транспортного средства, а также стоимости материалов, объему работ по монтажу/демонтажу, окраске, при этом бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» №, сторонами в материалы дела представлено не было.

    Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    Судебной коллегией также принято во внимание, что, указывая в жалобе на несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» №, и необоснованным, по мнению апеллянта, отклонением судом первой инстанции ходатайства ООО «Медиа Ресурс» о проведении по делу повторной судебной экспертизы, вместе с тем заявитель жалобы о проведении по делу повторной экспертизы в апелляционной жалобе не просил, документы о внесении на депозитный счет Кемеровского областного суда предварительной оплаты такой экспертизы, не представил.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель апеллянта, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, а Романов Е.В. и его представитель пояснили, что полностью согласны с заключением судебной экспертизы, принятой во внимание судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено оснований не только для назначения по делу повторной экспертизы, но и для вынесения на обсуждение лиц, участвующих в деле, такого вопроса.

    Исходя из установленных обстоятельств причинения ответчиком Романовым Е.В. вреда транспортному средству вследствие несогласия с совершенным маневром Табашниковым В.В., отсутствия бесспорных доказательств повреждения Романовым Е.В. опускного стекла левой двери, судебная коллегия не усматривается оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что стоимость причиненного Романовым Е.В. ущерба транспортному средству BMW X5 г\н № 12.12.2019 составляет 37 400,00 рублей.

    Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца относительно полученных повреждений, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного решения и не может являться основанием для их отмены.

    Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иное мнение о том, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующих спорное правоотношение, и дал им верное толкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено, а потому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Ресурс» Калинина Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                 Н.А. Савинцева

    Судьи                                                                                                    Е.В. Макарова

    Н.В. Орлова

    Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 04.04.2024