Решение от 16.12.2015 по делу № 2-2388/2015 от 13.10.2015

                                    Дело №2-2388/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 декабря 2015 года                            г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Кирановой Л.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ОАО КБ «Пойдем!» Бикбулатова И.Р. по доверенности, ответчика (истца) Шангареевой А.Д., её представителя Еременко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Пойдем!» к Шангареевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Шангареевой А.Д. к ОАО КБ «Пойдем!», ОАО «Интач Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с исковым заявлением к Шангареевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами путем присоединения последней к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

    Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была.

В соответствии с п.4.5 Правил ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

    задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей,

    проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей,

    проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> рублей,

    пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей,

    пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

    Шангареева А.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО КБ «Пойдем!» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что она заключила ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ОАО КБ «Пойдем!» №ф на общую сумму <данные изъяты> рублей. В сумму кредита была включена единовременная компенсация страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Ей был выдан полис «Страхование от несчастных случаев и болезней» №. Кроме того, с Шангареевой А.Д. была удержана сумма <данные изъяты> рублей за услугу «Персональный консультант». Действия ответчика по перечислению страховой организации страховой премии в одностороннем порядке, без заявления заемщика, свидетельствуют о том, что у истца не имелось возможности получить кредит без исполнения условия об оплате страховой премии. Ответчик нарушил ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку банк обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Так же ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Шангареева А.Д. просит взыскать с ОАО КБ "Пойдем" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ОАО «Интач Страхование».

    В судебном заседании представитель ОАО КБ "Пойдем" Бикбулатов И.Р., действующий на основании доверенности, свои исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требований Шангареевой А.Д. Суду показал, что действительно между ОАО КБ Пойдем! и Шангареевой А.Д. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых. Погашение задолженности осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей. В случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день. Никаких иных платежей (комиссионных вознаграждений) в адрес банка договором не предусмотрено. Кредитным договором полностью соблюдены требования п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года №146, поэтому заключение договора страхования - это полностью добровольное волеизъявление, никоим образом не навязанная услуга, что подтверждается заявлением на совершение операций по счетам клиента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены получателю Интач Страхование. Аналогичная ситуация по услуге «Персональный консультант». Шангареева А.Д. добровольно согласилась на обслуживание счетов и договоров в ОАО КБ «Пойдем!» в рамках вышеуказанной услуги, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указание же Шангареевой А.Д. на навязанность Банком этой услуги банк расценивает как нарушение Истцом ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом. Нижеуказанными законодательными нормами дополнительно подтверждается отсутствие каких-либо противоправных действий (навязывание услуги, обусловливание приобретения одной услуги обязательным приобретением другой) со стороны Банка при заключении кредитного договора. Напротив, ОАО КБ «Пойдём!» надлежаще, в полном объеме выполнило возложенные кредитным договором на Банк обязательства - кредит предоставлен в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Совокупность вышеуказанных законодательных норм ГК РФ, а также ст.422 ГК РФ, безапелляционно подтверждает свободу волеизъявления Шангареевой А.Д. при заключении кредитного договора и законность действий Банка, как при заключении кредитного договора, так и при исполнении обязательств по заключенному кредитному договору. Однако со стороны Шангареевой А.Д., имеются противоправные действия - односторонний отказ от исполнения обязательств (нарушение ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ). Представитель Банка отметил, что Банк, осуществляя свою деятельность в соответствии со специальным банковским законодательством, является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». Таким образом, с учетом вышеизложенного, обоснованного нормами действующего гражданского законодательства и нормами специального банковского законодательства, ответчик по встречному иску подтверждает законность, правильность (правомерность) своей деятельности, правоспособность в рамках рассматриваемых договорных отношений, отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны Банка. Законодатель определил в ст. 151 ГК РФ основания возникновения морального вреда. Согласно данной нормы у истца по встречному иску нет никаких оснований для компенсации морального вреда, так как нет самого морального вреда. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Шангареевой А.Д. к ОАО КБ «Пойдём!» отказать в полном объеме.

    В судебном заседании истец Шангареева А.Д. свои исковые требования поддержала, исковые требования ОАО КБ "Пойдем" о взыскании с неё задолженности признала в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что не согласна с суммой начисленных пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, считая их чрезмерно завышенными, просила снизить указанную сумму пени, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, в подтверждение своего материального положения предоставила справки о заработной плате, также показала, что не признает требования истца о взыскании с неё процентов за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> рублей и пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей. Кроме того, Шанграеева А.Д. в судебном заседании пояснила, что ей не разъяснили о том, что она вправе выбрать между различными страховыми компаниями, поскольку она не в первый раз получает кредит в этом банке, то знает, что без заключения договора страхования не будет одобрена выдача кредита, в связи с чем полагает, что услугу страхования ей навязали. О том, что страховую премию можно возвратить она также не знала. Услуга «персональный консультант» ей также была навязана, о том, что можно не воспользоваться данной услугой ей в банке не разъяснили, в связи с чем просит встречные исковые требования удовлетворить полном объеме. При этом Шангареева А.Д. также пояснила, что кредитный договор, заявления на перевод платежа страховой премии и за услугу «персональный консультант» подписала собственноручно, добровольно, давления на нее не оказывали.

    Представитель Шангареевой А.Д. – Еременко М.А. в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержала, пояснив, что Шангареева А.Д. в отношениях с банком является экономически более слабой стороной, не обладает специальными познаниями в банковской деятельности, в связи с чем не была способна отличить одну услугу от другой, предоставляемых в рамках кредитования, также определить насколько ей необходимы навязываемые услуги. Просит исковые требования Шангареевой А.Д. удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ОАО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем» и Шангареевой А.Д. заключен кредитный договор, согласно которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная сумма кредита выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно предоставленному расчету задолженности по кредитному договору задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> рублей.

    Учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в части взыскания просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, принимая при этом во внимание, что Шангареевой А.Д. в судебном заседании не отрицается образование задолженности по кредитному договору, поскольку она не уплачивает кредит, а также признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

    Согласно п. 4.5 кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки <данные изъяты>% годовых и штрафной ставки <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день, суд полагает, что размер начисленных пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств. При этом суд учитывает тяжелое материальное положение Шангареевой А.Д., доход которой составляет <данные изъяты> рублей в месяц, согласно представленным сведениям о заработной плате.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей")

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ «Пойдем!» и Шангареевой А.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, на условиях уплаты ежедневных процентов с дата по дата по ставке <данные изъяты> % годовых.

Из пункта «г» вышеуказанного кредитного договора следует, что при подписании договора клиент (заемщик) подтверждает, что за получение и получение кредитом Клиент не уплачивал банку (или кому-либо из сотрудников Банка) никаких иных платежей, кроме тех, которые указаны в кредитном договоре, в графике платежей по кредиту, тарифах банка.

Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору Банк выдал Шангареевой А.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в размере, предусмотренном условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Шангареевой А.Д. и ОАО «Интач Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом страхования №.

Размер платежа в счет уплаты страховой премии установлен в подписанном заемщиком и страховщиком страховом полисе в виде единовременного взноса в размере <данные изъяты> рублей.

На основании заявления Шангареевой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на совершение операций по счетам клиента на расчетный счет ОАО «Интач Страхование» ответчик ОАО «КБ «Пойдем!» произвел перевод <данные изъяты> рублей в качестве страховой премии.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе условий о том, что для получения кредита истец обязана заключить договор страхования и застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности. Также в нем нет условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора страхования, кредит Банком предоставляться не будет. При заключении истцом договора страхования ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

Истцом Шангареевой А.Д. не были представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что получение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.

Кроме того, Шангареевой А.Д. так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуга «Персональный консультант» была ей навязана, поскольку из заявления Шангареевой А.Д. на совершение операций по счетам клиента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения кредитного договора Шангареева А.Д. ознакомилась с содержанием услуги и выразила свое согласие и волеизъявление на обслуживание ее счетов и договоров в ОАО «КБ «Пойдем!» (как действующих, так и будущих) в рамках услуги «Персональный консультант», а также была уведомлена о контактных данных ее персонального консультанта, его телефоне и стоимости комиссии за данную услугу в размере <данные изъяты> рублей в год.

Таким образом, услуга «Персональный консультант», предусмотренная Банком в целях упрощения ведения финансовых действий и операций клиента и улучшения взаимодействия между Банком и клиентом, предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.

Кроме того, при заключении кредитного договора у Шангареевой А.Д. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Из содержания кредитного договора и страхового полиса следует, что они не содержат условий, свидетельствующих о понуждении банком заемщика заключить договор страхования с конкретным страховщиком, и не ограничивает страхователя в добровольном установлении условий заключения договора страхования, а также условий, свидетельствующих о понуждении банком заемщика подключиться к продукту «Персональный консультант».

Из представленного графика платежей по потребительскому кредиту, с которым истица Шангареева А.Д. была ознакомлена под роспись, отражены все, подлежащие уплате суммы, указанные с назначением и размером платежей, а именно: сумма кредита, срок кредита, плата за кредит, общая сумма платежей по кредиту, полная стоимость кредита.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что Шангареева А.Д. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях.

Истица при подписании кредитного договора согласилась на его заключение на согласованных с банком условиях и графиком платежей, не была лишена возможности отказаться, выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был праве не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, Шангареева А.Д. не высказывала. С заявлением о расторжении договора в Банк не обращалась.

Доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита, суду не представлено.

Таким образом, доводы Шангареевой А.Д. о навязанности услуги страхования являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истица при оформлении и подписании заявления, а также при проверке правильности предоставленных ею Банку сведений, имела возможность произвести отказ от заключения с ней договора страхования, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений - отказаться от подписания заявления и потребовать надлежащего повторного оформления.

Данные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду истицей не представлено.

При этом, заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.

Таким образом, предоставление кредита Шангареевой А.Д. было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Исходя из изложенного, суд находит действия ответчика по оказанию услуги по подключению к программе страхования законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца. В действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Шангареевой А.Д. как потребителя услуг Банка.

Оценив все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Шангареевой А.Д. о взыскании с ОАО КБ «Пойдем!» в пользу Шангареевой А.Д. суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Производные требования истца о взыскании морального вреда <данные изъяты> рублей так же не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений прав Шангареевой А.Д. со стороны банка при заключении и исполнении кредитного договора.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░!» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░!» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░!», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░