Решение по делу № 33-1314/2024 от 18.03.2024

Судья Яцукова А.А. дело № 2-248/2024

№ 33-1314/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Чуб Л.В., Метелевой А.М.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 января 2024 года по иску Турашевой Г. С. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя,

установила:

Турашева Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» предоставлен потребительский кредит на сумму 510 130 рублей под 12,9 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора открыт банковский счет № кредитной банковской карты № с указанием мобильного номера №. На данный номер с согласия истца подключена услуга «Мобильный Банк» специалистом салона связи офиса продаж ПАО «МТС» по работе с клиентами Кабеновой А.К. Данная услуга являлась услугой дистанционного доступа клиента к своим счетам и картам, предоставляемой банком с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кабенова А.К. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей Турашевой Г.С., ей назначено наказание в виде лишения свободы с условным испытательным сроком на 2 года. С Кабеновой Г.С. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 252823 руб. Полагает, что в связи с неправомерными действиями работника салона связи офиса продаж ПАО «МТС» Кабеновой А.К., которые стали возможны вследствие нарушения ПАО «МТС» Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ей причинены убытки в сумме 252823 рубля, незаконно списанные со счета без ее волеизъявления. Обращаясь в суд, просила взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Турашевой Г.С. убытки в сумме 252832 рублей, неустойку в размере 252823 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кабенова А.К., АО «Русская Телефонная компания».

В судебном заседании Турашева Г.С. участия не принимала, ее представитель адвокат Дормидонов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности Вразовский Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Русская Телефонная компания» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Третье лицо Кабенова А.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Турашевой Г.С. взысканы убытки в сумме 252823 рубля, неустойка в сумме 252823 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 255323 рубля, государственная пошлина в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ставит вопрос об отмене решения районного суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что АО «Русская Телефонная компания» является самостоятельным юридическим лицом, при этом ПАО «МТС» ответственность за деятельность его сотрудников не несет. Указывает, что ПАО «МТС» не осуществляет продажу банковских продуктов, не оказывает банковские услуги физическим лицам и несет ответственность перед своими абонентами только в части оказания услуг связи. ПАО «МТС» деятельность в салоне магазина, расположенном по адресу: <адрес> не осуществляет. Полагает, что ущерб, нанесенный Турашевой Г.С., подлежит взысканию с АО «РТК», поскольку совершен его сотрудником Кабеновой А.К. Услуги связи компанией ПАО «МТС» истцу в рамках заключенных договоров на услуги связи не оказывались. Кроме того, поскольку приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан материальный ущерб за совершение преступления, то имеет место повторное взыскание, что является нарушением норм действующего законодательства о возмещении вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Турашева Г.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

На заседание судебной коллегии третьи лица, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Вразовского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Турашеву Г.С. и ее представителя Дормидонова С.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «МТС» и АО «РТК» заключен договор №1013523 от 01.09.2010, по условиям которого ПАО «МТС» поручило АО «РТК», а последнее обязалось совершать от имени ПАО «МТС» и за его счет действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Российской Федерации.

ПАО «МТС» предоставляет коммерческому представителю доступ к программному обеспечению, принадлежащему МТС, к персональным данным абонентов МТС, в том числе и идентификация в АСР персональных данных абонента с целью внесения изменений в абонентский договор (в том числе замена сим-карты). По абонентским договорам, заключенным коммерческим представителем от имени МТС, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность МТС.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае несоблюдения коммерческим представителем формальных требований к порядку заключения абонентских договоров, смене владельца, внесений изменений в абонентский договор, в частности при отсутствии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего абонентский договор, установление факта, что лицо, указанное в качестве абонента, абонентский договор не заключало, или что указанное в абонентском договоре документы, удостоверяющие личность абонента, являются поддельными (подложными), коммерческий представитель уплачивает МТС штраф, а также возмещает убытки.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.04.2023 Кабенова А.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Турашевой Г.С., с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29.06.2023 приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.04.2023 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей Турашевой Г.С. – без удовлетворения.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут Турашева Г.С., находясь в салоне связи «МТС» АО «Русской телефонной компании» (далее АО «РТК»), расположенном по адресу: <адрес>, обратилась к специалисту Кабеновой А.К., работающей в данном салоне. Потерпевшая сообщила о проблемах с мобильным приложением «МТС-Банк», установленным в ее мобильном телефоне и проблемах перевода денежных средств на банковские карты сторонних банков с кредитной банковской карты ПАО «МТС-Банк», открытой на ее имя и полученной ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «МТС» АО «РТК», расположенном по <адрес> в <адрес>, на которой имелись денежные средства.

После полученной от клиентки Турашевой Г.С. информации, у Кабеновой А.К. возник умысел на хищение, принадлежащих Турашевой Г.С. денежных средств, в связи с чем, она решила оформить на имя последней банковскую кредитную карту ПАО «МТС-Банк» с банковским счетом №, после чего тайно похитить с использованием данной карты денежные средства Турашевой Г.С., путем списания их со счетов последней.

В целях реализации задуманного, Кабенова А.К., действуя из корыстных побуждений, в целях незаконной наживы, имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств, с причинением крупного ущерба, с банковских счетов Турашевой Г.С., заведомо зная, что при отражении в онлайн-заявке нового абонентского номера, при оформлении клиентом кредитной карты ПАО «МТС-Банка», через некоторое время услуга мобильный банк «МТС-Банка» автоматически подключится на номер телефона, указанный в последней заявке, оформила на имя Турашевой Г.С., которой ничего не было известно об этой операции, кредитную банковскую карту ПАО «МТС-Банк», с кредитным лимитом в 22 000 рублей, указав в заявке в качестве контактного мобильного номера абонентский №, не принадлежащий Турашевой Г.С., а находящийся в АО «РТК» в свободном доступе Кабеновой А.К., при этом сообщив ложную информацию Турашевой Г.С. о том, что банк отказал в оформлении банковской кредитной карты.

Затем Кабенова А.К. взяла с витрины салона мобильный телефон «CAMON Tecno 19», установила в него сим-карту «МТС» с вышеуказанным абонентским номером 89897929683 и активировала ее. После чего стала хранить при себе данную сим-карту и банковскую карту ПАО «МТС-Банк», оформленную на имя Турашевой Г.С.

С целью реализации своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета Турашевой Г.С., Кабенова А.К. совершила операции по оплате товаров с вышеуказанной банковской карты Турашевой Г.С., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты (по московскому времени), находясь в магазине «Venera Cosmetic», расположенном по <адрес> оплатила товар на сумму 4153 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты (по московскому времени), находясь в отделе «Pudra», расположенном в торговом центре «Итиль» по <адрес> оплатила товар на сумму 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минуты (по московскому времени), находясь в магазине «Продукты», расположенном по <адрес> А в <адрес> оплатила товар на сумму 170 рублей.

Таким образом, Кабенова А.К. путем оплаты товаров с банковской карты Турашевой Г.С. тайно похитила с банковского счета последней денежные средства на сумму 4823 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Кабенова А.К. в продолжение своего преступного умысла, находясь в салоне связи «МТС» АО «РТК», расположенном по <адрес> зная, что по оформленной кредитной карте ПАО «МТС-Банка» на имя Турашевой Г.С. услуга «мобильный банк» подключена на абонентский №, взяла с витрины салона мобильный телефон «CAMON Tecno 19», вставила в него сим-карту «МТС» с абонентским номером № установила приложение «МТС-Банка» по вышеуказанной банковской карте Турашевой Г.С., получив доступ к банковским счетам последней. Затем Кабенова А.К., убедившись, что на банковском счету № кредитной банковской карты ПАО «МТС-Банк» №, открытой на имя Турашевой Г.С., имеются денежные средства в сумме 233 400 рублей, Кабенова А.К. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 49 минуты по 15 часов 50 минут (по московскому времени) перевела данные денежные средства двумя операциями на банковский счет № ПАО «МТС-Банк» Турашевой Г.С.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 21 минут по 18 часов 22 минуты (по московскому времени) Кабенова А.К. в продолжение своего преступного умысла, находясь в торговом центре «Сити», расположенном по адресу: <адрес>, с помощью терминала банка АО «Тинькофф Банк» получила с банковского счета №, открытого на имя Турашевой Г.С. денежные средства в сумме 248000 рублей.

Таким образом, Кабенова А.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета Турашевой Г.С. на общую сумму 252 823 рубля, что является крупным размером, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Турашевой Г.С. материальный ущерб на данную сумму.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», и исходил из того, что условиями договора представительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ПАО «МТС» несет ответственность за совершенные АО «Русская телефонная компания» действия по оказанию сервисных услуг по выдаче сим-карты абонентам.

При этом суд обоснованно указал, что получение Кабеновой А.К. сим-карты с номером № осуществлено АО «Русская телефонная компания», что находится в прямой причинно-следственной связи с последующим списанием денежных средств со счета банковской карты третьим лицом Кабеновой А.К., в связи с чем возложил ответственность за то, что сим-карта с данным номером выдана лицу, не уполномоченному Турашевой Г.С., на оператора связи ПАО «МТС», взыскав в ответчика убытки в размере списанных денежных средств, неустойки, предусмотренной ст.30 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению по отношению к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Русская Телефонная компания» является самостоятельным юридическим лицом, за действия которого ПАО «МТС» ответственности не несет, признаются судебной коллегией несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» при заключении Договора комплексного обслуживания Банк подключает Клиента ко всем Системам ДБО (платные пакеты услуги SMS-БАНК-ИНФО предоставляются на основании дополнительного заявления Клиента) и в течение 2-х дней с даты заключения Договора комплексного обслуживания предоставляет Клиенту в SMS-сообщении по Основному номеру мобильного телефона, указанному Клиентом в Заявлении, средства доступа для каждого из каналов ДБО в порядке, установленном Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банк и Мобильный банк, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО (Приложение № к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания. В случае неполучения средств доступа в течение 2-х дней с даты заключения Договора комплексного обслуживания, Клиент обязан обратиться в ЦТО для повторного инициирования их направления.

Стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении Основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банк и Мобильный банк, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО (Приложение № к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания). Электронные документы, подтвержденные данными средствами доступа, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений, и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных условиями использования соответствующих Систем ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента и совершение операции в такой системе. Клиент вправе (при наличии у Банка технической возможности) подавать заявления через банкоматы и другие устройства или Системы ДБО Банка с использованием аналогов собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ Кабенова А.К. от имени Турашевой Г.С. заключила с ПАО «МТС-Банк» договор на открытие банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета ПАО «МТС-Банк» с указанием на подключение к карте полного пакета услуги «уведомления от банка» на номер телефона №, который не принадлежит Турашевой Г.С.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 1068 ГК РФ, регулирующей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, по отношению к заявленным требованиям применению не подлежат.

В данном случае обязанность по возмещению убытков Турашевой Г.С., причиненных в связи с нарушением ответчиком положений закона «О защите прав потребителей», вытекает из обязанности ПАО «МТС», возложенной на него Правилами оказания услуг телефонной связи, согласно пункту 6 ст. 44 которых оператор связи или лицо, действующее от его имени, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязаны внести в такой договор достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи. Лицо, действующее от имени оператора связи, обязано направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течении десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором. Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе предоставление (выдача) или замена SIM-карты не является отдельной услугой, поскольку предоставление услуг связи без сим-карты невозможно, в связи с чем действия оператора связи по предоставлению сим-карты неразрывно связаны с возможностью исполнения оператором обязательств по договору о предоставлении услуг связи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям, связанным с оказанием услуг связи, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что ПАО «МТС» ненадлежащим образом исполнило обязанность, возложенную на него договором об оказании услуг и договором от 01.09.2010 с ЗАО «РТК», не удостоверившись о заключении между ним и Турашевой Г.С. соглашения в письменной форме о замене сим-карты, об обращении истца с письменным заявлением о замене сим-карты, о поручении ею оператору связи выдать другую сим-карту третьим лицу, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за совершенные АО «Русская телефонная компания» действия по оказанию сервисных услуг по выдаче сим-карты абонентам.

В результате получения Кабеновой А.К. сим-карты ПАО «МТС», Турашева Г.С. была лишена доступа к сообщениям, которые направлялись банком посредством сотовой связи. При этом Кабенова А.К. получила возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца и управлять ее банковским счетом в ПАО «МТС-Банк», в том числе получать данные одноразовых паролей, необходимых для списания денежных средств с банковского счета истца.

В этой связи признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу Турашевой Г.С. ранее взыскан ущерб, причиненный преступлением, поскольку взыскание убытков в связи с нарушением ответчиком закона «О защите прав потребителей» имеет иную правовую природу и направлен на защиту интересов истца как потребителя услуг связи (пар. 3 гл. 59 ГК РФ и положениями Закона № 2300-1), тогда как приговором суда с осужденной взыскан ущерб, причиненный потерпевшей преступлением, который регулируется параграфом 1 указанной главы.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой приведенных сторонами доказательств, произведенной судом. При этом несогласие апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены законно постановленного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Тимофеева

Судьи областного суда: Л.В. Чуб

А.М. Метелева