Решение по делу № 33-9672/2024 от 07.03.2024

судья Сергеева Л.В.                УИД 50RS0<данные изъяты>-40

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-3624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>,

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой О. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанному гражданскому делу. Заявление мотивировано поздним получением мотивированного решения суда.

    Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО Сбербанк восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гражданском уделу по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Петровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    Не согласившись с указанным определением, Петрова О.В. подала на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии уважительных причин, по которым истцом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, с учетом сведений о дате получения копии решения суда.

При этом суд учел, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, в том числе полагающих, что принятым судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела решение суда от 8 августа 2023 г. в мотивированном виде изготовлено 25 августа 2023 г. Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 25 сентября 2023 г. Направленная в адрес ПАО Сбербанк копия решения суда получена истцом 19 сентября 2023 г., т.е. за 6 дней до истечения срока подачи мотивированной жалобы. Апелляционная жалоба подана представителем истца 27 сентября 2023 г., то есть в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока оставить без изменения, частную жалобу Петровой О. В. – без удовлетворения.

Судья                                М.В. Колчина