Решение от 25.04.2023 по делу № 33-6531/2023 от 24.03.2023

УИД 66RS0033-01-2022-001731-42 дело № 33-6531/2023 (№ 2-1218/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Попов ВЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» Виноградовой О.И., представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Пашковой М.А., судебная коллегия

установила:

Попов ВЮ обратился в суд с иском к ООО «УК «Коммунальный Стандарт», ООО «КровСтройСервис», ООО «ТоргСнаб», СПАО «Ингосстрах», в котором просил определить надлежащего ответчика, взыскать с него материальный ущерб в сумме 77 600 руб., причиненный заливом принадлежащего на праве собственности жилого помещения, неустойку за нарушение срока осуществления выплаты в размере 65 184 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 240 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Определением суда от 12.12.2022 по ходатайству истца изменен процессуальный статус Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, данное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области».

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» ОГРН 1076617000679 в пользу Попов ВЮ, <дата> года рождения, паспорт <№> сумму материального ущерба в размере 77600 руб., неустойку в размере 65184 руб., штраф в размере 71392 руб., судебные расходы в размере 23240 руб., всего 237416 руб. В удовлетворении исковых требований Попов ВЮ к обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты отказать. Взыскать с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» ОГРН 1076617000679 в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 3413 руб. 92 коп.».

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, представитель ответчика ООО «УК «Коммунальный Стандарт» принес апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ООО «КровСтройСервис».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Попов ВЮ и представителем Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Коммунальный Стандарт» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Попов ВЮ, Попова МА, Попов ДВ, несовершеннолетней ( / / )

Управление указанным многоквартирным домом с 21.07.2007 осуществляет ООО «УК «Коммунальный стандарт».

16.07.2022 произошел залив квартиры истца и третьих лиц Поповых с кровли многоквартирного дома.

Актом от 18.07.2022 года, составленным представителем ООО «УК «Коммунальный стандарт» с участием собственника Попов ВЮ установлена причина залива - попадание воды на чердак дома <№>, а затем в жилые помещения вследствие засорения водоприемной воронки упаковочным материалом. Попадание пленки в водоприемную воронку препятствовало отводу влаги с кровли и послужило причиной скопления большого объема воды на кровле с последующим проникновением воды в месте примыкания кровельного материала к выходу на кровлю над вторым подъездом. В результате закрытого водостока и перелива воды в месте примыкания кровельного материала к выходу на кровлю произошла протечка в чердачное помещение над подъездом <№>, а также в жилые помещения <№> (возможно <№>). Из данного акта следует, что сотрудники управляющей организации очистили воронку от кусков полиэтилена и разместили на чердачном помещении пленку емкости для защиты жилых помещений от остатков воды.

Согласно отчету № 122оц-22 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденного помещения квартиры от 31.08.2022, подготовленного ЗАО «...» по обращению истца Попов ВЮ, размер ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 77 600 руб.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, принимая во внимание выводы отчета № 122оц-22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией возложенных на нее по закону и договору обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по содержанию и текущему ремонту кровли, водоприемных воронок, имуществу истца и третьих лиц причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ООО «УК «Коммунальный стандарт».

При этом, несмотря на то, что залив жилого помещения истца и третьих лиц произошел в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома <№>, суд не усмотрел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «КровСтройСервис», ООО «Торгснаб», указав на то, что данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

Судебная коллегия соглашается с решением суда частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Ф управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Принимая во внимание, что 16.07.2022 произошел второй залив жилого помещения, первый был 04.04.2022 (до начала проведения работ по капитальному ремонту крыши), на момент залива квартиры (16.07.2022) подрядная организация ООО «КровСтройСервис» к ремонту кровли многоквартирного дома еще не приступила, а только занесла на крышу строительный материал, суд первой инстанции, не установив прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом имуществу истца и бездействием соответчиков, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возложения на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «КровСтройСервис», ООО «Торгснаб» обязанности по возмещению ущерба Попов ВЮ не имеется.

Как следует из акта открытия объекта многоквартирного дома для проведения капитального ремонта от 18.04.2022, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в течение проведения капитального ремонта общего имущества обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в доме (п.4.4. л.д. 9 том 3).

Таким образом, сам по себе факт передачи объекта для производства капитального ремонта крыши многоквартирного дома не освобождал управляющую компанию от обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Доказательств, подтверждающих передачу обязанностей по содержанию и ремонту кровли на период проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядчику ООО «КровСтройСервис», ответчик ООО «УК «Коммунальный стандарт» суду не представил.

Ссылка в жалобе на то, что подрядная организация сломала замок на люке выхода на чердак, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что ООО «УК «Коммунальный стандарт», либо жители указанного многоквартирного дома обращались в полицию о фиксации данного факта и принятии соответствующих мер, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что кусок полиэтилена, который попал в водоприемную воронку, был занесен на крышу работниками подрядной организации.

Согласно протоколу выездной комиссии от 19.07.2022, протечка в чердачное помещение вызвана сильным заужением жерла водоприемной воронки, имеющейся пустошовкой кладки стен будки выхода на крышу; отслоением рулонного ковра примыкания к стенам будки выхода на крышу и вентшахте рядом с ней, а также наличием сквозных трещин в них (л.д. 73 том 3).

Указание в апелляционной жалобе на недочеты и дефекты кровли, которые неустранимы без проведения капитального ремонта кровли отклоняется судебной коллегией.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 правил № 491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 правил № 491).

Пунктами 4.6.1.1, и 4.6.1.2 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2.

В Приложении № 2 к Правилам № 170 указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (пункты 2.2.6, 4.6.1.10, Приложение № 2).

Согласно пункту 4 Приложения 7 Правил № 170 устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера. Как следует из Правил № 170 (пункт 4.6.1.1) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки.

В соответствии с п. 4.6.1.26 Правил № 170 при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности управляющей компании принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши.

Ссылка в жалобе на отсутствие заливов жилых помещений в многоквартирном доме до проведения капитального ремонта, опровергается как материалами дела, так и пояснениями сторон. Управляющая компания не оспаривала факт залива жилого помещения истца 04.04.2022, то есть до проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Довод жалобы о незначительном объеме повреждения жилого помещения истца от залива квартиры истца и третьих лиц 04.04.2022 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции необоснованно признал их подлежащими удовлетворению, неверно применив и истолковав указанные нормы материального права.

Согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли многоквартирного дома). Обязанность ответчика возместить причиненный вред предусмотрена ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка, предусмотренная ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не рассчитывается от размера ущерба (в данном случае от суммы 77600 руб.) и взыскивается в том случае, если потребитель отказывается от исполнения договора об оказании услуги.

В данном случае истец от договора с управляющей компанией не отказывается, а расчет неустойки необоснованно производит от размера ущерба, что противоречит положениям ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В связи с необходимостью отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, подлежит изменению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС № 17), размер которого составит 38800 (50% от 77600 руб.).

Ответчик ООО «УК «Коммунальный Стандарт» в порядке, установленном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 34 ППВС № 17, абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», об уменьшении суммы штрафа не ходатайствовал.

Взыскивая с ответчика в пользу истца Попова В.Ю. расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 240 руб., представителя в сумме 15000 руб., суд первой инстанции правильно учитывал, что требование о взыскании ущерба удовлетворено в полном объеме, то есть правильно применил положения ст. ст. 88, 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Коммунальный Стандарт» подлежит взысканию в доход бюджета Краснотурьинского городского округа Свердловской области государственная пошлина в размере 2258 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 3, 4 ч. 1, п. п. 1 - 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ 1076617000679 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <№> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 600 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8240 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ 1076617000679 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 528 ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░