Решение по делу № 2-3312/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-3312/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишев М.В.,

при секретаре Чистяковой А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова Сергея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» в обосновании указав следующее.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением Шайхутдинова Раиса Рафаиловича (виновник ДТП), и транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Вилкову Сергею Владимировичу и находящегося под его управлением.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред транспортному средству Вилкова С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от (дата) ЕЕЕ №... на период с (дата) по (дата).

Автогражданская ответственность Вилкова С.В. на дату совершения ДТП застрахована не была.

(дата) истец обратился в АО «Альфа-Страхование» о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Заявление принято и зарегистрирован убыток №... (ОСАГО)

Страховщик обязан принять решение не позднее срока (дата).

(дата) истцом в адрес ЦБ РФ направлена жалоба, в соответствии с которой Вилков С.В. просил провести проверку действия страховой компании по факту выдачи направления на ремонт транспортного средства с учетом износа.

Центральный банк Российской федерации признал незаконным действия ответчика по выдаче направления на ремонт с учетом износа.

(дата) Вилков С.В. повторно обратился в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт.

В адрес истца было направлено направление на ремонт от (дата).

Указывает, что (дата) автомобиль по указанному направлению был предоставлен на СТОА

Указанная заявка СТОА принята и организован первичный осмотр ТС для согласования со страховой компанией.

Указывает также, что истцом было заявлено требование о согласовании даты и сроков постановки автомобиля на ремонт.

(дата) СТОА отказалось от проведения ремонта, о чем ответчику было направлено соответствующее письмо.

Полагает, что страховой компанией АО «Альфа-Страхование» нарушаются права истца в части сроков в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Просит учесть, что в связи с тем, что действующим законодательством установлен приоритет натурального возмещения по ОСАГО перед денежной выплатой, то истец вправе рассчитывать на страховое возмещение в натуральной форме - организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА согласно действующего законодательства.

(дата) истец в досудебном порядке обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием направить транспортное средство на ремонт в СТОА в соответствии с требованиями действующего законодательства и произвести оплату ремонта СТОА, выплатить неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт и нарушение сроков организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсировать причиненный моральный вред.

Ответа на досудебную претензию не последовало, ремонт до настоящего времени не произведен.

(дата) истец обратился к финансовому уполномоченному.

(дата) финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Вилкова С.В.

На основании изложенного просит:

- обязать АО «АльфаСтрахование» исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 15.1 ст. 12 «Закона об ОСАГО» путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП (дата) транспортного средства (марка обезличена), грз №... в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Установить, что в случае если ремонт транспортного средства не будет произведен в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, то Вилков Сергей Владимирович вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с АО «Группа Ренессанс Страхование» необходимых расходов для ремонта транспортного средства в сумме 42000 рублей и штрафа в размере 50 процентов - 21000 рублей;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вилкова Сергея Владимировича

неустойку в размере 237 720,00 руб. за период с (дата) по (дата); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Просит суд произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда, а также присудить взыскание неустойки с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения в сумме 0,5 процент от суммы 42000 руб., но не более 400 000 руб.

Истец Вилков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца – Мишанина Н.А., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Удалова М.В., действующая на основании доверенности просила в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении 333 ГК РФ.

Третье лицо - Шайхутдинова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица - СТОА "Луидор-Авто НН" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вследствие действий Шайхутдинова Р.Р., управлявшего транспортным средством (марка обезличена), грз №..., был причинен вред принадлежащему Вилкову С.В. транспортному средству (марка обезличена), грз №...

Гражданская ответственность Вилкова С.В. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Шайхутдинова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №....

(дата) Вилков С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №...-П.

(дата) по направлению АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(дата) АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Вилкова С.В. направление на СТОА ООО «Луидор-Авто НН», расположенную по адресу: (адрес), что подтверждается описью вложения в ценное письмо с печатью АО «Почта России» от (дата).

Согласно предоставленному Вилковым С.В. определению №... Центрального банка Российской Федерации (Банка России) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (дата) по просьбе Вилкова С.В. АО «АльфаСтрахование» повторно выдало направление на ремонт.

При этом, как следует из сведений, указанных в данном определении, АО «АльфаСтрахование» выдавало направления на ремонт с учетом износа.

(дата) Вилков С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выдаче оформленного надлежащим образом направления на ремонт, о взыскании неустойки (компенсационной выплаты).

(дата) АО «АльфаСтрахование» письмом №... уведомила Вилкова С.В. о выдаче направления на СТОА без указания лимита расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа.

(дата) Вилков С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования об обязании АО «АльфаСтрахование» осуществить восстановительный ремонт транспортного средства по Договору ОСАГО, о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

(дата) АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) Вилкова С.В. от (дата) письмом №... уведомила последнего о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ООО «Луидор-Авто НН».

(дата) Вилков С.В. обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «Альфастрахование» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт ТС, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

(дата) в Финансовым уполномоченным в вышеуказанных требованиях Вилкову С.В. отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату, потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы; поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потердевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 16.1 Статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему| (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного Средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласенШроизвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго, пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2642.2017 № 58 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58)1 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного; ремонта поврежденного транспортного средства, на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа вымещения вреда; до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как усматривается из материалов дела, (дата) АО«АльфаСтрахование» письмом №... уведомила Вилкова С.В. о выдаче направления на СТОА ООО «Луидор-Авто НН».

Указанное подтверждается направлением на CT0A от (дата), соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА АО «АльфаСтрахование» Вилкову С.В. отказано не было, поскольку свое обязательство по организации восстановительного ремонта страховая компания выполнила путем выдачи направления на СТОА.

Как усматривается из заявки №... от (дата), транспортное средство Вилковым С.В. было представлено на СТОА для осуществления дефектовки.

Вместе с тем, доказательств, содержащих сведения о дате передачи Транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта истцом суду не предоставлено, ровно как и доказательств того, что Вилкову С.В. было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления.

Кроме того, судом установлено, что от СТОА ООО «Луидор-Авто НН» отказа от осуществления ремонта транспортного средства так же не поступало, что подтверждается письмом №..., направленным в адрес Вилкова С.В. с указанием о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ООО «Луидор-Авто НН» для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Ввиду вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» исполнено обязательство по выдаче направления на восстановительный ремонт, а в требовании Вилкова С.В. об обязании АО «Альфастрахование» исполнить обязанность, предусмотренную п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ZAFIRA грз Т961ТЕ 52, поврежденного в результате ДТП от (дата) надлежит отказать.

Учитывая, что суд отказал в основном исковом требовании, удовлетворению не подлежат и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Вилкова Сергея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года

Копия верна:

Судья: М.В. Лафишев