Решение по делу № 8Г-13340/2023 [88-14254/2023] от 11.07.2023

УИД 72RS0013-01-2022-001753-13

Дело № 88-14254/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                         24 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей                                 Жуковой Н.А., Руновой Т.Д.

    с участием прокурора     Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4988/2022 по иску Бородина Степана Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» о признании медицинского заключения недействительным, признании заболевания профессиональным и установлении страхового обеспечения в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности,

по кассационной жалобе Бородина Степана Петровича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А., об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Бородин С.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» (далее также - ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1», Областная клиническая больница №1) о признании медицинского заключения Областного центра профпатологии Областной клинической больницы № 1 об отсутствии профессионального заболевания от 16 ноября 2021 года №45 недействительным, установлении факта профессионального заболевания, признании права на назначение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установлении страхового обеспечения в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование иска указал, что с 03 декабря 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ПрогрессНефтеСервис» слесарем по ремонту технологических установок 5 разряда вахтовым методом. 01 октября 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении его должности на слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда с постоянным местом работы, суммированным учетом времени и вахтовым методом работы. Его работа связана с ремонтом технологического оборудования, которое содержит в себе остатки химических веществ и продуктов нефтепереработки, несмотря на выдаваемые средства защиты, при осуществлении своих рабочих обязанностей он имел непосредственный контакт с данными химическими веществами. С 2016 года он неоднократно обращался в медицинские учреждения по поводу видимых изменений <данные изъяты>. В медицинском учреждении по месту работы в г. Когалым ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>. В поликлинике по месту жительства (г. Тюмень) ему поставлен диагноз - <данные изъяты>. После консультации в Областном кожно-венерологическом диспансере (г. Тюмень) был поставлен диагноз <данные изъяты>. В октябре 2016 года ему был поставлен предварительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания - <данные изъяты>, о чем имеется извещение № 14 от 12 октября 2016 года, выданное Областным центром профпаталогии ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница»». Врачебной комиссией Областной клинической больницы № 1 было дано медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания от 16 ноября 2021 года № 45, в соответствии с которым не установлена причинно-следственная связь заболевания с профессией. С указанным медицинским заключением он не согласен, считает его вынесенным с нарушением процедуры и сроков, поскольку в нарушение пунктов 11 и 12 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Бородина С.И. была составлена только 07 апреля 2017 года и утверждена главным государственным санитарным врачом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 24 мая 2017 года. По факту длительности подготовки территориальным отделом в г. Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре (далее – Управление Роспотребнадзора) санитарно-гигиенической характеристики, им направлялось обращение в прокуратуру г. Когалым. Ввиду несогласия с санитарно-гигиенической характеристикой даны письменные пояснения от 19 апреля 2017 года и 03 июля 2017 года. Таким образом, в связи с длительностью подготовки, санитарно-гигиеническая характеристика была получена ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» 15 июня 2017 года, спустя 9 месяцев. Отмечает, что ему не выдавалось направление на экспертизу связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией, полноценного осмотра врачами-специалистами и исследований в связи с проведением данной экспертизы не проводилось, медицинских документов, содержащих результаты обследований у ответчика также не имелось, так как в октябре 2017 года ему ответчиком были выданы на руки оригиналы всех медицинских документов - выписки, заключения врачей, экспертиз, результаты анализов и т.д., необходимые для проведения объективной экспертизы связи заболевания с профессией. Таким образом, в результате бездействия Областного центра профпатологии ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» более 4-х лет было выдано необоснованное заключение об отсутствии у него профессионального заболевания. Полагает, что заболевание - «<данные изъяты>, <данные изъяты>» возникло у него именно в связи с его работой слесарем по ремонту технологических установок в ООО «ПрогрессНефтеСервис», о чем свидетельствуют медицинские документы.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Бородина С.П. отказано.

В кассационной жалобе Бородин С.П. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2023 года, как незаконных.

В поступивших письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Тюменской области указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Истец Бородин С.П., представитель ответчика ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1», представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре, Департамента здравоохранения Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03 декабря 2013 года между Бородиным С.П. (работник) и ООО «ПрогрессНефтеСервис» (работодатель) заключен трудовой договор № 2370, согласно которому работник принят на работу слесарем по ремонту технологических установок вахтовым методом.

01 октября 2014 года между Бородиным С.П. и ООО «ПрогрессНефтеСервис» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен слесарем по ремонту технологических установок 6 разряда.

Из пункта 2.1 должностной инструкции слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда следует, что работа по данной должности связана с выполнением сложных работ по ремонту автомобилей и другой техники, а также различных узлов и агрегатов.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (профпатологическое отделение) истец в период с 08 по 16 сентября 2016 года проходил лечение, осмотрен <данные изъяты>, выписан с диагнозом «<данные изъяты>», рекомендовано соблюдение рекомендаций <данные изъяты>, назначена медикаментозная терапия и рекомендовано представить конкретные условия труда (карту аттестации рабочего места, с подробными разъяснениями по химическому фактору), копию трудовой книжки, подробную выписку из амбулаторной карты с места жительства и по обращаемости к дерматологу в г. Когалыме, также были даны рекомендации по дообследованию у <данные изъяты> в связи с выявленными изменениями.

Из извещения ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» от 12 октября 2016 года следует, что Бородину С.П. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>.

В письменном отзыве ответчика на исковое заявление указано, что 05 декабря 2016 года по направлению ГАУЗ Тюменской области «Городская поликлиника №5» с целью установления ограничения трудоспособности истец был осмотрен профпатологом Профпатологического центра ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1», по итогам которого дано заключение о том, что истцу противопоказана работа в контакте с химическими, раздражающими кожу веществами; в дальнейшем до 03 октября 2017 года Бородин С.П. к профпатологу Профпатологического центра ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» не обращался, при этом специалисты центра неоднократно приглашали истца для проведения экспертизы профпригодности, в связи с тем, что поступила санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца, которая была составлена 07 апреля 2017 года и утверждена главным государственным санитарным врачом по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре 24 мая 2017 года. Бородин С.П. был ознакомлен с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, на которую представил свои письменные возражения.

В октябре 2017 года истец обратился к профпатологу с жалобами на <данные изъяты>, при этом, по информации ООО «ПрогрессНефтеСервис», истец в период времени с                       22 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года трудовые функции по должности не выполнял, был нетрудоспособен.

16 ноября 2021 года в Профпатологическом центре Областной клинической больницы № 1 состоялась врачебная комиссия по профпатологии (протокол №31/45) по экспертизе связи заболевания с профессией в отношении истца, в ходе которой комиссией были изучены и проанализированы медицинские документы в отношении истца, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца с дополнениями от 10 ноября 2021 года, копия карты специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) на слесаря по ремонту технологических установок от 22 декабря 2014 года с протоколом измерений световой среды, микроклимата, химического фактора, напряженности трудового процесса, эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте, карта СОУТ от 03 марта 2020 года №126/936 с протоколом измерений шума, должностная инструкция по должности истца, копия трудовой книжки и с учетом анализа указанных документов было подготовлено медицинское заключение от 16 ноября 2021 года №45 об отсутствии установления связи имеющегося у истца заболевания «<данные изъяты>, <данные изъяты>» с его профессией.

Истец с заявлением о проведении проверки по вопросу длительности подготовки санитарно-гигиенической характеристика условий труда обращался в прокуратуру г. Когалыма, которое для рассмотрения по существу было направлено в Государственную инспекцию труда по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре и в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре в г. Когалыме.

Письмом Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре от 31 июля 2017 года №02-04/4289 истец уведомлен о том, что прокуратурой г. Когалыма проводилась проверка территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре в г. Когалыме по вопросу составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца, по результатам которой нарушений действующего законодательства в действиях территориального органа не выявлено.

Из представленного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре в г.Когалыме отзыва на исковое заявление следует, что согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 07 апреля 2017 года №2, на истца, работающего вахтовым методом работ на протяжении 2 лет 11 месяцев 8 дней слесарем по ремонту технологических установок 6 разряда в ООО «ПрогрессНефтеСервис», воздействует ряд вредных производственных факторов, в том числе: химический фактор – 2 класс условий труда (40% рабочей смены), микроклимат – 2 класс условий труда (100% рабочего времени), световая среда – 2 класс условий труда (100% рабочего времени), тяжесть трудового процесса – 3.1 класс условий труда, напряженность трудового процесса – 1 класс условий труда, в связи с чем условия труда истца не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса; работа по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда проводилась в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №967, Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103 (далее – Инструкция), в период с 13 октября 2016 года по 07 апреля 2017 года на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от 12 октября 2016 года №14, в связи с чем были направлены запросы на получение сведений по условиям труда от работодателя по текущему месту работы, сведений об условиях труда по прежним местам работы на территории Тюменской области, проведения экспертизы экспертной организацией – филиалом ФБУЗ «Центр гигиены в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе, в г.Когалыме» мероприятия по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца. Ответы получены 09 января 2017 года, 17 апреля 2017 года. Также указывается, что без получения указанных сведений подготовить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда истца в 2-недельный срок не представляется возможным.

Из отзыва на исковое заявление ООО «ПрогрессНефтеСервис» следует, что до ноября 2016 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПрогрессНефтеСервис», с ноября 2016 года истец отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре была проведена проверка сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, которые могли привести к профессиональному заболеванию, по результатам которой в санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца от 07 апреля 2017 года №2 в пункте 7 страницы 12 указано на отсутствие веществ, опасных для развития острого отравления с остронаправленным механизмом действия и вредных веществ, воздействующих на <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15 ноября 2022 года №112 следует, что согласно представленным медицинским документам, материалам дела, у Бородина Степана Петровича <данные изъяты> года рождения, в 2016 году были диагностированы хронические заболевания: <данные изъяты>

Учитывая отсутствие в представленных материалах дела данных об идентификации конкретных химических веществ (соляная кислота, кислота СОТ, алденол, ацетат хрома, толуол, бензол, полимер МР-полипав, ацетат) при проведении оценки условий труда, и, следовательно, информации об их концентрации, уровнях, времени их воздействия на организм Бородина С.П., экспертами указано, что установить наличие, причинно-следственной связи между «заболеванием, установленным в отношении Бородина С.П. «<данные изъяты>, <данные изъяты>» с выполнением его профессиональных обязанностей в ООО «ПрогрессНефтеСервис» в должности слесаря по ремонту технологических установок в период с 03 декабря 2013 года по ноябрь 2016 года» не представляется возможным.

На вопрос о возможности сохранения клинических проявлений заболевания «<данные изъяты>» при отсутствии контакта Бородина С.П. с вредными производственными факторами дан ответ о том, что <данные изъяты>. Данное заболевание развивается в результате комплексного воздействия эндогенных факторов (генетической предрасположенности, наличия сенсибилизации к различным аллергенам, патологии иммунной системы) и экзогенных факторов (бытовых, профессиональных, экологических и др.). Профессиональная <данные изъяты> развивается при наличии производственных аллергенов (химических, бактериологических и др.) и изменении аллергической реактивности организма. Устранение этиологического производственного фактора при профессиональной <данные изъяты> приводит к достаточно быстрому разрешению и исчезновению клинических проявлений данного заболевания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что связь заболевания истца с профессией не была установлена специализированным в области профессиональной патологии структурным подразделением медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, а также комплексной судебной экспертизой, которую проводили эксперты, в том числе врач-профпатолог, врач-дерматовенеролог, имеющие соответствующую специализацию и стаж работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца с нарушением процедуры и сроков, что повлияло на признание заболевания истца не профессиональным, указав, что работа по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда проводилась в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №967, и Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года №103.

Также суд первой инстанции учел, что по данному вопросу контролирующими органами была проведена соответствующая проверка, по результатам которой нарушений процедуры и сроков составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца не выявлено.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании медицинского заключения от 16 декабря 2021 года №45 недействительным и признании заболевания профессиональным, судом первой инстанции отказано и в остальных требованиях, как производных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия учитывает, что исковые требования заявлены к ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1» и предметом спора по настоящему делу является законность медицинского заключения Областного центра профпатологии Областной клинической больницы № 1» об отсутствии профессионального заболевания от 16 ноября 2021 года №45 и наличие оснований для установления истцу профессионального заболевания.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что не установлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности заключения ответчика об отсутствии связи заболевания, имеющегося у истца, с работой слесарем по ремонту технологических установок в ООО «ПрогрессНефтеСервис».

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение срока установления работнику профессионального заболевания не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку оснований для установления истцу профессионального заболевания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно частям 4, 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» и действовавшим до 01 марта 2023 года, (далее - Положение о расследовании профессиональных заболеваний) при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

В силу пункта 13 Положения о расследовании профессиональных заболеваний учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в)санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 14, 15 Положения о расследовании профессиональных заболеваний центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В соответствии с пунктами 13, 14 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н, (далее – Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией) экспертиза связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией проводится врачами-специалистами - членами врачебной комиссии в течение 30 рабочих дней с момента представления в центр профессиональной патологии документов, указанных в пунктах 6 и 7 данного Порядка (включая санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника), и включает в себя рассмотрение данных документов, результатов осмотров врачами-специалистами и исследований, проведенных в центре профессиональной патологии по назначению врачебной комиссии указанного центра. В случае если время проведения дополнительных осмотров врачами-специалистами и исследований превышает установленный в пункте 13 настоящего Порядка срок проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией, срок проведения данной экспертизы по решению врачебной комиссии продлевается до получения результатов указанных осмотров и исследований, но не более чем на 30 рабочих дней.

В силу пункта 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Таким образом, для установления профессионального заболевания в центр профессиональной патологии должны поступить указанные в пункте 13 Положения о расследовании профессиональных заболеваний и пунктах 7, 13 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией документы, включая санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, а также должно быть проведено амбулаторное или стационарное обследование гражданина.

Как установлено судами, после поступления в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1» санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 07 апреля 2017 года, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре 24 мая 2017 года, истец до октября 2017 года к ответчику не обращался.

Отсутствие в деле доказательств вызова истца для проведения обследования не имеет юридического значения, поскольку установление профессионального заболевания носит добровольный характер. Положением о расследовании профессиональных заболеваний не предусмотрен обязательный вызов гражданина для проведения обследования в целях установления профессионального заболевания. Как следует из материалов дела, истцу было достоверно известно о подготовке санитарно-гигиенической характеристики, поскольку он был с ней ознакомлен в апреле 2017 года и был не согласен с ее результатами.

После обращения истца в октябре 2017 года ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1» принимались меры по запросу сведений для уточнения санитарно-гигиенической характеристики, а после поступления дополнений по условиям труда Бородина С.П. от 10 ноября 2021 года проведена 16 ноября 2021 года врачебная комиссия по профпатологии и выдано медицинское заключение от 16 ноября 2021 года №45 об отсутствии установления связи имеющегося у истца заболевания «<данные изъяты>, <данные изъяты>» с его профессией.

Таким образом, установленные сроки с момента получения необходимых документов и обследований ответчиком не были нарушены, оснований для установления связи заболевания с профессией ни на 2017. Ни на 2021 год на основании имеющихся в распоряжении ответчика документов не имелось, поэтому судами верно учтено, что в отсутствие необходимых документов принятие заключения о связи заболевания с профессией было невозможно. Сроки составления санитарно-гигиенической характеристики от ответчика не зависят, поэтому не могут вменяться ему в вину.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с выводами суда о том, что работа по составлению санитарно-гигиенической характеристики рабочего места Бородина С.П. производилась в соответствии с установленными процедурами и сроками, на не установление и не отражение в санитарно-гигиенической характеристике Управлением Роспотребнадзора концентрации и уровня вредных производственных факторов, характеристики сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию, не устранение Управлением Роспотребнадзора недостатков санитарно-гигиенической характеристики, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года №103, описание условий труда работника оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое. Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления). В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению). Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7 данной Инструкции при отсутствии данных лабораторных и инструментальных исследований управление поручает Федеральному государственному учреждению здравоохранения - центру гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора проведение таких исследований на рабочем месте.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 07 апреля 2017 года, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре 24 мая 2017 года, и дополнениям к ней от 10 ноября 2021 года описание условий труда по химическому производственному фактору произведено в санитарно-гигиенической характеристике на основании протоколов измерений (оценки) химического фактора аккредитованной испытательной лаборатории ООО «ЭкспертКонсалдинг» в 2014 и 2020 годах, при которых загрязнение рук работника химическими веществами (соляная кислота, кислота СОТ, алденол, ацетат хрома, толуол, бензол, полимер МР-полипав, ацетат) не установлены, в связи с чем не представилось возможным установить концентрации и уровень вредных производственных факторов.

В связи с наличием исследований на рабочем месте истца по химическому фактору у Управления Роспотребнадзора отсутствовали основания для организации проведения исследований Федеральным государственным учреждением здравоохранения - центром гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное указание ответчиком на отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины не могут быть приняты во внимание, поскольку информация об отсутствии истца на рабочем месте имеет значение при установлении сохранения симптомов имеющегося у истца заболевания в отсутствие контакта с производственными факторами на рабочем месте.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Степана Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи