Решение по делу № 2-3188/2023 от 16.12.2022

Копия

Дело№                                                   24RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                       Резолютивная часть

<адрес>                          22 ноября 2023 года

Свердловский районный суд <адрес>,

в составе судьи -Куликовой А.С.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гаражный бокс и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>А, стр. 2 бокс №.

Возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гаражный бокс и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>А, стр. 2 бокс №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 1000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                            Куликова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что длительное время состояла в фактических брачных отношениях с ФИО12, проживали с ним одной семьей, вели общее совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на основании договора купли-продажи передал истице в собственность принадлежавшее ему ранее на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гаражный бокс и земельный участок под ним по адресу: <адрес>А, стр. 2 бокс №. Основанием указанной сделки являлось то, что ФИО12, являющийся собственником данного имущества, не желал чтобы оно перешло к его сыну от первого брака – ФИО2, с которым у них были неприязненные отношения. Истица согласилась на указанную сделку, поскольку не желала спорить с мужем, доверяла ему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 вступили в зарегистрированный брак, продолжая проживать одной семьей.

Утром ДД.ММ.ГГГГ по договоренности со своими бывшими коллегами из правоохранительных органов ответчик ФИО2, являющийся сам бывшим участковым отдела полиции в <адрес>, обманным путем организовал выезд в разных машинах и в разное время истицы и ее мужа ФИО12 из <адрес> в отдел полиции <адрес>, где угрозами и шантажом причинил им обоим вред, заставил истицу проехать с ним в МФЦ <адрес> и вернуть спорное недвижимое имущество, заключив с ФИО2 договор купли-продажи. После ответчик обещал, что их отпустят из полиции. При отказе истицы выполнить его условия ответчик, а также сотрудники отдела полиции <адрес>, угрожали возбудить против нее и ФИО12 уголовное дело по заявлению ФИО2, который обвинял ее в мошенничестве. ФИО1, реально воспринимая угрозы сотрудников полиции <адрес>, а также угрозы ФИО2, опасаясь за себя, а также за жизнь и здоровье своего супруга ФИО12, который также был доставлен в полицию, но находился в другом кабинете, согласилась на все условия ФИО2 Затем ее посадили в автомобиль вместе с ФИО2, доставили в <адрес>, до органов госрегистрации, где она, при давлении со стороны ФИО2 и по его указанию, не читая, подписала все документы, которые ей показывали. При этом, ответчик предупредил, чтобы на вопросы регистратора она отвечала убедительно, чтобы не возникло сомнений, и не было оснований для отказа в переоформлении прав, иначе ФИО12 не отпустят из полиции. Истица послушно выполняла все распоряжения ответчика, поскольку хотела быстрее освободить себя и своего мужа от давления и угроз ФИО2 После оформления всех документов, истицу снова посадили в автомобиль, где ответчик ей сообщил, что ему звонил отец ФИО12, просил, чтобы она сняла со своего счета все денежные средства и передала их ФИО2 Опасаясь ответчика, ФИО1 в двух отделениях ПАО Сбербанк немедленно сняла со своего счета 1 000 000 руб., по 500 000 руб., и передала их ФИО2 После этого, ФИО2, а также сотрудник полиции, который перевозил истицу из отдела полиции <адрес> до <адрес>, сообщили ей, что теперь уголовного дела против нее или против ФИО12 возбуждать не будут, поскольку они в расчете с ФИО2 Уже вечером ДД.ММ.ГГГГ ее снова увезли в <адрес> в отдел полиции, где произошла их встреча с ФИО12, который с утра до вечера пробыл там. В последующем их обоих отвезли также на полицейской машине в <адрес>, где ФИО12 госпитализировали.

Переживая сильное психологическое насилие, имея заболевание сахарный диабет, истица не сразу осознала, что произошло, поэтому только ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в органы полиции на незаконные действия их сотрудников, в настоящее время ведется проверка, также возбуждено уголовное дело по ее заявлению о похищении ее имущества в особо крупном размере.

Также истица поняла, что ответчик обманным путем, угрожая ее жизни и здоровью, насильно заставил ее переписать спорное недвижимое имущество, которое она получила в собственность от ФИО12, потому что он лишался дорогостоящих объектов недвижимости, так как оно даже по наследству не могло бы перейти к ответчику. При заключении оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истица не получала никаких денежных средств от ответчика, как указано в тексте этого договора. Поле спорной сделки с августа 2022 года они с мужем ФИО12 продолжают проживать в квартире, по адресу: <адрес>; ответчик не имеет ключей от нее, объекты недвижимости ему не передавались. Истица никогда не имела намерений продавать эту квартиру кому-либо, так как она является их единственным с мужем жильем. ФИО12 сам решил распорядиться этим имуществом в ее пользу на законных основаниях, они длительное время живут вместе, сына он не воспитывал, поэтому у них конфликтные отношения с ответчиком, который не смирился с решением отца лишить его этой недвижимости.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО2 на это имущество, восстановив право собственности ФИО1 на указанные выше объекты, а также взыскать с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО11 (полномочия проверены), иск поддержали, настаивали на его удовлетворении, суду пояснили, что по адресу: <адрес> истица проживает совместно с мужем ФИО12, с которым она знакома с самого детства, к старости оба остались одинокие, поэтому решили быть семьей. ФИО12 сделал ей предложение, после чего она ДД.ММ.ГГГГ стала супругой ФИО12, при этом она оставила свою фамилию, поскольку в различные документы нужно было вносить изменения, а в ее возрасте этим заниматься не хочется. Когда они стали встречаться с ФИО12 она стала проживать у него в квартире, жили на протяжении 6 лет, по вышеуказанному адресу. Также у ФИО12 есть сын ФИО2, точного адреса места жительства она его не знает, с ним не общается. При этом, ФИО12 общение с ФИО2 также не поддерживает. Отметила, что ФИО12 алкоголь употребляет не часто, она алкоголь вообще не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 утром ушел в магазин за продуктами, после чего, через некоторое время, к ней домой пришли сотрудники полиции, представились, грубо оттолкнули ее, зашли в квартиру и сообщили ей, что необходимо проехать в отдел полиции, где находится ее муж ФИО12 Сотрудники полиции ей пояснили, что ФИО12 пишет на нее заявление, так как она совершила мошенничество с квартирой ФИО12 по вышеуказанному адресу. Она стала переживать из-за ФИО12, так как последнего не было дома, взяла все документы на квартиру, прошла с сотрудниками в их автомобиль, думая, что в данном автомобиле находится ФИО12 Сотрудники ей сказали, что проедут в отдел полиции <адрес>, при этом сотрудники полиции обращались с ней грубо, смотрели на нее с ухмылкой, говорили, что она приватизировала квартиру ФИО12, что ее посадят в тюрьму, так как она мошенница, что она и ФИО12 будут жить в соседних камерах. Она данным сотрудникам отвечала спокойно, как могла, но с каждой минутой ей становилось хуже, поскольку от такого психологического давления полицейских у нее обострялись хронические заболевания, такие как гипертония, сахарный диабет. По приезду в <адрес> в ОП № МУ МВД России «Красноярское», она поднялась на 2 или 3 этаж, сотрудники полиции попросили дать им документы. Также ей поясняли, что на нее заведено уголовное дело о мошенничестве. В данном кабинете присутствовал сын ФИО12 - ФИО2, который разговаривал с ней в грубой форме, стучал кулаком по столу, угрожал ей, говорил, что нужно все продать, вернуть их семье деньги. Поскольку истице было очень страшно, она боялась ответчика физически, опасалась за свое здоровье и здоровье мужа, то она согласилась на все условия ответчика. Через некоторое время, из отдела полиции <адрес> она и ФИО2 поехали в МФЦ, где она подписала какие-то документы, позже она поняла, что это были документы купли-продажи на квартиру по адресу: <адрес>. Когда она получила документы о сделке, то увидела, и поняла как ФИО2 обманул их с ФИО12 После чего, в МФЦ ФИО2 сказал, что далее они поедут за машиной ФИО12, так как ФИО12 разрешил ее взять. Они приехали к ним домой по вышеуказанному адресу, где под давлением криков и угроз ФИО2 она взяла документы с ключами от автомобиля ФИО5, а также сберкнижку. После чего они поехали в ПАО «Сбербанк», где она сняла 1 000 000 рублей, и отдала ФИО2, так как находилась под давлением и угроз, в виду того, что не увидит больше ФИО12, ей было страшно. Затем ФИО2 отвез ее в <адрес>, так как она вернула все имущество ФИО12, далее она забрала ФИО12 домой.    Через несколько дней они поняли, что ФИО2 угрозами и обманом лишил их единственного жилья, обратились в правоохранительные органы и в суд.

Ответчик ФИО2, явка которого неоднократно была признана судом обязательной, в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании суду пояснял, что иск не признает, поскольку ФИО1 добровольно согласилась возвратить их семье спорные объекты недвижимости, никто не заставлял ее, она поняла, что совершила ошибку, уговорив ФИО12 переписать на нее квартиру, гараж и земельный участок. С отцом у него напряженные отношения, он пил, его воспитанием не занимался, так как рано ушел из семьи. Истица обманула отца, спаивает его специально, чтобы он меньше прожил и ей досталось все. Поэтому он написал заявление в полицию <адрес>, так как живет в этом районе, чтобы истицу проверили. ДД.ММ.ГГГГ он действительно видел ее и отца в отделе полиции <адрес>, так как тоже явился туда по своему заявлению, они поговорили, после чего истица сама предложила ему переоформить на него спорное имущество, с чем он согласился. При этом, он не угрожал истице и не обманывал ее.

Представитель ответчика – ФИО10 (по ордеру) в судебном заседании по иску возражал, просил в иске отказать, так как истица без давления со стороны ответчика проехала с ним в МФЦ, где собственноручно подписала спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом она могла отказаться от сделки в момент проверки документов регистратором, если опасалась ответчика, попросить о помощи, так как они находились в публичном месте, однако не сделала этого, что свидетельствует о намерении истца продать имущество ответчику.

Третье лицо – ФИО12 в судебном заседании пояснил, что поддерживает иск, поскольку его супругу обманом и силой заставил переписать спорное имущество его сын ФИО2, который для этого подговорил своих друзей, работников полиции. Ранее ФИО2 сам служил в полиции участковым, поэтому у него сохранились связи с полицией в настоящее время. Так утром ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО1 из их квартиры в <адрес> в разных служебных машинах доставили в отдел полиции <адрес>. ФИО12 провели в кабинет начальника, удерживали там до самого вечера, приносили водку, позвонить и поговорить с женой не давали, в кабинет заходил ФИО2, кричал, ругался, угрожал отцу посадить в тюрьму его и его жену, за то, что квартира перешла к ней. Сам ФИО12 специально до регистрации брака переоформил спорные квартиру, гараж и земельный участок на свою жену ФИО1, так как не хотел, чтобы они достались сыну ФИО2, с которым у него были непростые отношения. ФИО1 не уговаривала и не настаивала на том, чтобы к ней перешло до брака право собственности на спорное имущество, это было решение самого ФИО12 Когда сын узнал от родственников, что имущество ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО12 к ФИО1, которые на тот момент в браке еще не состояли, то ФИО2 понял, что лишается квартиры, гаража и земельного участка. С тех пор, отношения между отцом и сыном стали крайне конфликтными, ответчик начал угрожать ему и ФИО1 посадить их в тюрьму, навредить их здоровью. В брак с истицей ФИО12 вступил осознанно, так как длительное время они проживали с ней одной семьей, он считает ее близким человеком, доверяет ей, брак решили оформить потому, что они люди пожилые, имеют различные заболевания, а при обращении в поликлинику или больницу информацию о больном предоставляют только законным супругам, поэтому необходимо было зарегистрировать отношения. Сейчас они также проживают с ФИО1 в спорной квартире, никуда из нее не выезжали, отношения между ними семейные, близкие, брак расторгать не намерены. С сыном ФИО2 после его преступного поступка он отношения поддерживать теперь вообще не будет, так как сын использовал отца и ФИО1 в своих корыстных целях, пытаясь завладеть обманом и угрозами спорным имуществом, ФИО12 намерен добиться его осуждения.

Третье лицо-МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи, на основании которых к ФИО6 перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; а также на гаражный бокс и земельный участок под ним по адресу: <адрес>А, стр. 2 бокс №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2(покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого к покупателю перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гаражный бокс и земельный участок под ним по адресу: <адрес>А, стр. 2 бокс №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 и ФИО12, ведется предварительное следствие.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (лейтенант полиции в отставке) проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции МУ МВД России «Красноярское», уволен по инициативе сотрудника.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, ответчика, третьего лица, суд считает, что стороной истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлены убедительные и бесспорные доказательства того, что ФИО1 не могла добровольно заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с ФИО2 на условиях, предложенных ответчиком, поскольку истица имела веские основания опасаться за жизнь и здоровье своего супруга, находящегося при этом в отделении полиции, поэтому была вынуждена подписать спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как условия сделки сторона ответчика озвучила ей в отделе полиции <адрес>. То есть, такие условия не могут быть признаны судом действительными, поскольку находясь в отделении полиции, по обвинению в совершении преступления, под угрозой возбуждения против нее уголовного дела, у истицы не могла сформироваться добрая воля на совершение оспариваемого договора с ФИО2 на предложенных им условиях. При этом, выражение угроз со стороны ФИО2 явилось обстоятельством, повлиявшими на формирование волеизъявления ФИО1 на совершение сделки, в связи с чем, исковые требования о признании спорного договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Факт угроз со стороны ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 и ФИО13 были доставлены без законных к тому оснований в отдел полиции <адрес> из <адрес>, в котором их обоих встретил ответчик ФИО2 Последующие действия ФИО1 по передаче имущества в собственность ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ее доставлением в отдел полиции <адрес>. Суд отмечает, что при добровольном желании ФИО1 передать ответчику спорное имущество, оснований для ее доставления в отдел полиции не имелось.

На протяжении судебного разбирательства сторона истицы, а также третье лицо ФИО12 последовательно и четко суду поясняли, что утром ДД.ММ.ГГГГ их под угрозой, без законных оснований доставили в отделение полиции <адрес> сотрудники полиции, поместили в разные кабинеты, где с ними поочередно общался ФИО2, у которого была к ним лишь одна претензия- передача спорного имущества ФИО1 в его собственность, иначе он угрожал использовать свои профессиональные связи и отправить в места лишения свободы ФИО1 и навредить ФИО7 Угрозы ФИО2 истица воспринимала реально, так как она находилась в полиции, ее окружали люди в форменной одежде, поддерживающие высказывания ФИО2 В силу своего возраста и имеющихся заболеваний она реально опасалась и за состояние здоровья своего супруга ФИО12, которому ответчик также угрожал причинить вред, если они не вернут недвижимость, обещал, что он не выйдет из полиции и не вернется домой, а сразу уедет в следственный изолятор вместе с ней. После того, как истица выполнила все указания ответчика, а именно: проехала вместе с ним в МФЦ, где было произведено переоформление прав на спорную недвижимость на имя ответчика, сняла наличные денежные средства в банке в сумме 1 000 000 руб., которые передала ответчику, ей разрешили увидеться с ФИО12 и отпустили их домой, перестав угрожать последствиями возбужденного уголовного дела о мошенничестве.

Ответчик ФИО2 также не оспаривал факт того, что видел ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции <адрес> ФИО1 и ФИО12, общался с ними (материалы уголовного дела, в том числе показания сотрудника ФИО8), поэтому суд считает, что ответчик имел психологическое воздействие на истицу, мог угрозами и обманным путем заставить ФИО1 выполнять его условия. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства передачи ФИО1 денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела они отсутствуют, при этом сторона истицы отрицала их получение в момент заключения спорного договора.

С учетом изложенного, судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истица добровольно оформила спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений стороны истца, третьего лица следует, что спорная квартира является их единственным жильем, менять место жительства или отчуждать данную квартиру супруги намерений не имели.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный договор заключен с пороком воли продавца, с применением к истице насилия, угрозы и обмана, что влечет недействительность указанной выше сделки и применение последствий ее недействительности.

Более того, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 имелся умысел на приобретение чужого имущества путем обмана, насилия и угроз, так как он сообщал потерпевшим ФИО1 и ФИО12 заведомо ложные сведения о возбужденном против ФИО1 уголовном деле по факту мошенничества, так как ему достоверно было известно о том, что на момент доставления истицы и ее супруга в отдел полиции <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ такого уголовного дела не существовало. Более того, отсутствовали законные основания против его возбуждения, поскольку ФИО12 на законном основании заключил с ФИО1 договоры купли-продажи спорного имущества в мае 2022 г., при этом, указанные сделки не признавались ничтожными либо недействительными, ФИО1 в установленном законом порядке произвела за собой регистрацию права собственности в отношении этой недвижимости, продолжала пользоваться и владеть ею вместе с ФИО12 Как сотрудник полиции, пребывающий в отставке, ФИО2 был обязан знать, что в данном случае отсутствуют основания привлекать ФИО1 к ответственности по ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствует состав данного преступления, следовательно, подав заявление в полицию, ответчик ФИО2 злоупотребил своими правами в отношении истицы, что не является допустимым и служит основанием для вывода о намеренном преследовании ответчиком его отца, лишившего его недвижимого имущества, а также его супруги, к которой перешло это имущество, с использованием правоохранительных органов в личных корыстных целях. Также суд отмечает наличие признаков злоупотребления должностными полномочиями со стороны всего отдела полиции <адрес>, который способствовал ответчику ФИО2 в достижении его незаконных целей, создав благоприятные условия для обмана потерпевших ФИО1 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана и угроз в адрес истицы и ее супруга, приобрел право собственности на спорное имущество, лишив своего отца ФИО12 и мачеху ФИО1 прав на их единственное жилье. Истица не имела намерений отчуждать свое единственное жилое помещение, хотела в дальнейшем проживать в нем вместе со своим супругом ФИО9 При заключении спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ ответчик имущество не осматривал, в квартиру не вселялся, требований о ее освобождении, вплоть до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, не предъявлял, ключей не получал. После спорной сделки супруги продолжали проживать в спорной квартире без согласования сторонами сделки срока их проживания, несли и несут по настоящее время бремя по содержанию спорного имущества. Указанные обстоятельства разумно объясняются тем, что сторона сделки ФИО1 при ее совершении действовала под влиянием обмана, поскольку в результате воздействия на нее ФИО2 была убеждена, что жилья она фактически не лишается, квартира и другое спорное имущество не выходят из обладания истца и третьего лица ФИО12 Факт недобросовестности в действиях ответчика также подтверждается указанными выше обстоятельствами, так как последний не имел реального интереса к квартире истца как покупатель, его целью являлось лишь юридическое оформление в свою собственность спорных объектов недвижимости, поскольку иного законного варианта стать собственником у ответчика не имелось. Его отец ФИО12 намеренно заключил с ФИО1 договор купли-продажи спорного имущества еще в мае 2022 г., поскольку не хотел наделять сына правами собственника и передавать ему дорогостоящие объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли истца на подписание договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика ФИО2, заключающихся в умышленном создании у ФИО1 ложного представления об обстоятельствах, имеющих значения для заключения сделки. Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то его заключение не порождает каких-либо юридических последствий, в связи с чем, истец ФИО1 не может считаться утратившей статус собственника спорного недвижимого имущества. Установленные судом обстоятельства заключения истцом оспариваемого договора купли-продажи под влиянием обмана, угрозы, а также отсутствия факта передачи истцу вырученных от продажи имущества денежных средств освобождает истца при возврате ему ответчиком квартиры в собственность от возврата ответчику указанных денежных средств. Кроме того, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые истица сняла со своего счета и передала наличными ответчику ДД.ММ.ГГГГ, у которого не возникло законных оснований к получению данных денежных средств. Факт получения от ФИО1 денег в указанном размере стороной ответчика не оспаривался, более того, в объяснениях по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что в отделении Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со счета 1 000 000 руб. и передала ему (материалы уголовного дела №). Поскольку сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в ст. 179 ГК РФ, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Следовательно, ответчик обязан возместить истице причиненные ей убытки в сумме 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гаражный бокс и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>А, стр. 2 бокс №.

Возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гаражный бокс и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>А, стр. 2 бокс №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 1000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                            Куликова А.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Куликова А.С.