Решение по делу № 2-99/2024 (2-1600/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-99/2024

УИД 23RS0053-01-2023-001841-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края        05 марта 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

с участием ответчика Кобзарева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кобзареву Алексею Юрьевичу о признании недействительным диагностической карты № от 10.09.2018 и договора ОСАГО серии ХХХ № от 11.09.2019,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кобзареву Алексею Юрьевичу о признании недействительным диагностической карты № 10.09.2018 и договора ОСАГО серии ХХХ № от 11.09.2019 и взыскании с ответчика Кобзарева Алексея Юрьевича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2019 Кобзарев А.Ю. при оформлении полиса ОСАГО в заявлении указал, что в отношении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN: №, 2004 г. выпуска имеется диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра и допуске к эксплуатации (№) (срок очередного технического осмотра - 01.09.2019). 21.08.2023 в адрес Краснодарского филиала страховой компании САО «ВСК» поступило сообщение ФИО6 о том, что договор ОСАГО XXX №, заключен страхователем с предоставлением недостоверных сведений о прохождении технического осмотра. Данное сообщение было зафиксировано сотрудниками центра противодействия мошенничеству Краснодарского филиала САО «ВСК» и переданы в работу в дирекцию по юридическому обеспечению Краснодарского филиала. Более того, согласно сведений с сайта РСА об операторах технического осмотра https://oto-register.autoins.ru/oto за № 2630 зарегистрировано ООО «АВТОТЕХОСМОТР», ОГРН 1104823003075, находящаяся по адресу 398055, Липецкая обл., Липецк г., Московская ул., стр.36в. Службой безопасности САО «ВСК» была получена копия диагностической карты № из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. Согласно сведений диагностической карты № из системы ЕАИСТО оператором тахнического осмотра является ООО «АВТОТЕХОСМОТР», а пунктом технического осмотра: 399260, Липецкая область, Хлебное Село, Хлевненский район, улица Дорожная, д. 23. Между постоянным местом жительства Ответчика в <адрес> и пунктом технического облуживания - 820 км. Более того, согласно диагностической карты № – транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № VIN: № 2004 года выпуска, не было допущено к эксплуатации, что говорит о том, что технический осмотр не был пройден. Таким образом, диагностическая карта № от 10.09.2018 года на транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VTN: №, 2004 г. выпуска не могла быть оформлена, либо оформлена без фактического предоставления транспортного средства в ООО «АВТОТЕХОСМОТР», а значит, такая диагностическая карта имеет все признаки недействительности, сведения о выданной диагностической карте № в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра транспортных средств внесены неустановленным лицом, таковая карта ничтожна. В данном случае диагностическая карта № выдана с нарушением закона, и является недействительной вне зависимости от признания таковой судом, следовательно, выдача диагностическая карта является результатом ничтожной сделки, а следовательно, договор страхования также является недействительным. До сообщения вышеуказанных сведений о предоставлении Кобзаревым А.Ю. недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО САО «ВСК» исходило из добросовестного поведения Страхователя. Кроме того, проверить достоверность представленных сведений при заключении спорного договора страхования, САО «ВСК» не имело возможности, ввиду того что не имеет доступа к системе ЕАИСТО, в которой содержатся сведения о содержании диагностических карт, выданных аттестованными пунктами технического осмотра. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца - САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, из письменных дополнительных пояснений представителя истца, представленных в суд следует, что он полагает, что срок исковой давности не истек. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

В судебном заседании ответчик Кобзарев А.Ю. и исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Также пояснил, что ввиду давности событий он не помнит место прохождения технического осмотра.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО «АВТОТЕХОСМОТР» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела надлежаще и своевременно извещены, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, и дав правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 статьи 4 указанного закона. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен перечень документов, предоставляемый страховщику для заключения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.04.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных законом об ОСАГО. Договор ОСАГО может быть заключен как путем как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренными настоящими Правилами.

Страхователь для заключения договора ОСАГО или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор ОСАГО предусматривает управление транспортирным средством указанными страхователем водителями -персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно п. 1.4. Правил ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования.

В соответствии с п.1.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Согласно п. 1.6 Правил ОСАГО Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2019 ответчик Кобзарев А.Ю. обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении он указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А414ОС23, а также указал, что диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра и допуске к эксплуатации (№) свидетельствующая о прохождении технического осмотра от 10 сентября 2018 года, со сроком действия до 11 сентября 2019 года.

Из диагностической карты № от 10.09.2018, следует, что оператором технического осмотра является ООО «АВТОТЕХОСМОТР», а пунктом технического осмотра: 399260, Липецкая область, Хлебное Село, Хлевненский район, улица Дорожная, д. 23.

На основании заявления истцом ответчику выдан электронный страховой полис серии XXX № от 11.09.2019, срок действия которого определен с 11.09.2019 по 10.09.2020, тем самым между истцом и ФИО5был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснодарского филиала страховой компании САО «ВСК» сообщения ФИО6 о том, что договор ФИО2 XXX №, заключен страхователем с предоставлением недостоверных сведений о прохождении технического осмотра. САО «ВСК» было установлено, что согласно сведений с сайта РСА об операторах технического осмотра https://oto-register.autoins.ru/oto за № 2630 зарегистрировано ООО «АВТОТЕХОСМОТР», ОГРН 1104823003075, находящаяся по адресу 398055, Липецкая обл., Липецк г., Московская ул., стр.36в, что примерно в 820 км. от места постоянного жительства ответчика.

Заявляя исковые требования о расторжении договора страхования истец указывает, что согласно диагностической карты № – транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: № 2004 года выпуска, не было допущено к эксплуатации.

Однако, из представленных суду доказательств, судом установлено, что в момент подачи заявления о заключении договора страхования от 05.09.2019 года Кобзарев А.Ю. (страхователь) сообщил САО «ВСК» (страховщик) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении. Согласно материалам дела заявление от 05.09.2019 о заключении договора ОСАГО принято САО «ВСК», Кобзареву А.Ю. выдан страховой полис серии ХХХ № от 11.09.2019.

При заполнении заявления на страхование ответчиком Кобзаревым А.Ю. были отражены все существенные условия сделки, акт технического осмотра транспортного средства для заключения договоров ОСАГО не является существенным для определения вероятности наступления страхового случая; доказательств того, что в период действия оспариваемой диагностической карты дорожно-транспортное происшествие произошло именно ввиду неисправности транспортного средства "ВАЗ 2110", материалы дела не содержат; отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений и выдача Кобзареву А.Ю. страхового полиса фактически подтверждали согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленной Кобзаревым А.Ю. информации и достижение сторонами соглашения по всем вопросам.

Кроме того, страховой полис серии ХХХ № выдан ответчику Кобзареву А.Ю. 11.09.2019, то есть на следующий день, после истечении срока действия диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на то, что для страховщика наличие диагностической карты не являлось существенным условием договора страхования.

Отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ФИО6 заявления о недостоверности представленных ФИО5 сведений о прохождении технического осмотра, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Между тем, таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Более того, согласно положениям Федерального закона от 02 июля 2021 г. N 343-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части необходимости предоставления сведений прохождения технического осмотра транспортных средств утратило силу с 22 августа 2021 г.

При таких обстоятельствах, акт технического осмотра транспортного средства для заключения договоров ОСАГО не является существенным для определения вероятности наступления страхового случая.

Разрешая исковые требования о признании недействительной (ничтожной) диагностической карты № от 10.09.2018, выданной ООО «АВТОТЕХОСМОТР» в отношении транспортного средства автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: № 2004 г. выпуск, суд исходит из следующего.

Истец представил сведения по базе ЕАИСТО, находящиеся в общем доступе, из которых следует, что в отношении транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № VIN: №, 2004 г. выпуска был проведен технический осмотр 10.09.2018, выдана карта №- действительна до 11.09.2019.

Суд обращает внимание, что истец в исковом заявлении указал о невозможности получить копию диагностической карты № из системы ЕАИСТО, тем не менее, вся информация о диагностических картах находится в открытом доступе.

В обосновании ничтожности диагностической карты, истец просил учесть, что нахождение ООО «АВТОТЕХОСМОТР» в Липецкой области, Хлевнинский район, село Хлевное, улица Дорожная, 23 на расстоянии 820 км от постоянного места жительства ответчика в <адрес> предоставление ответчиком на осмотр транспортного средства, проезжая расстояние более 820 км, свидетельствует о нелогичном и противоречивом характере действий ответчика.

Суд считает, что сам факт регистрации ООО «АВТОТЕХОСМОТР» в Липецкой области не может свидетельствовать о том, что указанный оператор не проводил 10.09.2018 технический осмотр автомобиля ответчика и не является основанием для признания диагностической карты ничтожной. Каких-либо ограничений в выборе пункта технического осмотра законом не предусмотрено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательстве, подтверждающих оформление диагностической карты без осмотра транспортного средства ООО "АВТОТЕХОСМОТР", а потому оснований для признания диагностической карты № недействительной, ввиду ее фальсификации не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика Кобзарева А.Ю. о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд считает следующее

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 абз. 1).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 абз. 2).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Вопреки доводам истца, в силу пункта 2 статьи 1812 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, совершенная под влиянием сообщенных страхователем страховщику заведомо ложных сведений, является оспоримой, а, следовательно, к требованиям страховщика о признании ее недействительной по этому основанию подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик при оценки страхового риска (на момент заключения договора ОСАГО) мог получить информацию, размещенную в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра о диагностической карте №.

Также, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Принимая во внимание, что истцу 05.09.2019 при подаче заявления о заключении договора ОСАГО стало известно о предоставлении Кобзаревым А.Ю. сведений о прохождении технического осмотра, срок исковой давности следует исчислять с 05.09.2019 по 04.09.2020.

Установлено, что настоящее исковое заявление об оспаривании договора ОСАГО (страховой полис ХХХ № от 11.09.2019) от 11.09.2019 подано в почтовое отделение 25.11.2023, т.е. по истечении срока исковой давности.

Истец по вопросу о применении срока исковой давности просил принять во внимание следующие обстоятельства: истец в исковом заявлении указал, что после обращения ФИО6 от 21.08.2023, копию которого истец не предоставил, страховая компания инициировала расторжение договора ОСАГО по причине предоставления недостоверных сведений (заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства) и после обнаружения данных фактов,. Истец считал, что с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Суд считает вышеуказанные доводы истца не состоятельными, поскольку истцу 05.09.2019 стало известно о внесении в заявление на заключение договора страхования сведений о прохождении технического осмотра и номере диагностической карты; при этом, суд считает, что проведение внутренних проверок является одной из форм контроля со стороны работодателя выполнение сотрудниками страховщика работы.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора ОСАГО (страховой полис ХХХ № от 11.09.2019 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194– 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Ходатайство ответчика Кобзарева Алексея Юрьевича о применении последствий пропуска срока исковой давности – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» Кобзареву Алексею Юрьевичу о признании недействительным диагностической карты № от 10.09.2018 и договора ОСАГО серии ХХХ № от 11.09.2019 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.

Судья Тихорецкого

районного суда                                                                   С.В. Юраш