Решение от 28.02.2023 по делу № 1-142/2023 от 25.01.2023

Дело № 1- 142/2023 (12201320066001217)

42RS0016-01-2022-000151-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                          28 февраля 2023г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

подсудимого Гугеля А.В.,

защитника адвоката Витлифа В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Гугеля Александра Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Гугель А.В. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

    21 декабря 2022г. около 18.30 часов Гугель А.В., находясь в лесополосе, расположенной в <адрес>. с целью приобретения без цели сбыта наркотических средств в нарушение порядка реализации и оборота наркотических средств, установленного законодательством РФ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, путем поднятия «закладки» незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,582 грамма, что относится к значительному размеру согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей 228,228.1, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», включено в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах». Приобретенное наркотическое средство Гугель А.В. спрятал в правый карман штанов надетых на нем. 21 декабря 2022г. в 19.00 часов Гугель А.В. был задержан сотрудниками полиции в <адрес>, после чего 21 декабря 2022г. в 20 часов 15 минут в кабинете № № ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку <адрес> в ходе личного досмотра у Гугель А.В. вышеуказанное наркотическое средство было изъято.

    Подсудимый Гугель А.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

    Из показаний Гугеля А.В., данных им в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний в качестве подозреваемого, следует, что 21 декабря 2022г. он решил употребить наркотическое средство, знал, что на горе выше <адрес> делают закладки с наркотическими веществами. Приехав на своем автомобиле ВАЗ 2112 со знакомым ФИО11 по <адрес> он вышел из автомобиля, Евтушенко остался в автомобиле ждать его, куда он пошел, Евтушенко его не спрашивал. Около 18.30 часов в лесополосе в снегу под деревьями он нашел сверток в изоленте синего цвета. Развернув сверток, обнаружил в нем пакет «клип-Бокс» с порошкообразным веществом светлого цвета внутри – «соль», положил его в правый карман штанов, надетых на нем. Вернувшись в автомобиль, был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции по ул<адрес>, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого изъят один полимерный пакет «клип-бокс» с наркотиком и сотовый телефон. Все изъятое было упаковано, опечатано биркой с оттиском печати, где расписался он и понятые (л.д.31-35).

Помимо признания вины подсудимым Гугелем А.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что 21 декабря 2022г. его знакомый Гугель Александр предложил ему покататься, заехав за ним на автомобиле марки ВАЗ 2112. Приехав на ул. <адрес> около 13.30 час., недалеко от лесополосы Гугель вышел из автомобиля, сказав, что скоро вернется, о том, куда пошел, ничего не говорил. Гугеля не было около 30 минут, вернувшись, он сел в автомобиль, они собрались ехать по домам, но были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП «Куйбышевский», где от сотрудников полиции ему стало известно о том, что при досмотре у Гугеля было найдено наркотическое вещество (л.д.23-25).

Из показаний свидетеля ФИО13., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что 21.12.2022г. он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре задержанного мужчины. Перед проведением досмотра с его участием и участием второго понятого мужчина представился Гугель А.В. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, Гугель А.В. ответил, что имеются. Затем в ходе личного досмотра у Гугеля А.В. в правом кармане штанов был обнаружен один пакет «клип-бокс» с порошкообразным веществом внутри. Изъятое было упаковано в бумажный конверт, опечатано отрезком бумаги с печатями, на которых расписались он, второй понятой и Гугель. Гугель А.В. пояснил, что данное вещество он приобрел для личного употребления. Кроме того, у Гугеля был изъят сотовый телефон марки «Tecno», который упаковали, опечатали бирками, где расписались он, второй понятой и Гугель. Затем был составлен протокол досмотра, в котором все участники расписались (л.д.19-21).

Из показаний свидетеля ФИО14., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что 21.12.2022г. он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре задержанного мужчины. Перед проведением досмотра с его участием и участием второго понятого мужчина представился Гугель А.В. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, Гугель А.В. ответил, что имеются. Затем в ходе личного досмотра у Гугеля А.В. в правом кармане штанов был обнаружен один пакет «клип-бокс» с порошкообразным веществом внутри. Изъятое было упаковано в бумажный конверт, опечатано отрезком бумаги с печатями, на которых расписались он, второй понятой и Гугель. Гугель А.В. пояснил, что данное вещество он приобрел для личного употребления. Кроме того, у Гугеля был изъят сотовый телефон марки «Tecno», который упаковали, опечатали бирками, где расписались он, второй понятой и Гугель. Затем был составлен протокол досмотра, в котором все участники расписались (л.д.40-42).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

- постановлением, которым результаты ОРД предоставлены следователю (л.д.5-6).

- рапортом, согласно которого было произведено оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение за территорией, прилегающей <адрес> 21 декабря 2022г. с 17 час. до 19 час., в ходе которого был задержан Гугель А.В. (л.д. 8).

- протоколом личного досмотра Гугель А.В., в ходе которого у последнего в правом кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет «клип-бокс», с веществом внутри и сотовый телефон «Tecno» (л.д.9);

- справкой об исследовании № <данные изъяты> от 22.12.2022, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Гугеля А.В. содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,582г., включенного в список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (л.д.15-17).

Указанные выше материалы оперативно-розыскной деятельности осмотрены, о чем составлен протокол (л.д.55-61), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-63).

Согласно заключению эксперта № № от 09.01.2022 представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP, a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,582г. включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 список I, раздел Наркотические средства. На момент проведения экспертизы масса вещества составила 0,572 гр. (л.д.64-68).

Пакет с упаковочными бирками, конверт с наркотическим веществом осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.69-71), признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (л.д.72-73).

Свидетель ФИО15., допрошенная по ходатайству защиту, суду показала, что состоит в фактических брачных отношениях с Гугель А.В., характеризует его исключительно с положительной стороны, указывая о том, что ранее он не был замечен в употреблении наркотических средств. После беседы с ним полагает, что он раскаивается в содеянном.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого Гугеля А.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления. Допрос в качестве подозреваемого произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Свои показания Гугель А.В. подтвердил и в судебном заседании, они согласуются и с показаниями свидетелей ФИО16 Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора свидетелями Гугеля А.В., а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Решение о проведении ОРМ было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, направленной на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; заключение судебной экспертизы, назначенной и проведенной в полном соответствии с требованиями УПК РФ, данное компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывают, поэтому признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения указания о незаконном хранении Гугелем А.В. наркотического средства в значительном размере без цели сбыта с момента приобретения и до момента изъятия его сотрудниками полиции при личном досмотре, мотивировав тем, что с момента приобретения Гугелем А.В. наркотического средства и до его задержания прошло незначительное время, он был задержан непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого фиксировался процесс сбора наркотического средства. С учетом изложенного, суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в незаконном приобретении наркотического средства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гугеля А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что Гугелю А.В. было известно о том, что приобретение наркотического средства без цели сбыта, запрещено законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что он совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно.

Вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Гугеля А.В., является наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP, a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенным в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, оборот которых в РФ запрещен. О том, что приобретенное вещество является наркотическим средством, Гугелю А.В. было достоверно известно, не оспаривалось это им и при даче показаний в ходе дознания. У подсудимого Гугеля А.В. не было законных оснований для приобретения наркотического средства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 0,582 грамма наркотического средства, указанного выше, относится к значительному размеру.

В судебном заседании поведение подсудимого Гугеля А.В. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра он не состоит. Поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Гугеля А.В., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Гугель А.В. состоит в фактических брачных отношениях, помогает престарелому отцу, который по состоянию здоровья нуждается в его уходе, также материально помогает совершеннолетней дочери, которая обучается по очной форме обучения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гугеля А.В., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого и его отца, наличие совершеннолетней дочери – студентки, которой он оказывает материальную помощь, уход и оказание помощи по хозяйству престарелому отцу, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что Гугель А.В. совершил преступление, будучи совершеннолетним, судим 16.01.2017г. за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Таким образом, судом установлен рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гугеля А.В., суд признает рецидив преступлений.

В связи тем, что в действиях Гугеля А.В. установлен рецидив преступлений при назначении ему наказания за совершенное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Гугелем преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При назначении наказания Гугелю А.В. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Гугеля А.В. суд не усматривает. Также не установлено и оснований для применения в отношении подсудимого Гугеля А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Гугелю А.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, установленных судом, суд полагает, что исправление Гугеля А.В. возможно без реального отбывания наказания, поэтому в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком. Для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока на Гугеля А.В. следует возложить обязанности – в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства.

Принимая во внимание, что Гугель А.В. совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, согласно сообщению главного врача ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» от 11.01.2023г. (л.д. 105), Гугель А.В. от прохождения судебно-наркологического освидетельствования отказался, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, на него следует возложить обязанность в период испытательного срока пройти обследование на предмет заболевания наркоманией, в случае наличия у него данного заболевания и отсутствии противопоказаний пройти необходимый курс лечения.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении Гугеля А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Tecno Spark 7» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,562 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░