Решение по делу № 33-6374/2018 от 04.09.2018

Стр. 198г г/п 0 руб.

Судья Романова Е.В.                  Дело № 33-6374/2018               27 сентября 2018 г.

Докладчик Гулева Г.В.                                                                         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области «Архангельская санаторная школа - интернат № 1» Ловковой И.И. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июля 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области «Архангельская санаторная школа - интернат № 1» о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кокориной Г.Н. к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Архангельской области «Архангельская санаторная школа - интернат № 1» (далее - ГБОУ АО «Архангельская санаторная школа - интернат № 1») о признании ничтожными решений, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

ГБОУ АО «Архангельская санаторная школа - интернат № 1» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, в размере 27 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась представитель ГБОУ АО «Архангельская санаторная школа - интернат № 1» Ловкова И.И.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обращаясь в суд с иском, истец не ссылалась на нарушение каких-либо трудовых прав, подлежащих защите в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а заявила требования, основанные на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решения собраний и компенсации морального вреда, полагая, что на комиссии по урегулирования споров между участниками образовательных отношений ГБОУ АО «Архангельская санаторная школа - интернат № 1» от 12 октября 2017 г. и на собрании педагогических работников ГБОУ АО «Архангельская санаторная школа - интернат № 1» от 26 октября 2017 г. были распространены порочащие истца сведения. Суд разрешил спор на основании статей 150, 151, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику, как не основанных на законе. При этом при разрешении спора между истцом и ответчиком нормы Трудового кодекса Российской Федерации судом не применялись; истец на нарушение ее трудовых прав либо наступившие для нее негативные последствия в виде дисциплинарных взысканий, и, как следствие, необходимость обжалования протоколов, не ссылалась. При таких обстоятельствах полагает, что вывод суда о том, что спор вытекает из трудовых отношений и направлен на защиту трудовых прав истца не основан на фактических обстоятельствах дела. Сам факт состояния сторон спора в трудовых отношениях и предъявление работником к работодателю исковых требований, не основанных на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения работника от несения судебных издержек, в связи с чем вопрос о распределении судебных издержек в настоящем споре должен был быть разрешен судом по общим правилам гражданского процессуального закона.

Кроме того, отмечает, что ГБОУ АО «Архангельская санаторная школа - интернат № 1» является бюджетным учреждением, финансируется за счет областного бюджета, коммерческой деятельности не ведет. Юрист в штате учреждения отсутствует, в связи с чем общество вынуждено при обращении к нему с иском в суд привлекать внештатных юристов для оказания квалифицированной юридической помощи и нести расходы на оплату их услуг, и вправе рассчитывать на возмещение судебных издержек в случае предъявления к учреждению необоснованных исков, не связанных с трудовыми отношениями.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 71, 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Учитывая экономическую и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находятся основные доказательства по делу), законодатель устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать ничтожными протоколы заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 12 октября 2017 г. № 2 и протокол собрания педагогических работников № 4 от 26 октября 2017 г.; признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в протоколе заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. При этом в обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности воспитателя, 12 октября 2017 г. состоялось заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, по результатам которого было принято решение признать наличие конфликта, признать заявления родителей объективными и доказательными, администрации школы рекомендовано усилить контроль за ее профессиональной деятельностью, признать ее действия недопустимыми, не соответствующими Кодексу профессиональной этики педагогических и медицинских работников, рекомендовать директору рассмотреть вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, рассмотренный судом первой инстанции спор по своим предмету и основаниям являлся индивидуальным трудовым спором (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из указанного, учитывая положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, на истца не могут быть возложены судебные расходы по оплате услуг представителя работодателем, вне зависимости от того, были удовлетворены его требования или нет.

Отклоняя доводы представителя ответчика, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае Кокориной Г.Н. были заявлены требования, в том числе на основании норм трудового законодательства, в силу чего при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов подлежат применению положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции. С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от                                 27 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области «Архангельская санаторная школа - интернат № 1» Ловковой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Патронов
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева