Решение по делу № 2-94/2024 (2-3248/2023;) от 09.10.2023

№2-94/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Гордеевой Р.Н.,

с участием: прокурора Федоровой М.В.,

представителя истца – Изгарышева И.В.,

представителя ответчика Вострикова Н.В. – Вахитовой Т.В.,

представителя ответчика Прищепа А.В. – Арояна О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак К933ЕХ 134 под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО4

Ответственность владельца ТС Рено Логан, регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 456 100 рублей. Утрата товарной стоимости согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 000 рублей.

Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей, по составлению экспертных заключений в размере 12 000 рублей.

В момент ДТП в автомобиле истца сработали подушки безопасности, отчего он получил сильный удар в голову, несколько дней испытывал боль в области головы и шеи.

Просит суд: взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО1 сумму восстановительного ремонта № рублей, утрату товарной стоимости 41 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 3 500 рублей, по проведению досудебных экспертиз 12 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит: взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда 10 000 рублей; солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО1 сумму восстановительного ремонта № рублей, утрату товарной стоимости 58 800 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 3 500 рублей, по проведению досудебных экспертиз 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 685,50 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 просит отказать в иске, представила письменные возражения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 возражал против удовлетворения иска, считает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ФИО4, который управлял автомобилем на основании договора аренды ТС.

Прокурор ФИО8 считает иск ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. им. маршала Еременко, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО4, что подтверждается административным делом в отношении ФИО4 и не оспаривается ответчиками.

Ответственность владельца ТС Рено Логан, регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 456 100 рублей. Утрата товарной стоимости согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 000 рублей.

Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей, по составлению экспертных заключений в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате указанных услуг.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС Ниссан Кашкай Центр регистрационный знак Е168ТТ 134, описанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом–техником ИП ФИО9, по месту локализации совпадают с зоной приложения ударной нагрузки, представляют собой единый массив и состоят из поверхностных и объемных следов, деформаций с глубокой вытяжкой металла, и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай регистрационный знак Е168ТТ 134, составляет без учета износа – 1 298 200 рублей, величина утраты товарной стоимости данного ТС составляет 58 800 рублей.

Поврежденные запасные части, с учетом вида и характера полученных повреждений в результате ДТП, с учетом технической (технологической) возможности и исходя из принципа экономической целесообразности требуют замены, соответственно дальнейшее их использование в качестве деталей пригодных для дальнейшего использования невозможно. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию запасных частей определяется произведением 1 тонны негабаритного стального лома и их массы. Поскольку в настоящее время стоимость затрат на утилизацию и доставку до места сдачи металлолома, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшему использованию деталей легковых автомобилей, не рассчитывается.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение не оспаривается.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Между ФИО4 и собственником ТС Рено Логан, регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО1 передал в аренду ФИО4 указанное ТС в личное пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1.3. арендатор обязан нести расходы на содержание ТС, его страхование, включая страхование своей ответственности перед третьими лицами согласно закону об ОСАГО, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ (п.5.2. договора аренды).

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 владел автомобилем Рено Логан, регистрационный знак № на основании договора аренды, то есть на законном основании, следовательно, обязанность по возмещению ущерба истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО4, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай регистрационный знак № в размере 1 298 200 рублей, величину утраты товарной стоимости данного ТС в размере 58 800 рублей, всего 1 357 000 рублей.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по эвакуации № рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные остроту.

Из материалов дела, объяснений представителя истца, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца сработали подушки безопасности, в результате чего истец получил удар в голову, то есть ему были причинены боль, физические страдания. В связи с чем он имеет право на компенсацию указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, вину ответчика в произошедшем ДТП, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу.

Учитывая изложенное, с Вострикова Н.В. в пользу Зобнина А.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В иске Зобнина А.Е. к Прищепа А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Вострикова Н.В. в пользу Зобнина А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14 985 рублей.

    Заявление ООО «Перспектива» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 14 080 рублей суд считает необходимым удовлетворить, взыскав указанные расходы с Вострикова Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 1 357 000 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 985 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы 14 080 рублей.

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

     Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Судья:                              Е.Е. Рожкова