Решение по делу № 33-17149/2018 от 16.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17149/18 Судья: Носкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года гражданское дело № 2-2031/2018 по апелляционной жалобе Цимбал Юлии Юрьевны на решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 29 мая 2018 года по иску Сыч Виктора Николаевича к Цимбал Юлии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Сыч В.Н., его представителя Якуба М.А., судебная коллегия Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сыч В.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником <адрес> на Канонерском острове, выше расположенную <адрес> на основании договора социального найма занимает Цимбал Ю.Ю. <дата> принадлежащая истцу квартира была залита водой, поступившей из квартиры ответчицы, о чем составлен Акт. Также истец указывает, что из квартиры ответчика ранее неоднократно происходил залив квартиры истца, что подтверждается актами о протечках.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по заказу истца проведена независимая оценка, стоимость восстановительных работ составила 85 300 рублей без учета износа, затраты по составлению отчета по оценке составили 3 000 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 36), истец просил суд взыскать с Цимбал Ю.Ю. материальный ущерб в размере 87 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт –Петербурга от 29 мая 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 87 468 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 219,36 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Цимбал Ю.Ю. просит решение суда отменить, полагая, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение по делу.

Ответчик, представитель третьего лица ОАО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой, сведений о наличии уважительных причин для неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сыч В.Н. является собственником <адрес> на Канонерском острове, нанимателем <адрес>, расположенной выше, по договору социального найма является Цимбал Ю.Ю., совместно с ней в квартире проживают несовершеннолетние дети Стрелков Д.С., Цимбал В.А., и муж ответчика Цимбал А.А. (л.д. 98,191 т. 1).

Как следует из акта от 17.01.2017, составленного сотрудниками управляющей организации, в <адрес> при визуальном обследовании установлено, что в помещении комнаты площадью 12 кв.м. наблюдаются разводы на потолке по стыку панелей, разводы на обоях. Протечка произошла из <адрес>, причина протечки не установлена, так как жильцы <адрес> отказались предоставить доступ в квартиру (л.д. 17 т. 1).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт от 08.09.2015, согласно которому при визуальном обследовании <адрес> установлено, что в помещении кухни на потолке разводы, по стыку панелей над окном. Частично отошли обои, <адрес> обследовать не представилось возможным.

Как следует из Отчета, составленного специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз» от 25.01.2017, при обследовании <адрес> были обнаружены повреждения, в частности в кухне – гостиной пострадала отделка потолка и стен - пятна и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев потолка, отслоение обоев от стен, в комнате площадью 8,5 кв.м. повреждения аналогичные тем, что обнаружены в кухне-гостиной.

Специалистом приведен перечень необходимых восстановительных работ, стоимость которых определена в размере 85 300 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Из заключения эксперта следует, что причиной образования следов протечки как от 08.09.2015, так и от 17.01.2017 в <адрес> является попадание воды из вышерасположенной <адрес>. Установить причину, в результате чего именно произошли протечки из <адрес>, не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительных работ составила 87 468 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании оценки представленных доказательств, в том числе комиссионного акта обследования, заключения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной <адрес>.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Довод представителя ответчика о том, что ее вины в заливе не имеется, не может быть признан судом обоснованным, поскольку Цимбал Ю.Ю., как наниматель жилого помещения по договору социального найма, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Учитывая, что экспертом однозначно указано на то, что вода поступала в квартиру истца из квартиры ответчика, сведений о причинах повреждения имущества истца, которые могли быть проверены судом и позволили бы освободить ответчика от ответственности, Цымбал Ю.Ю. не сообщено, то, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд при рассмотрении дела оставил без внимания ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим в 2012 году, отвергается судебной коллегий, так как названных требований истцом заявлено не было. Акт о заливе квартиры в 2012 году был представлен в подтверждение доводов истца о неоднократном причинении ущерба его имуществу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с Цимбал Ю.Ю, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 219,36 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, причинившего истцу материальный ущерб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: