Решение по делу № 8Г-982/2021 [88-2754/2021] от 29.01.2021

88-2754/2021

25RS0005-01-2020-000302-16

2-991/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградовой Л.С., Кузнецова М.А., Орещук Н.В., Щемелинина Р.Н. и Устинова Я.Г. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2020 по гражданскому делу по иску Виноградовой Л.С., Давидюка А.И., Кузнецова М.А., Лысака И.Г., Орещук Н.В., Щемелинина Р.Н., Устинова Я.Г., Берла Н.А. к ГСК «Корабелл» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения истцов Лысака И.Г., Устинова Я.Г., представителя Виноградовой Л.С. - Долженко Н.В., представителя ГСК «Корабелл» - Федькина В.С.,

у с т а н о в и л а:

    Истцы Виноградова Л.С., Давидюк А.И., Кузнецов М.А., Лысак И.Г., Орещук Н.В., Щемелин Р.Н., Берла Н.А. и Устинов Я.Г. обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Корабелл» от 12.05.2019, членами которого они являлись, ссылаясь на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление его участников, с участием лица (Федькина В.С.), выступающего от имени участников собрания, у которого отсутствовали такие полномочия.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе, поданной истцами Виноградовой Л.С., Кузнецовым М.А., Орещук Н.В., Щемелининым Р.Н. и Устиновым Я.Г., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права.

Истцы Виноградова Л.С., Кузнецов М.А., Орещук Н.В., Щемелин Р.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 5 статьи 181.4, статьей 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания кворум имелся, однако допущены нарушения порядка созыва и подготовки собрания, поскольку измененная повестка в нарушение положений Устава кооператива доведена до членов ГСК с нарушением установленного срока, председателем ГСК в нарушение Устава избрано лицо, не являющееся членом ГСК. Вместе с тем, истцами пропущен установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истцы Виноградова Л.С. и Давидюк А.И. не вправе оспаривать данное решение, поскольку участвовали в собрании, бюллетени не сдали, и доказательств того, что их волеизъявление не было учтено, не представили.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, являются результатом оценки всех исследованных доказательств в совокупности.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие их извещение о дате проведения собрания, а также о принятых на нем решениях, а направление телефонных уведомлений не предусмотрено положениями Устава кооператива, повторяют ранее выраженную позицию истцов, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Отвергая такую позицию, суды указали, что само по себе извещение членов ГСК способом, отличным от закрепленного в уставе, не может являться основанием к признанию решения, принятого на таком собрании, недействительным. Также судами установлено, что ответчиком посредством направления уведомления по телефону было обеспечено 31.05.2019 информирование истцов о решении, принятом на собрании.

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности суды верно применили положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выводы судов о пропуске истцами срока оспаривания решения собрания и начале его течения явились результатом оценки всех представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

       Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, поэтому такие доводы не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

    решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Л.С., Кузнецова М.А., Орещук Н.В., Щемелинина Р.Н. и Устинова Я.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи