Решение по делу № 2-1395/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-1395/2022

УИД 26RS0020-01-2022-001988-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                             село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием:

представителя истца Карпова О.П. – Ножина Е.А., действующего на основании ордера № № от 12 сентября 2022 года,

ответчиков Савина А.Ф. и Король П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова О.П. к Савину А.Ф., Королю П.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Карпов О.П. обратился в суд с иском к Савину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2022 года в 13 час. 55 мин. в районе <адрес> в связи с нарушением водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобиль получил ряд механических повреждений и ему причинен материальный ущерб. По данному факту был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 В связи с тем, что ответственность ФИО1 не застрахована, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он вынужден обратиться с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба непосредственно к собственнику транспортного средства. Согласно сведениям ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Савин А.Ф. в досудебном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, до настоящего времени ему не возмещен. За оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства. 03.09.2022 года было составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ИП ФИО2, на основании которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 080 732 руб., за составление экспертного заключения им было оплачено 10 000 руб. За защитой своих прав и интересов он вынужден был обратиться к адвокату. Им было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 604 руб. Просит взыскать с Савина А.Ф. в его пользу материальный ущерб в размере 1 080 732 руб.; судебные расходы: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 604 руб., по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб.

27 сентября 2022 года определением суда соответчиком к участию в гражданском деле привлечен арендатор грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Король П.Н.

Истец Карпов О.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель истца Ножин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом, просил сумму материального ущерба и судебные расходы взыскать солидарно с ответчиков Савина А.Ф. и Короля П.Н. в пользу истца.

Ответчик Савин А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> он продал четыре года назад, но не переоформил право собственности. Между ним и Король П.Н. заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>. Возражал против взыскания с него материального ущерба и судебных расходов, поскольку автомобилем он не пользовался.

Ответчик Король П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы материального вреда. Пояснил, что пытался решить вопрос мирным путем, но с истцом не получилось договориться. Считает, что сумма ущерба завышена, в данном случае на ремонт уйдет 450 000 рублей, он готов отремонтировать автомобиль за свой счет или оплатить истцу в счет возмещения материального ущерба 450 000 рублей. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 604 руб., по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 26.08.2022 года, представленный по запросу суда, оценив письменные доказательства, представленные сторонами, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2022 года в 13 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Карпова О.П.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (управляя т/с <данные изъяты> г/н № не выдержал дистанцию до впереди движущегося т/с <данные изъяты> г/н №), что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску о наложении административного штрафа от 26.12.2021 года по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ №. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем, водитель был подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску о наложении административного штрафа от 26.08.2022 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ №.

В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

03.09.2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 составлено заключение № по результатам независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно которому стоимость ремонта данного автомобиля составляет 1 080 732 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием водителя ФИО1, управляющим транспортным средством <данные изъяты> г/н № в момент ДТП.

Также в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Савин А.Ф. Данное обстоятельство подтверждается сообщением Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как предусмотрено ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и ст. 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> г/н № фактически владел Король П.Н. на основании договора аренды автомобиля от 14.01.2022 года, действующего по 31.12.2022 года, согласно которому указанное транспортное средство передано арендатору во временное пользование и владение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства Савина А.Ф., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Савину А.Ф. истцу надлежит отказать.

Причиненный истцу Карпову О.П. материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с арендатора транспортного средства <данные изъяты> г/н №, то есть, с ответчика Короля П.Н.

В ходе судебного разбирательства с суммой стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанной в заключении эксперта № от 03.09.2022 года, ответчик Король П.Н. не согласился, однако, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы им не заявлялось, иное экспертное заключение со стороны ответчика Короля П.Н. не поступило.

Заключение эксперта № от 03.09.2022 года, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу и берет его за основу при определении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Обязанности доказывать размер фактически произведенных работ по ремонту автомобиля у истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика Короля П.Н. в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 13 604 рубля, что подтверждается чеком-ордером, а также расходы на услуги представителя по соглашению № от 27.08.2022 года об оказании юридической помощи в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2022 года, с ответчика Короля П.Н. подлежат взысканию данные суммы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова О.П. к Савину А.Ф. (<данные изъяты>), Королю П.Н. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Короля П.Н. в пользу Карпова О.П. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 080 732 рубля.

Взыскать с Короля П.Н. в пользу Карпова О.П. судебные расходы: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 604 рубля.

В удовлетворении исковых требований Карпова О.П. к Савину А.Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022 года.

Судья Е.Е. Рынгач