Решение по делу № 2-2956/2021 от 31.08.2021

    Дело № 2-2956/2021

    УИД 92RS0003-01-2021-004304-37

    Категория 2.182

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года                                                       г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И. при секретаре судебного заседания Мамаенко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрийчука Сергея Владимировича к Пчелинцевой Ирине Сергеевне о понуждении к совершению определенных действий, встречному иску Пчелинцевой Ирины Сергеевны к Дмитрийчуку Сергею Владимировичу о признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитрийчук С.В. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Пчелинцеву И.С. возвратить ему денежные средства, полученные ею по договору купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью с учетом вспомогательных помещений 355,60 кв.м, жилой площадью 151,9 кв.м, кадастровый №, заключенному между Дмитрийчуком Сергеем Владимировичем и Пчелинцевой Ириной Сергеевной 02.10.2020г.

Исковые требования обоснованы тем, что после заключения договора истец обнаружил, что дом отсутствует ввиду его полного разрушения. Ответчик получил денежные средства по договору в полном размере. Полагает, что он был введен в заблуждение при заключении договора. Ответчик, получив денежные средства, фактически не реализовал сделку, так как спорный объект не был передан, передача произошла формально, без реальной передачи объекта. Данные обстоятельства являются основанием требовать возврата денежных средств ввиду безосновательности их получения.

Пчелинцева И.С. предъявила встречный иск, в котором просит признать отсутствующим на 13 июля 2016г. зарегистрированное право собственности Пчелинцевой И.С. от 23.09.2016г. запись № на основании договора купли-продажи жилого дома от 13.07.2016г. на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом вспомогательных помещений 355,60 кв.м, жилой площадью 151,9 кв.м, кадастровый №.

В обоснование встречного иска указывает, что ранее являлась собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи жилого дома от 13.07.2016г., заключенного между ней и ФИО6 От ФИО6 договор по доверенности подписала Дмитрийчук В.С. Договор купли-продажи дома от 13.07.2016г. являлся формальным, фактически на момент заключения договора дом не существовал, не соответствовал характеристикам жилого помещения.

Дмитрийчук С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что денежные средства подлежат возврату по тем основаниям, что объект продажи фактически отсутствовал на 2016г. ввиду его полного разрушения. Встречный иск не признал.

Пчелинцева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, письменно просила рассмотреть дело без её участия. Встречный иск поддержала, первоначальный не признала по доводам встречного иска. Указала, что ранее являлась собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от 13.07.2016г., заключенного с ФИО6 На момент заключения договора жилой дом отсутствовал, данное обстоятельство подтверждает заключение кадастрового инженера от 09 июля 2016г., согласно которому спорный объект разрушен и прекратил свое существование на момент составления акта. Таким образом, право собственности Пчелинцевой И.С. на спорное имущество не возникло на момент заключения договора-купли продажи от 13.07.2016г., регистрация права собственности подлежит признанию отсутствующей на момент заключения договора купли-продажи от 13.07.2016г. Денежные средства по договору не передавались, купля-продажа являлась формальной, объект продажи физически не существовал.

Третье лицо Дмитрийчук В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, письменных пояснений по делу не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 02.10.2020г. между Дмитрийчуком С.В. (покупатель) и Пчелинцевой И.С. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом вспомогательных помещений 355,6 кв.м, жилой площадью 151,9 кв.м, кадастровый №, за цену 450 000,0 рублей. Право собственности на имя Дмитрийчука С.В. зарегистрировано в ЕГРН 11.10.2020г. Истцу переданы документы на дом: правоустанавливающие документы, технический паспорт, кадастровый паспорт.

Ранее Пчелинцева И.С. являлась собственником данного имущества на основании договора купли-продажи жилого дома от 13.07.2016г., заключенного между ней и ФИО6, от имени которой договор по доверенности подписала Дмитрийчук В.С.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, сторона заблуждается в отношении природы сделки.

С целью подтверждения отсутствия дома, перед заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг., Пчелинцевой И.С. было получено заключение кадастрового инженера от 09 июля 2016г., подтверждающее, что спорный объект разрушен и прекратил свое существование на момент осмотра. Письмом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым от 03.03.2017г. исх. № 01-15/1521, адресованным на имя Пчеленцевой И.Д., сообщено, что спорный участок не огорожен, на участке какие-либо капитальные и временные строения и сооружения отсутствуют. Согласно имеющейся в деле справке-характеристике БТИ УЖКХ Ялтинского горисполкома от 31.01.2003г. № 425 указано, что процент износа жилого дома № составляет 85%, год постройки 1951г., материал стен - дощатые. Таким образом, площади, место расположения, адрес спорного жилого дома в указанных документах совпадаю, из чего по совокупности данных можно сделать вывод, что спорный жилой дом фактически отсутствовал на момент заключения договора купли-продажи 13.07.2016г.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 и п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. В виду уничтожения спорного жилого дома право собственности на данное имущество подлежит прекращению, с момента такого уничтожения.

Таким образом, предмет договора купли-продажи жилого дома от 13.07.2016г., заключенного между ФИО6 (продавец) и Пчелинцевой И.С. (покупатель) на момент его подписания не существовал, имущество покупателем фактически не получено.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч.3 ст.1 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии со ст.9 ч.1 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно ст.14 ч.3 п.3 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимостью и сведениями о нем, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, запись в ЕГРП от 23.09.2016г. № о регистрации права собственности Пчелинцевой И.С. на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №, нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания недействительным договора купли-продажи от 13.07.2016г., так как на объект недвижимости зарегистрировано право за различными лицами, произошел переход прав, соответственно оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

На момент заключения договора между ФИО6 и Пчелинцевой И.С. жилой дом отсутствовал, право собственности Пчелинцевой И.С. на данное имущество не возникло, в связи с чем регистрация права собственности подлежит признанию отсутствующей на момент заключения договора купли-продажи 13 июля 2016г. При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования Пчелинцевой И.С. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Утверждение истца о том, что по договору от 02.10.2020г. ответчику уплачены денежные средства в размере 450000,0 рублей, суд ставит под сомнение. Истцом не представлены доказательства передачи спорных денежных средств за несуществующий объект недвижимого имущества.

Учитывая, что право собственности Пчелинцевой И.С. является отсутствующим на 13 июля 2016г., соответственно объект продажи по договору от 02.10.2020г. фактически не существовал, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дмитрийчука С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дмитрийчука Сергея Владимировича к Пчелинцевой Ирине Сергеевне о понуждении к совершению определенных действий отказать.

Встречный иск Пчелинцевой Ирины Сергеевны к Дмитрийчуку Сергею Владимировичу о признании права отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим на 13 июля 2016г. зарегистрированное право собственности Пчелинцевой Ирины Сергеевны от 23.09.2016г. запись № на основании договора купли-продажи жилого дома от 13.07.2016г. на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом вспомогательных помещений 355,60 кв.м, жилой площадью 151,9 кв.м, кадастровый №.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в части признания отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированного право собственности Пчелинцевой Ирины Сергеевны от 23.09.2016г. запись № на основании договора купли-продажи жилого дома от 13.07.2016г. на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом вспомогательных помещений 355,60 кв.м, жилой площадью 151,9 кв.м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.11.2021 года.

Судья -