Решение по делу № 33-2505/2021 от 30.06.2021

    судья С.А. Романов                                        дело №2-548/2021

                                                                            (первая инстанция)

                                                                            33-2505/2021

                                                                            (апелляционная инстанция)

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                  - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                      - Тяпкиной Е.В.,

с участием

представителя истца            - Ангеловой Ю.И.,

представителей ответчика и

третьего лица Пановой Е.Г.      - Ермолаева Д.А., Гудылева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной А. М. к Панову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Ильиной А. М. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 09 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильина А.М. обратилась в суд с иском к Панову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 059,22 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Панову А.В.. перечислены 990 000 рублей на карту, однако у ответчика отсутствуют правовые основания для получения данных денежных средств, в результате чего возникло неосновательное обогащение. Письменная претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 марта 2021 года, в удовлетворении иска Ильиной А.М. к Панову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В апелляционной жалобе истец Ильина А.М. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что Ильина А.М. перечислила Панову А.В. денежные средства, поскольку планировалось заключение договора подряда между сыном истца Ильиным И.А. и Пановой Е.Г. на выполнение строительных работ на объекте недвижимости по адресу: <адрес> В; договор подряда не заключен, работы не выполнены; ранее Панов А.В. выполнял работы по строительству «коробки» данного объекта, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подтверждающий выполнение этих работ и отсутствие претензий. Однако денежные средства в размере 990 000 рублей перечислены в качестве аванса к планируемому договору подряда на строительство, который стороны так и не заключили.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Ильина А.М., ответчик Панов А.В., третьи лица Ильин И.А., Панова Е.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец Ильина А.М., ответчик Панов А.В. и третье лицо Панова Е.Г. воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены ордером и доверенностями.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила 500 000 рублей на счет Панова А.В. (л.д.12, 37-38). ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила Панову А.В. 490 000 рублей (л.д.10, 37-38).

Также установлено, что Ильин И.А. является сыном истца, а также сособственником (1/4 доля) земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> строителей, 25-В, на котором осуществлялось строительство дома.

Из письменных пояснений истца и показаний представителя истца следует, что истец перечислила 990 000 рублей на счет ответчика с целью софинансирования строительства дома на земельном участке, сособственником которого является Ильин И.А., полагая, что перечисляет денежные средства на счет Пановой Е.Г.

Таким образом, Ильина А.М. фактически знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед Пановой Е.Г., и дважды произвела перечисление денежных средств на счет ответчика по реквизитам, полученным от Ильина И.А., то есть, фактически распорядилась своими денежными средствами, передав их на софинансирование строительства дома на земельном участке, сособственником которого является Ильин И.А.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Панов А.В. и Панова Е.Г. являются супругами.

При этом, между Пановой Е.Г., с одной стороны, и с Ильиным И.А. и другими сособственниками вышеуказанного земельного участка, фактически сложились правоотношения по строительству хозяйственным способом жилого дома по адресу: <адрес>, что также сторонами не оспаривается и подтверждается представленной перепиской из группы в мессенджере (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Пановой Е.Г., с одной стороны, с Ильиным И.А. и другими сособственниками вышеуказанного земельного участка, с другой стороны, Панова Е.Г. и Ильин И.А. с другими сособственниками не имеют друг к другу претензий по результатам строительства дома на вышеуказанном земельном участке. При этом, со стороны Пановой Е.Г. имеется запись о том, что со стороны фактических заказчиков строительства (Ильина И.А. и других сособственников) оплата произведена в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что Панов А.В. также принимал участие в выполнении его супругой ее обязательств, в том числе, путем получения на свой счет денежных средств и направления их на строительство строительства дома на земельном участке, сособственником которого является Ильин И.А.

Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком существовали обязательства по устному договору строительного подряда, во исполнение которого и передавались ответчику денежные средства. Передача денежных средств в период выполнения строительно-монтажных работ также подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при разрешении данного спора отсутствуют основания для применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые в данном случае применению не подлежат в силу договорного характера сложившихся между сторонами спора отношений и существа заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неотработанных денежных средств.

Как следует из представленных в материалы дела документов и сторонами не отрицается, что договор подряда в соответствии со ст. 153, 161, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами в письменной форме не заключался. Между тем, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылки апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере подряда при том обстоятельстве, что истец обосновывал заявленные требования правовыми нормами, регулирующими правоотношения из неосновательного обогащения, не дают оснований для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, поскольку между сторонами фактически возникли правоотношения по договору строительного подряда, и денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение заключенного между иными сторонами устного соглашения, что также указано в апелляционной жалобе Ильиной А.М., согласно которой планировалось заключение договора подряда между Ильиным И.А. и Пановой Е.Г. на выполнение работ по строительству кровли жилого дома (л.д.215).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Панов А.В. получил неосновательное обогащение за счет истца Ильиной А.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Между тем, на основании норм о неосновательном обогащении, суд не мог разрешить данный спор, поскольку Ильина А.М. перечислила Панову А.В. денежные средства в размере 990 000 рублей в рамках иных правоотношений по устному соглашению по строительству жилого дома с подвалом на земельном участке по адресу: <адрес>В, находящегося в общей долевой собственности Ильина И.А., Ангелова И.Д., Витер Л.В., Орловой Е.В., то есть в рамках договорных отношений, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу строительства дома регулируются иными нормам права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что характер фактических взаимоотношений участников процесса события и позиция сторон в совокупности, цель перечисления денежных средств истцом ответчику являются юридически значимым обстоятельствами для разрешения спора.

Оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, приняв во внимание последовательность и временной период совершённых действий, считает доказанным, что спорные денежные средства в размере 990 000 рублей перечислялись истцом фактически по договору подряда, заключенного по устному соглашению между Пановой Е.Г. и Ильиным И.А., а также иными сособственниками земельного участка, и были получены Пановой Е.Г. посредством использования банковского счёта ее супруга Панова А.В., о чём Ильина А.М., совершая переводы, знала и стремилась достичь такого результата своих действий.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что неосновательное обогащение Панова А.В. за счёт истца не наступило, поскольку предмет спора по достигнутой договорённости был ответчиком передан и получен Пановой Е.Г., с которой Ильин И.А. и другие сособственники заключили устное соглашение по строительству жилого дома, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска Ильиной А.М. и взыскания предмета спора с Панова А.В., банковский счёт которого использовался лишь для осуществления расчёта по договору подряда, не имелось.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у ответчика Панова А.В. возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы позиции истца в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию истца с принятым судебным актом.

В то же время, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной А. М., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года.

    Председательствующий:                В.Л.Радовиль

    Судьи:                            А.В.Ваулина

                                    Е.В.Герасименко