Решение по делу № 2-1810/2023 от 17.04.2023

29RS0018-01-2023-001709-98

Дело № 2-1810/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешкина К. В. к Хозяинову В. И. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Мелешкина К.В. в суд с иском к Хозяинову В.И. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22.12.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автобусу ПАЗ 320405-04 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине ответчика Хозяинова В.И., который работал у индивидуального предпринимателя Мелешкина К.В. без заключения трудового договора, однако, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, был совершен наезд на стоящее транспортное средство ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № 04/01/23 от 27.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа рыночной стоимости составила 73 454 руб. и стоимость расходов на оценку ущерба составила 5 000 руб. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Средний месячный заработок Хозяинова В.И. составляет 21 062 руб. Причинением ущерба имуществу и отсутствие возмещения в добровольном порядке со стороны Хозяинова В.И. у Мелешкина К.В. сильно расстроилось здоровье, вследствие чего он был вынужден приобрести лекарство Тенотен за 489 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 20 573 руб., расходы на восстановление здоровья в размере 489 руб., государственную пошлину в размере 817 руб.

В судебное заседание истец Мелешкин К.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание представителя Аншукова Д.А., которые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хозяинов В.И. в судебном заседании исковые требования частично признал частично, признал требование в части взыскания ущерба в размере 20 573 руб., в остальной части исковые требований не признал.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудовым законодательством (ст. 241 ТК РФ) установлено, что правонарушители несут ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (месячного денежного содержания гражданского служащего). Полная материальная ответственность, когда причиненный ущерб возмещается работником в полном размере, наступает в случаях и порядке, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При этом на основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что истец Мелешкин К.В. является собственником автобуса ПАЗ 320405-04 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Мелешкин К.В. до 05.05.2023 являлся индивидуальным предпринимателем.

22.12.2022 в ДТП в г. Архангельске у д. 28 по ул. Набережная Северной Двины, д. 28 с участием автобуса ПАЗ 320405-04 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и стоящего транспортного средства ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автобус ПАЗ 320405-04 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хозяинова В.И., совершил наезд на стоящее транспортное средство ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получившего механическое повреждения, которым управлял <данные изъяты>

Согласно приказу (распоряжения) о приеме работника на работу № 2 от 10.01.2019 Хозяинов В.И. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Мелешкину К.В. в основное подразделение в качестве <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 13 536 руб. 00 коп.

Вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ответчике Хозяинове В.И. Хозяинов В.И. в объяснениях сотрудникам ГИДД указывал, что работает у ИП Мелешкина К.В., вину в ДТП не оспаривал.

Согласно заключению эксперта № 04/01/23 об оценки стоимости восстановления поврежденного ТС марки «ПАЗ-320405-04» регистрационный номерной знак О695КА29 стоимость восстановительного ремонта составляет 73454 руб.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. доход Хозяинов В.И. составил 260956 руб. 80 коп. и за 2022 г. составила 252000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца среднемесячная заработная плата ответчика составляет 21 062 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении экспертизы применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не заявлял, признал исковые требования в размере 20 573 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, обстоятельств, препятствующих принятию признания иска не установлено. Признание иска ответчиком в части возмещения ущерба в размере 20 573 руб. судом принято.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в возмещение ущерба в размере 20 573 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на приобретение лекарств Тенотен в размере 489 руб., суд указывает, что поскольку материалы дела не содержат информации о причинной следственной связи между приобретением указанного лекарственного средства и действиями ответчика, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению. Доказательств тому, что ухудшение здоровья истца, в связи с чем он был вынужден приобретать лекарство, было вызвано действиями ответчика, истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в возмещение истцу уплаченной при подаче иска госпошлины 817 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мелешкина К. В. к Хозяинову В. И. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мелешкина К. В. <данные изъяты> с Хозяинова В. И. <данные изъяты> в возмещение ущерба 20 573 руб., госпошлину в возврат в размере 817 руб.

В удовлетворении исковых требований Мелешкина К. В. к Хозяинову В. И. о возмещении ущерба в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий                                 Л.В. Ушакова