Решение по делу № 8Г-18738/2024 [88-17787/2024] от 24.06.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ <адрес> к ФИО2 и ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2287/2023)

по кассационной жалобе ДГИ <адрес> на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ДГИ <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 об изъятии для государственных нужд <адрес> недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010007:8230, площадью 112,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Карбышева Генерала б-р, <адрес>, с установлением возмещения в размере 9 607 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр оценки «Аверс», ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Генерала Карбышева б-р, <адрес> включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, в связи с чем подлежит изъятию с условием равноценного возмещения.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДГИ <адрес> удовлетворены частично.

Изъято для государственных нужд <адрес> недвижимое имущество:

- у ФИО2 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, б<адрес> площадью 112,5 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010007:8230.

- у ФИО1 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, б<адрес> площадью 112,5 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010007:8230.

Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество ФИО2 в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в размере 7 893 000 руб.    

Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество ФИО1 в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в размере 7 893 000 руб.

Установлены следующие условия возмещения:

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 5 рабочих дней после получения денежной компенсации, в случае нарушения указанного срока предоставить ДГИ <адрес> или иному уполномоченному исполнительному органу <адрес> и/или подрядной организации право на принудительное освобождение нежилого помещения.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ДГИ <адрес> реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества. В случае не предоставления реквизитов расчетного счета в течение 5 рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изымаемого имущества, вносятся ДГИ <адрес> на депозит нотариуса.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, б<адрес> площадью 112,5 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010007:8230, а также основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, б<адрес> площадью 112,5 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010007:8230.

Также указано, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности <адрес> на нежилое помещение по адресу: <адрес>, б<адрес> площадью 112,5 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010007:8230, и основанием для снятия всех ранее наложенных на изымаемое имущество, ограничений и запретов, в том числе записи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере по 3 000 руб.

В кассационной жалобе ДГИ <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, в части установления размера возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Заявитель полагает, что размер возмещения подлежит установлению исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 9 607 000 руб., поскольку экспертное заключение ООО «СТРОЙЗЕМ» не соответствует требованиям закона об обоснованности и достоверности, содержит неточности в расчетах, является некорректным. Считает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы, тогда как отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки «Аверс» иными доказательствами не оспорен.

От представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ДГИ <адрес>, ответчики ФИО2 и ФИО1, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Правительства Москвы, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчики являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010007:8230, площадью 112,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Карбышева Генерала б-р, <адрес> по 1/2 доле каждый.

На указанное нежилое помещение зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора аренды нежилого помещения № АМ-615-07/2018 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа-М».

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Генерала Карбышева б-р, <адрес> включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» Правительством Москвы подготовлена и реализуется Программа реновации жилищного фонда в городе Москве в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации», Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве», иными принятыми в целях реализации указанных закона Российской Федерации и закона <адрес> нормативными правовыми актами <адрес> на основании итогов голосования и результатов проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, подведенных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве».

Статьей 7.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что нежилые помещения в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации, подлежат изъятию для государственных нужд <адрес> при условии их предварительного и равноценного возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2.14(1) Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о Москвы» Департамент на основании и во исполнение Устава <адрес>, законов <адрес>, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения об изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве.

Во исполнение порядка взаимодействия органов исполнительной власти <адрес>, а также организаций при изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах для государственных нужд <адрес> в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Департамент уполномочен на совершение действий при изъятии нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества <адрес> было издано распоряжение № «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд <адрес>, для целей реализации постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», нежилое помещение, принадлежащее ответчикам.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ письмами ДГИ направлены проекты соглашений.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», определена величина убытков, причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество, в размере 9 607 000 руб. без учета НДС, и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием.

На основании определения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТРОЙЗЕМ».

Согласно заключению эксперта ООО «СТРОЙЗЕМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущественных прав и прав требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у ФИО2 в результате изъятия 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение составляет (округленно) 7 893 000 руб., у ФИО1 составляет (округленно) 7 893 000 руб. Индексация указанной стоимости не требуется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями вышеприведенных норм права, а также ст. ст. 235, 239.2, 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 56.2, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных ДГИ <адрес> требований, определив к возмещению ответчикам в связи с изъятием нежилого помещения для государственных нужд сумму в соответствии с заключением эксперта ООО «СТРОЙЗЕМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суды обоснованно приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость как изымаемого у ответчика нежилого помещения, так и упущенную выгоду и убыток, признав его отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку фактически направлен на переоценку доказательств, что в соответствии с положениями ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы ДГИ <адрес> о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Какие-либо противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценено судом как в целом, так и в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушения правил оценки доказательств не допущено.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждению кассатора, отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства обоснован и мотивирован судом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иное толкование норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ДГИ <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи