Решение по делу № 33-3963/2018 от 06.02.2018

Судья Мурашова Ж.А. Дело № 33 – 3963/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Яковенко М.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Семёнова Владимира Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя истца Патракова А.Ю., действующего на основании доверенности от 14.12.2017, судебная коллегия

установила:

истец Семёнов В.Ю. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового лимита - 400000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 16300 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 50%, расходов на составление претензии в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 91,10 руб., расходов на копировальные услуги в размере 504 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., неустойку. В обоснование требований указал, что 25.04.2017 в г. Екатеринбурге по ул. Волгоградская, д. 114, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350», ... под управлением собственника Семёнова В.Ю. и автомобиля «Дэу Нексия», ..., под управлением Гузорова К.Г., принадлежащего на праве собственности Савинову А.П. Виновным в ДТП признан Гузоров К.Г. Семёнов В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причининителя вреда в связи с тем, что его (истца) ответственность застрахована не была, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 10.05.2017 страховая компания направила письмо об увеличении сроков выплаты страхового возмещения. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350», ... с учетом износа, составляет 590000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 711000 руб., стоимость годных остатков - 223261 руб. 12.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 17.07.2017, однако оставлена без удовлетворения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице его представителя Кузьминых Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не связаны с рассматриваемым страховым случаем.

Третье лицо Гузоров К.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований истцу отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец Семёнов В.Ю. просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Полагает, что принятое судом заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении иска неправомерен, поскольку непосредственно исследования автомобилей не проводилось, в связи с чем следообразующие не устанавливались в связи с чем выводы данного исследования не устанавливались, исследование являются предположительными. Мотивированных выводов о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП экспертное заключение не содержит. Также указывает о том, что совокупностью доказательств по делу: справкой о ДТП, административным материалом доказан факт причинения вреда его автомобилю. Необоснованно суд отказал в вызове эксперта, а также в передаче дела на дополнительную экспертизу с целью получения рецензии на экспертные заключения по делу.

В судебном заседании представитель истца Патраков А.Ю. настаивал на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Истец Семёнов В.Ю., третье лицо Гузоров К.Г., ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Патракова А.Ю., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 Семёнов В.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность Гузорова Е.Г. по заключенному договору ОСАГО, с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, сославшись на то, что 25.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350», ..., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Дэу Нексия», г..., под управлением Гузорова Е.Г., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Обосновывая исковые требования о взыскании с ответчиков страхового возмещения и причиненного материального ущерба, истец указывал на наличие вины Гузорова Е.Г. в совершении ДТП и, как следствие, наступление страхового случая и возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, для рассмотрения настоящего дела по существу, юридическое значение имеет установление факта получения автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП, случившегося 25.04.2017.

С целью определения механизма ДТП, а также выяснения его обстоятельств и размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная комплексная (автотовароведческая и автотехническая) экспертиза.

Согласно выводов экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» № 3333/08-2,3395/08-2 от 22.11.2017 к заявленному ДТП относятся следующие повреждения автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350», ...: передней правой двери, задней правой двери. При этом данные повреждения незначительные и образованы поверх уже имеющихся. Все остальные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350», ..., к рассматриваемому ДТП от 25.04.2017 не относятся.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ( / / )15 также подтвердил данные выводы, указав, что им совместно с экспертом ( / / )16 была проведена экспертиза, дано заключение. При исследовании материалов дела были обнаружены повреждения транспортного средства, которым дана оценка. Также произведено моделирование аварии с использованием специальной программы, выявленные повреждения сопоставлены с полученным результатом, сделан вывод об относимости некоторых повреждений к заявленному ДТП, однако эти повреждения были образованы поверх уже имеющихся. Расчёт стоимости этих повреждений не производился, поскольку поврежденные детали (передняя правая дверь, задняя правая дверь) требовали замены по факту предыдущего повреждения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие причинно-следственной связи между указанным истцом размером и видом ущерба, а также действиями водителя автомобиля Гузорова Е.Г., поскольку его действиями причинён вред поверх уже имеющихся повреждений на переднем правой и задней правой двери, которые до наступления событий, произошедших 25.04.2017, уже требовали замену вследствие их повреждений при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что ущерб причинён ему вследствие противоправных действий Гузорова Е.Г., поскольку, в данном случае отсутствует причинная связь между заявленным истцом ДТП и повреждением автомобиля, истцом не доказан состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание ущерба.

Сам по себе факт ДТП не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между действиями Гузорова Е.Г. и наступившими последствиями в виде повреждений на принадлежащем истцу автомобиле в результате данного ДТП.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельства ДТП, как свидетельствующие об имевшем место 25.04.2017 страховом случае, как по материалам гражданского дела, так по материалам административного дела, установлены лишь со слов Семёнова В.Ю. и Гузорова К.Г. с их же слов соответствующие данные были внесены в справку о ДТП.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, а именно: материалами гражданского дела, материалами административного производства по факту ДТП, а также предоставленными фотографиями.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, то оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Само по себе несогласие представителя истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом механические повреждения в его транспортном средстве причинены в результате указанного им ДТП, истцом не представлено, а те повреждённые детали, которые находились в причинной связи с заявленным событием являлись незначительными, восстановление которых путём ремонта было нецелесообразно вследствие необходимой их замены в результате полученных повреждений при иных обстоятельствах.

Нарушение процессуальных прав истца и ограничение его в предоставлении доказательств по настоящему делу не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о несогласие с заключением эксперта не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, решение суд соответствует положениям ст. ст. 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также несостоятельны.

С учетом вышеизложенного, остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семёнова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.