Решение по делу № 33-7784/2018 от 10.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 г. по делу № 33-7784/2018

Судья в 1-й инстанции О.В. Гурина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	Н.В. Шестаковой
Т.С. Онищенко
при секретаре судебного заседания	А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Крымского республиканского отделения МОО «Центр контроля и безопасности товаров и услуг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварог», третье лицо – Межрегиональное управление Роспотребнадзор по Республике Крым и города Севастополю о защите прав потребителей,

по частной жалобе МОО «Центр контроля и безопасности товаров и услуг» на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 марта 2018 года, которым исковое заявление оставлено без движения,-

у с т а н о в и л а:

13 марта 2018 года Крымское республиканское отделение МОО «Центр контроля и безопасности товаров и услуг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» о защите прав потребителей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 марта 2018 года исковое заявление Крымского республиканского отделения МОО «Центр контроля и безопасности товаров и услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог», третье лицо – Межрегиональное управление Роспотребнадзор по Республике Крым и городу Севастополю, о защите прав потребителей – оставлено без движения. Предоставлено истцу срок 5 дней с момента получения копии указанного определения для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, МОО «Центр контроля и безопасности товаров и услуг» подало частную жалобу, в которой просило оспариваемое определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В частности, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения без законных на то оснований, так как поданный иск в полной мер отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с абз. 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

        Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом к исковому заявлению не приложены копии документов, на которые ссылается сторона, для ответчика и государственного органа, поскольку данная обязанность истца прямо предусмотрена положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не приложены копии документов для ответчика и государственного органа.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о необоснованности оставления искового заявления без движения для уточнения требований истца в просительной части искового заявления в соответствии со способами защиты.

Так, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение требований истца, а также фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что данные вопросы могут и должны быть разрешены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу до ухода суда в совещательную комнату, а поэтому у судьи не было оснований для оставления    искового заявления без движения по этим основаниям.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении без движения искового заявления по мотиву не предоставления истцом копий документов, на которые ссылается сторона, для ответчика и государственного органа, является обоснованным, а определение в этой части законным. В иной части определение подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части суждения судьи об оставлении без движения искового заявления по мотиву изложения его просительной части без учёта способов защиты, предусмотренных нормами материального права.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 марта 2018 года изменить, исключив из мотивировочной части данного определения суждение судьи об оставлении без движения искового заявления по мотиву изложения его просительной части без учёта способов защиты, предусмотренных нормами материального права.

В иной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий судьяСудьи	И.А. Харченко Н.В. Шестакова
Т.С. Онищенко