Решение по делу № 22-863/2022 от 10.03.2022

УИД 91RS0018-01-2021-001875-55

№ 22-862/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                            06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

судей Петюшевой Н.Н., Спасеновой Е.А.

при секретаре Саввиной Е.В.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Почиваловой Т.С.

осужденного Румянцева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Румянцева Е.А. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 28 января 2022 года, которым

Румянцев Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 13 июня 2013 года Феодосийским городским судом АР Крым, Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 03 июня 2014 года и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2018 года по ст.ст. 228 ч. 1, 158 ч. 4 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 03 июня 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании с Румянцева Евгения Александровича № копеек в счет возмещения материального ущерба удовлетворен в полном объеме.

    Взыскано с Румянцева Евгения Александровича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым № копеек в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений, поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Румянцев Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Румянцевым Е.А. совершено <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО5, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным Румянцевым Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, поскольку он вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат истинности событий, решение суда в части признания его виновным по ст. 111 УК РФ не соответствует требованиям законности и справедливости.

Указывает, что в процессе судебного разбирательства судом допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно – согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2021 года после допроса свидетеля ФИО6 суд объявил об исследовании материалов уголовного дела, в связи с этим государственный обвинитель огласил протоколы следственных действий, одними из которых являлись протоколы следственных экспериментов от 03 февраля 2021 года с участием свидетеля ФИО6 и с участием потерпевшего ФИО5, в ходе указанных следственных действий проводилась видеосъемка, которая в суде не воспроизводилась, что исключает законность данных протоколов. Полагает, что суд не мог ссылаться на данные протоколы в приговоре, так как они не были в полной мере исследованы в судебном заседании.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Румянцев Е.А. указывает, что в процессе досудебного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, с которым его не ознакомили и не вручили копию, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении ему копии, однако в адрес следственного изолятора на его имя данный документ не поступал, в связи с чем, он был лишен возможности обжаловать данное постановление. Кроме того, в ходе судебного следствия были установлены признаки состава преступления в действиях потерпевшего ФИО5 по факту причинения ему телесных повреждений, а также дача ложных показаний, однако в удовлетворении заявленного им в судебном заседании, в устной форме ходатайства об обжаловании данного постановления следователя, было отказано.

Отмечает, что судом были проигнорированы поданные им замечания на протокол судебного заседания, все его ходатайства суд оставил без рассмотрения, не предоставил ему возможности дополнить судебное следствие, проигнорировал все его обращения.

Считает, что суд недостаточно объективно подошел к заявленному стороной защиты ходатайству о проведении следственного эксперимента с участием подсудимого и потерпевшего для воспроизведения действий и их последовательности при обстоятельствах событий имевших место 24 января 2021 года, тем самым сторона защиты была лишена возможности предоставить суду доказательства того, что он действовал в состоянии и условиях обороны от физического посягательства потерпевшего.

Полагает, что судом необоснованно и незаконно было отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об истребовании из СИЗО-1 медицинской документации относительно него и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку предыдущая экспертиза проводилась визуально, без какой-либо медицинской документации. Ходатайства о проведении криминалистической экспертизы траектории полета кружки от 26 января 2022 года и об изменении обвинения на ст. 118 или ст. 114 УК РФ также необоснованно оставлены без рассмотрения.

Указывает, что суд не исследовал и не разъяснил ему порядок исследования и возможности опровержения оглашенных прокурором доказательств, которые, по его мнению, являются недопустимыми, чем нарушено право состязательности и равноправия сторон.

Считает, что суд необъективно отнесся к оценке показаний ФИО6 и его, отдав предпочтение показаниям потерпевшего ФИО5, который признался, что дал неправдивые показания 25 января 2021 года относительно последовательности нанесения ударов.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО6 потерпевший ФИО5 налетел, напал и сильно избил его по голове и лицу, считает, что его действия следует расценивать, как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел особенности его психологического состояния, развившегося в ходе конфликта с потерпевшим, который неожиданно напал и причинил ему физическое насилие.

Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, могла быть признана судом как исключительные обстоятельства, согласно ст. 64 УК РФ, вывод суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ считает необъективным.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Румянцева Е.А. без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина Румянцева Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах произошедшего между ним и Румянцевым Е.А. конфликта, в ходе которого последний нанес ему боковой удар в правую область грудной клетки кухонным ножом, от которого у потерпевшего образовалась кровоточащая рана;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, при каких обстоятельствах произошел конфликт между потерпевшим ФИО5 и Румянцевым Е.А., в ходе которого потерпевшему был нанесен удар ножом в область груди справа;

- показаниями свидетеля ФИО7, осуществляющего предпринимательскую деятельность в хостеле по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно о произошедших событиях в хостеле, после чего он прибыл в помещение данного хостела, где застал подсудимого, который пояснил о произошедшем и по его требованию собрал свои вещи и покинул помещение;

- показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Румянцева Е.А., а также сборе и составлении необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела процессуальных документов.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а именно:

- протоколом очной ставки от 13 апреля 2021 года между свидетелем ФИО6 и подсудимым Румянцевым Е.А., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений;

- заключением эксперта № 28 от 26 января 2021 года, согласно выводам которого у ФИО5 имело место проникающее ножевое ранение правой половины грудной клетки, осложнившееся гемопневмотораксом, которое образовалось от действия острого предмета, возможно от клинка ножа. Данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни;

- заключением эксперта № 27 от 26 января 2021 года, согласно выводам которого, у Румянцева Е.А. имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области слева, в окологлазничной области справа, в области нижней губы слева, которые не причинили вреда здоровью.

Вина Румянцева Е.А. также подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре, сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Румянцева Е.А.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для решения вопроса о виновности Румянцева Е.А. в совершении преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств, проверено и оценено судом в соответствии с требованиями     ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении. Сведений о необходимости исследования иных доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний, не имеется.

Юридическая оценка действий Румянцева Е.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с действующим уголовным законодательством, с приведением мотивов такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных и положенных в основу судебного решения допустимых и достоверных доказательств.

Действия Румянцева Е.А., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, носили целенаправленный характер и не были вынужденными. Сведений о том, что потерпевший и свидетели оговаривают Румянцева Е.А., или о том, что преступление могло быть совершено иным лицом, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Румянцева Е.А. о том, что его действия следует расценивать, как совершенные в состоянии необходимой обороны, о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 114 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Причинение осужденным Румянцевым Е.А. потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимой обороне обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как такая версия стороной защиты не основана на исследованных судом доказательствах и материалах уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что версия осужденного Румянцева Е.А. о необходимой обороне и о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 114 УК РФ не может быть принята во внимание, так как реальной угрозы жизни и здоровью осужденного в ходе конфликта не было, из материалов дела следует, что возобновлен он был по инициативе Румянцева Е.А.

Каких-либо нарушений, связанных с невозможностью Румянцева Е.А. защищать свои права, судом не установлено. Ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, и которые не были разрешены судом, в протоколе судебного заседания не отображено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Румянцева Е.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Румянцева Е.А., суд первой инстанции признал противоправность поведения потерпевшего ФИО5, частичное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном в части причинения потерпевшему телесных повреждений, состояние его здоровья, наличие у него матери преклонного возраста, являющейся пенсионером и <адрес> группы, а также совместное проживание ранее с ФИО9, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Румянцева Е.А., суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Назначенное Румянцеву Е.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Оснований для применения к осужденному Румянцеву Е.А. норм, содержащихся в ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Сведений о невозможности отбывания осужденным Румянцевым Е.А. наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 28 января 2022 года в отношении Румянцева Евгения Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Румянцева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи