Решение по делу № 33-6497/2019 от 02.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6497/2019

(2-415/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     01 ноября 2019 г.

Судья Белгородского областного суда Бредихина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу истца Широкова Александра Евгеньевича

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30.07.2019 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к Широкову Александру Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 30.07.2019 иск ПАО «Сбербанк России» к Широкову А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворен в полном объеме.

Кредитный договор №, заключенный сторонами 05.07.2019, расторгнут, с Широкова А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) взыскана задолженность за период с 06.08.2018 по 22.04.2019 в размере 884330,44 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 794575,43 руб.; просроченные проценты – 78652,54 руб.; неустойка на просроченные проценты по кредиту – 4764,48 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 6337,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 18043,3 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик считает судебное решение незаконным и необоснованным по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушения норм материального права, не соглашается с взысканием неустойки, полагая, недопустимым в силу пункта 2 статьи 317.1 и пункта 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начисление сложных процентов, ссылается на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, полагает, что доводы возражения, представленного суду во исполнение положения статьи 232.3 ГПК РФ, не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что путем подписания Широковым А.Е. индивидуальных условий «Потребительского кредита» между сторонами 05.07.2018 заключен кредитный договор №, на сумму 800658руб., сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых.

Согласно условиям пункта 6 договора, погашение задолженности должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами по 18588,43руб.

Пунктом 12 договора предусмотрен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора – несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

С индивидуальными условиями «Потребительского кредита», а также с общими условиями кредитования ответчик согласно пункту 14 договора ознакомлен и согласился, о чем имеются подписи Широкова А.Е. на каждой странице индивидуальных условий.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Широковым А.Е. обязательств по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности вносились заемщиком с нарушением срока оплаты, предусмотренного графиком платежей и не в полном размере, установленном для ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.04.2019 в сумме 884330,44 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 794575,43 руб.; просроченные проценты – 78652,54 руб.; неустойка на просроченные проценты по кредиту – 4764,48 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 6337,99 руб.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен, суд счел данный расчет верным, поскольку расчет задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований и взыскал с ответчика всю сумму задолженности, процентов за пользование кредитными средствами и неустойку.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводами суда и взыскании неустойки в заявленном истцом размере без применения положений статьи 333 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

Несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга, уплате процентов повлекло для ответчика, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 12 кредитного договора начисление неустойки: на просроченные проценты 4764,48руб., на просроченную ссудную задолженность 6337,99руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, факта установления размера неустойки условиями кредитного договора, соотношения суммы неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судом правильно указано на отсутствие правовых оснований для уменьшения её размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Размер неустойки соответствует размеру нарушенных обязательств и не является завышенной, баланс между применяемой мерой ответственности нарушителя договорных отношений и оценкой действительного размера причиненного ущерба соблюден.

Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции рассмотрены доводы, приведенные в возражениях ответчика, и признаны необоснованными.

Утверждения жалобы ответчика о начислении истцом сложных процентов, что прямо запрещено нормами Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 317.1, пункт 5 статьи 395) являются необоснованными.

Банком проценты на проценты за пользование кредитными денежными средствами не начислялись. Согласно расчету, истцом ко взысканию заявлена неустойка, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, расчет которой произведен истцом исходя из установленного условиями договора (пункт 12) ее размера – 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что просроченные проценты по пункту 1 статьи 811 ГПК РФ являются неустойкой, и ссылки на пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная условиями кредитного договора, взыскана в соответствии с требованиями норм материального права, нарушений в применении которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно, доказательствам дана правильная правовая оценка, результаты которой отражены в решении суда.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, своей оценке обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с указанной оценкой, основанному на неправильном толковании норм материального права, и в силу статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и правильность решения суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30.07.2019 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к Широкову Александру Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова А.Е. – без удовлетворения.

Судья