Решение по делу № 12-129/2016 от 02.03.2016

Мировой судья Наумова А.В.           № 12-129/16

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2016 года                             город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А.,

при секретаре Зайдуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобокулова М.В. <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Бобокулов М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток. Указал, что с постановлением не согласен, просит пересмотреть дело.

В судебном заседании Бобокулов М.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, пытался остановить попутную машину. Остановилась машина, в которой находились инспектор ОГИБДД ФИО2. и участковый ФИО1. В отношении него в 21 час 35 минут была вынесено постановление за отсутствие светоотражающих элементов. Затем начали преследовать подозрительную машину, потом его повезли на освидетельствование и в Отдел МВД, где составили протокол по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Там же он сообщил, что находится под административным надзором, был составлен протокол по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 – участковый уполномоченный полиции, показал, что с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2. примерно в 21 час 30 минут следовали из города в сторону Базаровского кольца и на краю проезжей части заметили пешехода без светоотражающей экипировки на одежде. Они остановились, ИДПС ФИО2. составил протокол, они уехали, оставив Бобокулова М.В. на том же месте, он был в состоянии передвигаться, не пьян. Они приехали на Базаровское кольцо, движения там не было, поступило сообщение о задержании автомашины с алкоголем и они поехали туда. На обратной дороге, возле остановки Подстанция 500, увидели гражданина в состоянии сильного алкогольного опьянения, выходил на середину проезжей части и была вероятность, что его собьёт машина. Это было в 22 часа 05 минут. Они забрали Бобокулова М.В., повезли на освидетельствование, затем в отдел полиции. По результатам освидетельствования было видно, что Бобокулов М.В. употребил спиртное недавно и продолжал пьянеть. Через некоторое время Бобокулов М.В. начал приходить в себя, был составлен протокол по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. До Базаровки они Бобокулова М.В. не довозили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Бобокулова М.В., свидетеля ФИО1 считаю, что жалоба является необоснованной.

Согласно части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 8 ДД.ММ.ГГГГ Бобокулов М.В. был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Бобокулов М.В., находясь под административным надзором, нарушил обязанность, возложенную судом, в положенный срок не явился на регистрацию. Данное постановление мирового судьи не было обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Бобокулов М.В., находясь под административным надзором, нарушил обязанность, возложенную на него судом, а именно отсутствовал дома после 22 часов по адресу: <адрес>

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 29 февраля 2016 года №№; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД г. Бугульма ФИО2., копией справки об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, справкой о привлечении Бобокулова М.В. к административной ответственности, копией решения <данные изъяты>, протоколом № медицинского освидетельствования Бобокулова М.В., показаниями свидетеля ФИО1

Необходимости в вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2В. не усматривается, поскольку о тех же обстоятельствах в суде допрошен свидетель ФИО1 не доверять которому у суда нет оснований и показания которого подтверждаются материалами дела. Документы составлены должностными лицами при исполнении своих служебных обязанностей, сведений о какой-либо их заинтересованности не имеется.

Таким образом, Бобокулов М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено не максимальное, в пределах санкции части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу, влекущих признание постановления незаконным, не допущено, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобокулова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бобокулова М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

        Судья: подпись