Решение по делу № 2-1408/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1408/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2016 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шавнина Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шавнин Р.А. через ХРОО «ВЭЙ ТО», обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Лайн» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома на принадлежащий ему автомобиль. Свои требования истец мотивировал тем, что около 11 час. 00 мин. 28.02.2016 вышел на улицу во двор дома *** по ул. Калинина в г. Черногорске, и обнаружил, что с крыши указанного дома упал снег на припаркованный возле дома автомобиль истца Mitsubishi Langer, 2012 года выпуска, гос. рег. знак ***. Автомобилю истца причинен ущерб в виде следующих повреждений: разбито заднее стекло, в районе заднего стекла имелись вмятины различного диаметра, повреждена крыша багажника, задний бампер. Согласно заключения эксперта *** от 16.03.2016 сумма причиненного ущерба автомобилю с учетом износа составила 108686,10 руб. Истцом понесены расходы на оплату работы оценщика – 4000 руб. Истец является собственником квартиры *** в доме *** по ул. Калинина в г. Черногорске. ООО «Сервис-Лайн» - управляющая компания по обслуживанию указанного дома. Ежемесячно истцом оплачиваются услуги управляющей компанией на содержание жилфонда. В результате ненадлежащего предоставлении услуги по содержанию жилфонда – отсутствие уборки снега с крыши дома, истцу причинены убытки в размере 112686,10 руб. 17.03.2016 Шавнин Р.А. обратился к ответчику с претензией по восстановлению своих прав потребителя, а именно, возмещению причиненного ущерба. Однако, претензия осталась без ответа. В связи с чем, полагает, возможным взыскать с ответчика неустойку, в порядке положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 118320,30 руб. Считал, что к неустойке не применимы положения ст. 333 ГК РФ, в виду отсутствия исключительной ситуации. Полагал, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца и ХРОО «ВЭЙ ТО».

Определением Черногорского городского суда РХ от 06.07.2016 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Людвиг», Администрация г. Черногорска.

Представитель процессуального истца ХРОО «ВЭЙ ТО» - Иванцова М.В., действующая по доверенности от 01.09.2014, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, считала, что сумма убытков, которые ответчик компенсировал истцу в ходе рассмотрения дела, подлежит зачету в счет ущерба, заявленного к взысканию, при этом, поскольку истец не отказывается от исковых требований, должна быть взыскана неустойка за несвоевременное выполнение претензии истца. Считала, что ответчик мог внести истребуемые денежные средства на депозит нотариуса, не ждать когда истец сообщит ему реквизиты счета. Полагала, что дорожный знак «Стоянка запрещена» установлен управляющей компанией незаконно, без согласования с жильцами дома и Администрацией г. Черногорска, поэтому правового значения для разрешения дела не имеет. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Коченко А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к нему, просил в иске отказать. Считал, что со стороны истца допущена неосторожность при размещении своего автомобиля в неположенном месте, где запрещена парковка автомобилей, на близком расстоянии от дома, в связи с чем степень вины ответчика должна быть снижена до 50 %. Полагал, что судом при определении размера ущерба в денежном выражении за основу должно браться судебное заключение эксперта. Указывал на недобросовестность истца при подаче претензии, поскольку истец не сообщил счет, на который необходимо было перевести деньги, на неоднократные просьбы сообщить счет, уклонялся от ответа или сообщал не те реквизиты. Обращал внимание, на то обстоятельство, что в случае, если суд посчитает возможным взыскать неустойку и штраф, на применение положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, представители третьих лиц, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не представили.

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, *** (свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2013 ***).

ООО «Сервис-Лайн» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, ***, на основании договора ***/кл от 01.04.2015.

Как следует из материалов дела, истец 27.02.2016 в 22 час. 30 мин. припарковал спорный автомобиль во дворе дома *** по ул. Калинина в г. Черногорске между третьим и четвертым подъездами, 28.02.2016 в 11 час. 00 мин. выйдя во двор дома, обнаружил, что с крыши дома *** по ул. Калинина в г. Черногорске упал снег на припаркованный около указанного дома автомобиль Mitsubishi Langer, 2012 года выпуска, гос. рег. знак ***, принадлежащий ему на праве собственности.

Право собственности на спорный автомобиль истцу сторонами не оспаривается, подтверждается С*** ***, паспортом ТС ***.

Автомобиль был припаркован истцом во дворе дома *** по ул. Калинина в г. Черногорске 27.02.2016 в 22 час. 30 мин. между третьим и четвертым подъездами дома в 4-х метрах от торца дома.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016, протокола осмотра происшествия от 28.02.2016, в результате падения снега автомобиль истца имел повреждения: разбито заднее стекло, в районе заднего стекла имелись вмятины различного диаметра, повреждена крыша багажника, задний бампер.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами проверки КУСП *** и сторонами не оспариваются.

Сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что ООО «Сервис-Лайн» является управляющей компанией многоквартирного дома и осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, ***, где проживает истец.

Согласно заключению эксперта *** на автомобиле истца имелись повреждения, которые с большей долей вероятности могли быть причинены в результате падения снега и льда с крыши дома *** по ул. Калинина в г. Черногорске.

Размер, причиненного ущерба на 28.02.2016 в виде восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей – 90538,60 руб., утрата товарной стоимости – 18147,50 руб., всего ущерб составил 108686,10 руб.

Ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба, по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от 19.07.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Langer, 2012 года выпуска, гос. рег. знак ***, на 28.02.2016 составляет 77728,99 руб.

При этом ответчиком стоимость утраты товарной стоимости спорного автомобиля не оспаривалась, экспертом не определялась.

Суд за основу определения восстановительного ремонта автомобиля берет результаты заключения эксперта ***, с учетом того, что оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, М.А.Ю.. в ходе проверки материала по заявлению истца правоохранительными органами, Р.Н.Н.. в ходе проведения судебной экспертизы.

Заключение *** составлено без учета Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-п, в части применения цен по Справочнику, утвержденному РСА (п.7.4 Методики), и учета границ экономического региона РФ, указанной в приложении 4 к настоящей методике, хотя спорное событие имело место быть 28.02.2016 и данная Методика при определении размера ущерба должна обязательно применяться в этом случае специалистом для определения стоимости ремонта (по событиям после 17.10.2014: п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015).

Данный вывод подтверждается пояснениями экспертов, допрошенными в судебном заседании.

При этом доводы представителя истца в части того, что размер ущерба должен определяться по среднерыночным ценам Республики Хакасия, а не по ценам Справочника РСА и с учетом положения о единой методике расчета, суд считает не состоятельными. Целью выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в случае повреждения автомобиля в ДТП, как и целью взыскания с управляющей компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате наступления спорного события. С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых в приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления события или страхового случая. То обстоятельство, что в рамках договора ОСАГО нормативно-правовыми и законодательными актами более четко определен порядок и методика определения ущерба, который не может быть различным в связи с повреждениями одного и того же автомобиля неправомерными действиями различных лиц, не свидетельствует о том, что данный порядок и методика не могут быть применены для правоотношений, вытекающих из требований по возмещению вреда в рассматриваемом судом споре.

Давая оценку указанному экспертному заключению в вышеуказанной части, суд соглашается с тем, что заключение эксперта *** является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленный судом вопрос.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся материалы.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам в вышеуказанной части мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Р.Н.Н.. (ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «***») наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу по событию от 28.02.2016, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данному событию с учетом износа автомобиля, составляет 77728,99 руб. Всего же сумма ущерба – 95876,49 руб. (18147,50 руб. + 77728,99 руб.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которым предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «б» пункта 2 части 1 вышеуказанных Правил, установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, обязанности управляющей компании обеспечивать безопасность жителей многоквартирного дома при наличии снежного покрова на кровле здания корреспондирует обязанность самих жителей предпринимать меры, направленные на защиту себя и своего имущество от возможного обрушения снежных масс.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляющей комплекс работ и услуг по управлению домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в доме лицам, был обязан очищать крышу дома *** по ул. Калинина в г. Черногорске от снега и льда, что не было сделано своевременно и привело к падению снега на автомобиль истца и причинению последнему материального ущерба.

Время выпадения снега не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку целью деятельности данной организации является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что ограждение здания в предполагаемых местах падения снега, развешивание предупреждений о возможном сходе снега, является основанием для освобождения от гражданской ответственности, поскольку сама по себе установка подобного рода лент и табличек не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по очистке крыши от снега.

В соответствии в пунктом 6.5.8 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.

В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.дата-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2016 (КУСП ***), акта от 22.06.2016, рабочей документации дома *** по ул. Калинина, в г. Черногорске, следует, что автомобиль Mitsubishi Langer, 2012 года выпуска, гос. рег. знак ***, стоял во дворе дома *** по ул. Калинина в г. Черногорске между третьим и четвертым подъездами на расстоянии 4-х метров от торца дома.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку автомобиль истца в момент падения снега был припаркован истцом в непосредственной близости перед жилым домом – менее требуемых 10 метров, при этом из материалов дела следует, что имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши дома, ограждения из лент, знак «Стоянка запрещена», вина ООО «Сервис-Лайн» и Шавнина Р.А. в причинении ущерба автомобилю Mitsubishi Langer, 2012 года выпуска, гос. рег. знак ***, является равной.

Незаконность дорожного знака «Стоянка запрещена» стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута.

При этом суд учитывает, что ответчиком сумма убытков истца, в связи с событием 28.02.2016 по повреждению автомобиля истца, полностью возмещена – 112686,10 руб. 23.05.2016 (платежное поручение *** от 23.05.2016).

Истцом не отрицалось получение от ответчика в счет возмещения материального ущерба указанной суммы.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика, заявленной к взысканию суммы убытков в размере 112686,10 руб. удовлетворению не подлежат, как исполненные ответчиком в ходе рассмотрения дела.

17.03.2016 истец обратился в ООО «Сервис-Лайн» с требованием о возмещении материального ущерба в размере 112000 руб.

Из телефонограммы от 23.03.2016 следует, что представителем ООО «Сервис-Лайн» предлагалось истцу представить реквизиты для перечисления денежных средств.

31.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате 112686,10 руб. в счет возмещения ущерба в результате падения снега.

11.04.20165 в адрес истца ответчиком направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денег, которое получено истцом 14.04.2016, что следует из распечатки с сайта «Поста России».

12.05.2016 истцом ответчику предоставлены банковские реквизиты для перечисления денег.

Платежным поручением *** от 19.05.2016 ответчик по указанным истцом реквизитам перечисляет запрашиваемую сумму, 20.05.2016 денежные средства возвращаются на счет ответчика в связи с отсутствием счета истца.

20.05.2016 истец в заявлении сообщает ответчику новые банковские реквизиты, указывая, что ранее предоставленные реквизиты ошибочны.

23.05.2016 платежным поручением *** ответчиком перечисляются истцу денежные средства – 112686,10 руб., которые истцом получены, что им не отрицалось.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков при его отказе от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») либо при обнаружении недостатков в выполненной работе (п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования истца во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба по заявленному истцом основанию - п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, - удовлетворению не подлежат, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Управляющая компания ООО «Сервис-Лайн» от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной повреждения автомобиля истца явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию кровли, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги.

Ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истец не предъявлял.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В то же время, в случае, если суд установит факт злоупотребления потребителем своих прав, исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае исполнитель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела истцом длительное время ответчику не сообщались реквизиты счета для перечисления денежных средств, или же сообщались неверные реквизиты, денежные средства в счет возмещения ущерба направлялись по указанному истцом в заявлении банковским реквизитам, однако, в связи с неверным указанием счета в перечислении денежных средств было отказано. После сообщения истцом правильных реквизитов ответчик перечислил истцу деньги в размере, указанном в заявлении.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Довод представителя истца о не внесении ответчиком в соответствии со ст. 327 ГК РФ денежной суммы в депозит нотариуса, суд признает несостоятельным, поскольку внесение денежной суммы в депозит нотариуса - это право (а не обязанность) должника при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (ст. 316, пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного рассмотрения дела ответчик, получив необходимые реквизиты, исполнил свое намерение по погашению ущерба, что не оспаривается истцом, то не имеется оснований считать ответчика не просрочившим исполнение обязательства по погашению ущерба.

Кроме того, как установлено судом, сумма денежного возмещения в счет возмещения материального ущерба от падения снега на автомобиль истца значительно меньше, заявленной истцом к взысканию и выплаченной ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает указанные выше обстоятельства достаточными для утверждения о том, что ООО «Сервис-Лайн» предпринимало меры в добровольном порядке возместить Шавнину Р.А. ущерб, однако, со стороны истца имело место недобросовестное поведение, которое не должно иметь негативных последствий для ответчика в виде выплаты штрафа.

Согласно п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как установлено судом, причинение вреда истцу состоит в причинной связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Сервис-Лайн» компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу истицы и ХРОО «ВЭЙ ТО» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы – 250 руб., по 125 руб. в пользу каждого.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из положений ст. 98 ГПК РФ - удовлетворения неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» в пользу Шавнина Р.А. в счет компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» в пользу Шавнина Р.А. штраф в размере 125 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» в пользу Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «ВЭЙ ТО» штраф в размере 125 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016.