Решение по делу № 2-155/2022 (2-5420/2021;) от 12.01.2021

№2-155/2022

24RS0048-01-2021-000265-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной ФИО11 к Брагиной ФИО12, Голубцову Михаилу Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кочергина Л.П. обратилась в суд с иском к Брагиной И.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кочергина Л.П. на основании достигнутой договоренности о беспроцентном займе денежных средств, путем перечисления через Сбербанк, перевела ответчику Брагиной И.М., принадлежащие ей денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается чеками и приходным кассовым ордером об уплате пошлины за банковский перевод. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так как истца и ответчика связывала многолетняя дружба, а также их нахождение в разных городах, письменный договор займа между ними не заключался. Вместе с тем, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно устно достигнутым условиям договора займа между истом и ответчиком были достигнуты все условия договора займа, в том числе порядок передачи денежных средств (перечислением на банковскую карту ответчика), сумма займа, порядок и сроки возврата денежных средств (займ должен был быть возвращен по требованию займодавца). Срок возврата займа не является существенным условием такого вида договора. В случае несогласования сторонами срока возврата суммы займа наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованием, установленным в абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ, предусматривающим, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. В течение 2017-2018 годов истец неоднократно сообщала ответчику о необходимости возврата заемной суммы, однако последняя, пользуясь дружескими отношениями между ними и давним знакомством, неоднократно срок возврата денежных средств просила отложить, ссылаясь на сложную жизненную ситуацию. Однако в марте 2019 года ответчик немотивированно отказался от возврата суммы займа, о чем сообщила в ходе беседы по телефону. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Подтверждением договора займа и передачи денежной суммы в 500 000 рублей являются: чек № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истцом ответчику 500 000 рублей. На письменное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил, проигнорировав его получение, что подтверждено вернувшейся корреспонденцией. В последующем, требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик получил, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании отправления, но не ответил, проигнорировав его. Истом было подано заявление в полицию по факту невозврата денежных средств Ответчиком. В отношении Брагиной И.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с признаками наличия гражданско-правовых отношений межу Истом и Ответчиком. Вместе с тем, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Брагина И.М. не отрицала, что деньги в сумме 500 000 рублей получила от Истца, не отказывалась от выплаты займа. Просила взыскать с ответчика Брагиной И.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному путем перечисления истцом заемщику на его карту в размере 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голубцов М.К., в порядке ст. 40 ГПК РФ, истцом уточнены исковые требования.

С учетом уточненных требований /л.д.105-106/, Кочергина Л.П. просит взыскать солидарно с Брагиной И.М., Голубцова М.К. сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 773,26 рублей, судебные расходы в размере 15 400 рублей, возврат госпошлины в размере 8 757,73 рублей, мотивируя тем, что в силу отказа ответчика Брагиной И.М. вернуть долг, истцом было подано заявление в полицию по факту не возврата денежных средств. В отношении Брагиной И.М. ОП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с признаками наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Брагина И.М. не отрицает, что деньги в качестве займа получила в сумме 500 000 рублей от истца, но для помощи своему отцу Голубцову. Свидетель Голубцов М.К. в судебном заседании пояснил, что деньги в сумме 500 000 рублей, полученные от Кочергиной Л.П. на счет дочери он тратил на оплату электроэнергии и других видов коммунальных услуг на принадлежащей ему базе и на другие нужды.

В судебном заседании представитель истца Шашин Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Назарова Е.И., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Кочергина Л.П., ответчики Брагина И.М., Голубцов М.К. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, по месту жительства, согласно материалам дела по сведениям адресно-справочного бюро, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности неявки не представили. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кочергина Л.П. путем перечисления через Сбербанк перевела Брагиной И.М., на банковскую карту принадлежащую последней, денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,19).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела по обращению Кочергиной Л.П., предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении Брагиной И.М. (Степановой) отказано, поскольку установлены признаки гражданско-правовых отношений, при этом в ходе проверки по обращению установлено, что Кочергину Л.П. и Брагину (Степанову) И.М. связывала многолетняя дружба, Кочергина Л.П. перевела денежные средства Брагиной И.М. добровольно, сроки возврата денежных средств ими не оговаривались, какой либо договор о возврате денежных средств между Кочергиной Л.П. и Брагиной И.М. не заключался. Брагина (Степанова) И.М. не отказывается от выплаты займа, готова выплатить его сразу как поправит свое финансовое положение

Брагина И.М. в ходе проверки по обращению Кочергиной Л.П. дала объяснение, в котором пояснила, что у нее есть знакомая Кочергина Людмила, которая проживает в <адрес>, точный адрес не знает, знакомы с Кочергиной ФИО13 с августа 2014 года, познакомились с ней через ее супруга Кочергина Валерия Александровича, с ним дружили родители. После того, как Брагина (Степанова) И.М. познакомилась с Кочергиной Людмилой, они постоянно поддерживали связь по телефону. В 2002 году отец (Брагиной) Степановой И.М. открыл производственную базу в <адрес>, у отца были финансовые взаимоотношения с Кочергиным В.А. В апреле 2015 года у отца возникла задолженность по электроэнергии, на его производственной базе. В связи с этим он обратился к своему старому знакомому и компаньону Кочергину В.А., с просьбой перевести ему денежные средства в размере 500 000 рублей, для погашения задолженности по электроэнергии, в телефонном разговоре Кочергин В.А. спросил у отца Брагиной (Степановой), как можно перевести ему данные денежные средства, на что ее отец пояснил, что у него нет своей банковской карты и попросил его перечислить денежные средства на банковскую карту Брагиной (Степановой) И.М. Точно не помнит через какое время, ей на банковскую карту пришли денежные средства в размере 500 000 рублей, их перевела со своей банковской карты Кочергина Людмила, супруга Кочергина В.А., об этом она сообщила ей в телефонном разговоре, сроки возврата данной денежных средств Кочергина Людмила с Брагиной (Степановой) И.М. не обговаривали.

В 2017 году в гости к Брагиной (Степановой) И.М. приезжал Кочергин В.А., и они общались по поводу возврата суммы, Брагина (Степанова) И.М., пояснила Кочергину В.А., что в настоящее время не сможет отдать денежные средства, так как у нее финансовые трудности, Кочергин В.А. ответил ей, чтобы она не волновалась, за долг. Также Брагина (Степанова) И.М. пояснила, что все это время она искала возможность вернуть денежные средства Кочергиным, но так как у нее были финансовые трудности, а также долговые обязательства, в различных банках ПАО «МТС Банк» и ПАО ФК «Открытие», и другие банки отказывали ей в кредите. На протяжении всего времени Брагина (Степанова) И.М. с Кочергиной Людмилой общались по телефону, Брагина (Степанова) И.М. поясняла ей, что когда решит финансовые трудности, то вернет ей денежные средства.

В 2018-2019 году Брагина (Степанова) И.М., точно не помнит Кочергин В.А. снова приезжал к ней в гости и они с ним общались по поводу возврата денежных средств, Кочергин не торопил ее с возвратом денежных средств. Последний раз Брагина (Степанова) И.М., общалась с Кочергиной Людмилой ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре, возврат денежных средств не обсуждали, ничего по поводу того что Брагина (Степанова) И.М., не собирается возвращать Кочергиной денежные средства она не говорила, пояснила, что при первой возможности, когда поправит свои финансовые проблемы, сразу же вернет ей денежные средства. После этого Брагина (Степанова) И.М., с Кочергиной Людмилой больше не общались, Кочергина ей не звонила, и она ей. Брагина (Степанова) И.М., пояснила, что денежные средства Кочергиной Людмиле собирается возвращать частично до погашения полной суммы, планирует начать выплачивать долг после погашения действующего кредита в банке, об этом она ранее неоднократно говорила в телефонном разговоре Кочергиной Людмиле. Причина обращения Кочергиной Людмилы в полицию, ей не понятна, так как она от Кочергиной никогда не скрывалась, конкретные сроки возврата денежных средств они не обсуждали (л.д.11-13).

В судебных заседаниях, представитель истца исковые требования, с учетом уточнения поддержал, доводы, изложенные ранее, в заявлении, поддержал, суду пояснил, в 2015 году перевод денежных средств Кочергиной Л.П. на карту Брагиной И.М. был в порядке договора займа, с последующим возвратом. В течение длительного времени на вопрос когда вернете, сторона ответчика откладывала. Срок возврата не оговаривался. В 2016, 2017 начали требовать, разговаривать по поводу возврата денежных средств, ответчики не отказывались вернуть долг, говорили, что вернут позднее, истец с этим соглашался. Срок возврата неоднократно откладывался. Требование направлялось Брагиной, как основному получателю денежных средств, и на Водопьянова, 6 и на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С этого момента стало понятно, что ответчики денежные средства возвращать не желают. В конце 2019 года ответчики отказались вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ, март 2020 направляли письменные требования. Денежные средства были предоставлены Брагиной и Голубцову. Разговоры о займе вели совместно, договоренность как с Голубцовым, так и с Брагиной. Денежные средства были переведены истцом на карту Брагиной. Договор займа подтверждается перечислением денежных средств посредством электронных платежей Сбербанком на карту Брагиной И.М. Ответчики являются семьей - отец и дочь, то очевидно, вели дела совместно. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор по телефону, стала позиция ясна, что Брагина не желает отдавать деньги, в последующем начали направлять письменные требования. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, с момента отказа. Срок исковой давности не истек. В конце 2019 стало понятно, что ответчики не хотят возвращать денежные средства, а официально требование о возврате денежных средств было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений, данных в полиции ДД.ММ.ГГГГ, Брагина не отрицала, что взяла деньги именно в долг, от которого не отказывалась, отдать пока не может из-за финансовых трудностей. А в телефонном разговоре с истицей сообщила, что вернет денежные средства, то есть признавала займ, именно за собой. Установить, кто и каким образом потратил деньги не возможно. Неоднократно в разговорах себя ассоциировали себя как мы, говорили, что мы вернем деньги. Просил взыскать в солидарном порядке.

Ответчик Брагина И.М. Л.П. в судебном заседании не оспаривала перечисление денежной суммы Кочергиной на ее карту в долг для отца, которые она передала отцу. Указывая, что от возврата не отказываются, решают вопрос.

В судебных заседаниях, представители ответчиков, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду поясняли, что заемщик был Голубцов. У Голубцова отсутствовала карточка для перечисления денежных средств, и он не мог ей пользоваться, денежные средства были перечислены на карту Брагиной, которая потом передала Голубцову. Считают, что стороной неправильно применены нормы материального права. Если бы Голубцов действительно занимал денежные средства, то получил бы их на свой расчетный счет свой, как индивидуального предпринимателя, а в данном случае был осуществлен перевод с карты двух физ. лиц Кочергиной и Брагиной. Считают, что применение норм о договоре займа в данном случае не соответствует возникшим правоотношениям. Голубцов действительно эти деньги брал и потратил их, как он пояснил. Голубцов от долга не отказывается. Просили применить срок исковой давности, который начинает течь с момента перечисления денежных средств. Договор аренды земельного участка, договора на электроснабжение подтверждают факт того, что денежные средства были перечислены для платежей за электричество и иных коммунальных платежей, производимым Голубцовым. Брагина И.М. являлась индивидуальным предпринимателем в тот момент, вела свою предпринимательскую деятельность, Голубцов также был предпринимателем. Совместное использование перечисленных денежных средств на карту не усматривается. Голубцов пояснил, что он использовал деньги на свои нужды. Указанные денежные средства Голубцов занимал у своего друга, знакомого, и коллеги Кочергина. Так как у обоих не было банковских карт. Перевод был осуществлен женой Кочергина на карту Брагиной. Брагина сняла денежные средства и передала их отцу. Сумма полученных денежных средств была оплачена Голубцовым в счет задолженности, которая возникла по электроэнергии, что подтверждено актами сверки, квитанциями. Брагина, живя отдельной семьей, занималась предпринимательской деятельностью, никаких совместных видов деятельности не вели. Брагина не является надлежащим ответчиком, не занимала никаких денежных средств. Никаких переговоров с истцом не вела, никаких расписок по повод договора займа не давала. Пропущен срок исковой давности. Не было оформленного договора займа, это было перечисление денежных средств на карту. Не возражают, что Голубцов использовал эти денежные средства на оплату задолженности. Назначение платежа не указывалось, что эти денежные средства перечисляются по какому-либо договору займа с Голубцовым или Брагиной. В объяснениях, которые были даны письменно Брагиной, она указывала, что если у нее будет возможность, она поможет отцу погасить долг перед Кочергиной. Голубцов действительно эти деньги брал и потратил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Голубцов М.К., будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду пояснял, что он попал в трудную ситуацию, договаривался с Кочергиным Валерием Александровичем, которого знал давно, дружил с его родителями и долгое время совместно работали. Он приехал в Улан-Удэ, примерно 2014-2015, сложилось такое обстоятельство, что должен был за аренду земли, за электроэнергию. Разговаривал с Кочергиным В.А., договорились, что он даст в долг ему деньги 500 000 рублей. Он не получал денежные средства, потому что картами не пользуется. Карта была у дочери Брагиной И.М. Истица жена Кочергина В.А. перечислила деньги на карту его дочери, которая передала ему денежные средства, он распоряжался денежными средствами. Не было оговорено никаких сроков, был разговор, что в ближайшее время должны вернуть денежные средства. Денежные средства не вернули.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Относительно требований положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 указанной статьи).

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает прав приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу ст. 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 данного кодекса, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Данные правоотношения истец определил в качестве заемных, и ссылается в обоснование иска на положения ст. ст. 807, 808, 809, 811 ГПК РФ, требуя взыскать с ответчиков денежную сумму долга и проценты, в обоснование которых ссылался на факт передачи этой денежной суммы ответчику Брагиной И.М., путем перечисления истцом на карту, принадлежащую ответчику Брагиной И.М., при этом последняя не оспаривала факт перечисления, получения денежных средств с карты Кочергиной Л.П. в качестве займа на ее карту, с условием последующего возврата, срок которого не оговаривался, от возврата которого не оказывалась, что следует из пояснений указанного ответчика, данных как в ходе судебного разбирательства, так и объяснений данных в ходе проверки по обращению в правоохранительные органы Кочергиной Л.П., указывая, что между ними сложились гражданско-правовые отношений по займу, от возврата которого она не отказывается и намерена вернуть, как только улучшится ее материально-финансовое положение.

Не оспаривалось ответчиками и то, что денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами спора Кочергиной Л.П. и Брагиной И.М. возникли спорные отношения по договору займа, что также подтверждается документально - перечислением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500 000 рублей с карты истца на карту ответчика Брагиной И.М., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пояснений сторон, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств по делу, представленных и исследованных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие письменного договора займа, не является доказательством и не свидетельствует, что денежные средства переданы в дар, безвозмездно, либо без каких либо оснований, что и не оспаривалось сторонами спора, стороны не указывали также, что денежные средства перечислены случайно или ошибочно, при этом, долговые обязательства подтверждаются документально квитанциями о перечислении денежных средств с карты истца на карту ответчика Брагиной И. М., перевод денежных средств осуществлен сознательно, добровольно, принят (получен) Брагиной И.М., которая, как установлено в судебном заседании намеревалась возвратить сумму долга, как только измениться в лучшую сторону финансовое положение, не оспаривая при этом, что конкретные сроки возврата не оговаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно между Кочергиной Л.П. и Брагиной И.М. фактически возникли правоотношения по договору займа, срок возврата которого не был определен, что, относительно срока возврата, также не оспаривалось сторонами.

В связи с чем, с учетом изложенных, установленных по делу обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что денежные средства были перечислены в качестве займа Голубцову М.К., которому Брагина И.М. их и передала после снятия с принадлежащей ей банковской карты, и который распорядился ими по своей необходимости, так как не опровергает вывод суда о возникновении именно между истцом и ответчиком Брагиной И.М., с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правоотношений по займу, учитывая, что в судебном заседании установлено получение денежной суммы от истца Кочергиной Л.П. именно ответчиком Брагиной И.М., на карту последней, при этом распоряжение в последующем полученными денежными средствами по собственному усмотрению является правом заемщика, что не освобождает последнего от исполнения обязательств по возврату денежной суммы долга.

С учетом указанного также несостоятельны доводы ответчиков о том, в данном случае подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении, поскольку возникновение между сторонами правоотношений по договору займа с неопределенным сроком возврата, установлено в судебном заседании, последовательно следует из пояснений стороны ответчиков о том, что денежные средства подлежали возврату, предоставлялись в долг.

Суд не принимает довод стороны ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как установлено в судебном заседании срок возврата перечисленной в качестве займа суммы не был определен, в том числе по причине длительных дружеских отношений, что подтверждается пояснениями сторон, соответственно сумма долга должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Как установлено в судебном заседании письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Брагиной И.М. не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по факту мошеннических действий ответчика Брагиной И.М.

Также ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено письменное требование о возврате долга (л.д.11-13, 14-16, 21-22).

В связи с неудовлетворением добровольно требований о возврате долга, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу (л.д.24), таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные в ходе судебного заседаний обстоятельства, анализируя представленные и исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что именно с ответчика Брагиной И.М. в пользу истца Кочергиной Л.П. подлежит взысканию сумма невозвращенного долга по займу в размере 500 000 рублей. В удовлетворении требований к Голубцову М.К. надлежит отказать.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 773, 26 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, подлежат взысканию с Брагиной И.М., согласно следующему расчету:

При сумме задолженности 500 000 руб., проценты составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 500 000 x 40 x 6,25% / 366 = 3 415,30 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 500 000 x 77 x 6% / 366 = 6 311,48 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 500 000 x 56 x 5,50% / 366 = 4 207,65 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 500 000 x 35 x 4,50% / 366 = 2 151,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 500 000 x 158 x 4,25% / 366 = 9 173,50 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 500 000 x 80 x 4,25% / 365 = 4 657,53 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 500 000 x 35 x 4,50% / 365 = 2 157,53 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 500 000 x 50 x 5% / 365 = 3 424,66 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 500 000 x 41 x 5,50% / 365 = 3 089,04 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 500 000 x 49 x 6,50% / 365 = 4 363,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 500 000 x 42 x 6,75% / 365 = 3 883,56 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 500 000 x 56 x 7,50% / 365 = 5 753,42 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 500 000 x 31 x 8,50% / 365 = 3 609,59 руб.

Итого: 56 197,91 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, соответственно подлежат взысканию проценты в размере 55 773, 26 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенной части требований в сумме 8757, 73 рублей.

Учитывая, что исковые требования к Брагиной И.М. удовлетворены, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РРФ, заявление указанного ответчика о взыскании судебных расходов в размере 15400 рублей, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Брагиной ФИО14 в пользу Кочергиной ФИО15 долг по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 55773, 26 рублей, возврат госпошлины 8757, 73 рублей, всего 564 530, 999 рублей.

Исковые требования к Голубцову М.К. оставить без удовлетворения.

Заявление Брагиной ФИО16 о взыскании судебных расходов в размере 15400 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Акимова И.В.