Решение по делу № 33-169/2023 (33-11054/2022;) от 13.04.2022

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-169/2023    78RS0016-01-2020-006733-58     Судья: Немченко А.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                          18 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Малининой Н.Г., Петухова Д.В.
при секретаре	Кошелевой В.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазулиной Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1046/2021 по иску кредитного потребительского кооператива «ПрофСвязь» к Мазулиной Ольге Александровне, Лесковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика Мазулиной О.А.- Тохунц А.Ш., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «ПрофСвязь» (далее – КПК «ПрофСвязь», Кооператив) обратилось в суд с иском к Волхонову В.А., Лесковой И.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа в размере 387 185 руб., проценты на сумму займа по ставке 21,5 % за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа, проценты по займу за период просрочки платежей в размере    52 418 руб., штрафные санкции в размере 50 095 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8097 руб.

В обоснование исковых требований указано, что КПК «ПрофСвязь» и Дьяконовым О.А. <дата> заключили договор займа №... на сумму в размере 450 000 руб. с условием возврата суммы займа до <дата>. Условиями договора стороны согласовали, что погашение займа должно производиться по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора; также в договоре стороны согласовали размер платы за пользование займом, который составил 190 122 руб. Во исполнение условий договора займа Кооператив предоставил Дьяконову О.А. сумму в размере 640 122 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и Лесковой И.В. <дата> заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за невыполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением обязательств заемщика. Договор поручительства на аналогичных условиях заключен <дата> между истцом и Волхоновым В.А.

Дьяконов О.А. умер <дата>, о чем истцу сообщила Лескова И.В., заверившая о намерении исполнять обязательства вовремя и в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена стороны ответчика с умершего Волхонова В.А. на принявшего наследство наследника, а именно Мазулину О.А. (том 1 л.д. 190-191).

Тем не менее, ответчики не исполнили в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату суммы займа; требования о досрочном погашении займа, направленные Кооперативом в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Лесковой И.В., Мазулиной О.А. денежные средства по договору займа в размере 337 419 руб., проценты на сумму займа по ставке 21,5 % за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа, проценты по займу за период просрочки платежей в размере 45 707 руб. 75 коп., штрафные санкции в размере 88 745 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8097 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования КПК «ПрофСвязь» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Лесковой И.В., Мазулиной О.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «ПрофСвязь» денежные средства по договору займа в размере 337 419 руб., проценты на сумму займа по ставке 21,5 % за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа, проценты по займу за период просрочки платежей в размере      45 707 руб. 75 коп., штрафные санкции в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8097 руб.

Взыскание с Мазулиной О. А. произвести в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Волхонова В. А., не более 1 204 136 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мазулина О.А. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, в договоре поручительства от <дата> в графе «поручитель» стоит подпись не Волхонова В.А., а неустановленного лица; суд необоснованно возложил на Лескову И.В., Мазулину О.А. солидарную ответственность по договору займа.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца КПК «ПрофСвязь», ответчики Лескова И.В., Мазулина О.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представили. Ответчик Лескова И.В. в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса..

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КПК «ПрофСвязь» и Дьяконовым О.А. <дата> заключен договор займа №..., по условиям которого заемщик получил заем в размере 450 000 руб. на срок до <дата>; займ выдан под 21,5% годовых. Условиями договора стороны согласовали, что погашение займа должно производиться по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора; также в договоре стороны согласовали размер платы за пользование займом, который составил 190 122 руб. (том 1 л.д. 23, 24).

Во исполнение условий договора займа Кооператив предоставил Дьяконову О.А. сумму в размере 640 122 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Кооперативом и Лесковой И.В. <дата> заключен договор поручительства (том 1 л.д. 105).

В пункте 2.1 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, неустойку, предусмотренные кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Договор поручительства на аналогичных условиях <дата> был заключен с Волхоновым В.А. (том 1 л.д. 106).

Поручители были ознакомлены со всеми условиями указанного договора займа (на договоре займа имеется подпись Лесковой И.В. и Волхонцева В.А.) и выразили согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердили своей личной подписью.

Дьяконов О.А. умер <дата>. По сведениям, размещенным в сети интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Дьяконова О.А. не заводилось (том 1 л.д. 122).

Волхонов В.А. умер <дата>, что подтверждается выпиской представленной из отдела формирования, хранения, учета и использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива Комитета по делам записи актов гражданского состояния, где указано свидетельство о смерти от <дата>.

Согласно представленным материалам наследственного дела №... (том 1 л.д. 159-185) наследником после смерти Волхонова В.А. является Мазулина О.А. (сестра). Мазулиной О.А. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Е.В. выдано свидетельство праве на наследство по закону после умершего Волхонову В.А. на 1/5 квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (том 1 л.д.183 оборот). Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что стоимость вышеуказанной квартиры составляет 6 020 680 руб. 17 коп. (том 1 л.д. 182), а, следовательно, стоимость перешедшего к Мазулиной О.А. наследственного имущество Волхонова В.А. составляет не более 1 204 136 руб. 03 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что ввиду произошедшего в 2016 году пожара в офисе истца часть всех документов сгорела, и поскольку не представлялось возможным установить какой объем данных по договору займа сохранился, после переговоров с ответчиками было принято решение о переподписании договора займа, поручительства, об изменении графика платежей, в котором будет учтена образовавшая просрочка в виде дополнительных процентов, а срок договора займа будет продлен до <дата>. Новый график платежей был подписан <дата>. Однако, в ходе судебного разбирательства, истцу стало известно о смерти Волхонова В.А., умершего <дата>, в связи с чем подпись Волхонова В.А. на новом графике погашения займа от <дата>, подписанный заемщиком Дьяконовым О.А. и поручителями Лесковой И.В. и Волхоновым В.А., не может принадлежать ему в связи со смертью.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в ходе судебного разбирательства изменен расчет исковых требований, основанный на оригинале договора займа и договорах поручительства, а также на первоначальном графике платежей.

В ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства исполнения условий договора займа, иной суммы задолженности или иных обстоятельств, служащих основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судом не приняты во внимание возражения на исковое заявление ответчика Мазулиной О.А., ссылавшейся на отсутствие у нее оснований отвечать по обязательствам, предусмотренным договором займа от <дата>, за нового должника – Лескову И.В., которая фактически приняла наследство после умершего Дьяконова О.В.

Исходя из положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце 2 пункта 62 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из толкования положений указанных статей в системной взаимосвязи и акта их разъяснения, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На момент смерти поручителя Волхонова В.А. (<дата>) срок поручительства по договору поручительства не истек (срок действия договора поручительства установлен до 20.08.2022– п. 3.2. договора) и поручительство не было прекращено по основаниям, указанным в законе.

Поскольку обязательство по возврату кредита заемщиком в полном объеме исполнено не было, то его исполнение продолжает быть обеспеченным договором поручительства от <дата>, правопреемником поручителя по которому, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, является ответчик Мазулина О.А., а также договором поручительства от <дата>, поручителем по которому является Лескова И.В.

Вопреки доводам ответчика Мазулиной О.А., иск к Лесковой И.В. предъявлен как к поручителю, а не наследнику заемщика. При этом обстоятельства того, что Лескова И.В. является наследником, фактически принявшим наследство Дьякова О.А., из материалов дела не следуют.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал требования истца обоснованными, в связи с чем взыскал солидарно с Лесковой И.В., Мазулиной О.А. задолженность по договору займа в сумме 337 419 руб.

Согласно пункту 4 договора займа от <дата> плата за пользование займа рассчитывается исходя из 15% годовых при аннуитетном способе погашения, то есть равными частями.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, которая составляет 20 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по займу за период просрочки платежей за период с <дата> по <дата> в размере 45 707 руб. 75 руб. (из расчета: 95 401 руб. 75 коп. – 49 694 руб. (накопления ответчика), а также штрафных санкций за просрочку платежей в размере 88 745 руб. 82 коп., суд посчитал указанные требования обоснованными, установил, что представленный истцом уточненный расчет арифметически верен, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... (в ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание период просрочки, размер основного долга и начисленных процентов, а также обстоятельства, при которых образовалась задолженность, в том числе вследствие смерти основного должника и в последующем поручителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций до 10 000 руб.

Согласно ч.3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом положений указанной правовой нормы суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с <дата> по день фактического исполнения обязательств по ставке 21,5 % годовых.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков Лесковой И.В., Мазулиной О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8097 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика Мазулиной О.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению №...-Д-33-11054/2022 от <дата>, выполненному экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», решить вопрос о том, выполнена ли подпись, значащаяся от имени Волхонова В.А. в договоре поручительства к договору займа №... от <дата> самим Волхоновым В.А. или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (том 2 л.д. 28).

Согласно выводам исследовательской части экспертного заключения при сравнении спорной подписи, значащейся от имени Волхонова В.А. в представленном договоре поручительства с образцами его подписей и почерка установлены как совпадения, так и различия по общим и частным признакам. К совпадающим признакам относятся: транскрипция, состав, связность, общая простота и краткость строения, форма линии основания, размещение относительно линии линовки, а также следующие частные признаки (иллюстрации 2-9, красящим веществом красного цвета, цифрами): форма движений при выполнении нижней части левого вертикального элемента (отм. 1) – петлевая; форма и направление движений при соединении вертикальных элементов подписи (отм. 2) – левоокружно-дуговая; количество движений при выполнении соединительного штриха между вертикальными элементами (отм. 4) – с малым угловатым штрихом; размещение нижних окончаний вертикальных элементов подписи (отм. 3) – левого ниже правого.

К различающимся признакам относятся: степень наклона (в образцах – в большей степени вправо), нажим (в образцах - в меньшей степени), а также следующие частные признаки (иллюстрации 2-9, красящим веществом синего цвета, цифрами): форма движений при выполнении верхней части левого начального вертикального элемента (отм. 6) - в виде выраженной дуги, в образцах - в виде угловатой дуги или в виде прямолинейного штриха: при соединении штрихов правого элемента подписи (отм. 7) возвратно-прямолинейная, в образцах – дуговая (признак проявился в образцах единожды); размещение точки начала подписи (отм. 5) – слева от левого вертикального элемента, в образцах – справа от левого элемента (преимущественный вариант); точки окончания подписи (отм. 8) – в восходящем штрихе (с фиксированной точкой), в образцах – в нисходящем штрихе (с волосяным окончанием).

Установленные совпадающие и различающиеся общие частные признаки несущественны, неустойчивы (в силу значительной вариационности признаков в образцах и проявления ряда из них единожды), не имеют преимущественного значения друг перед другом, что в совокупности с краткостью и простотой строения спорного объекта (конструктивно доступен для воспроизведения), малым объемом сравнительного материала, а также низким качеством отображения объектов-образцов не позволяет однозначно оценить выявленные признаки для решения вопроса в какой-либо определенной форме. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальную совокупность, так как не являются редкими и встречаются в подписных почерках разных лиц. Что касается различий, то отсутствие признаков сниженной координации движений и замедления темпа может быть одинаково объяснено как выполнением подписи с намеренным изменением лицом, от имени которого она значится, так и другим лицом со схожей структурой подписного почерка, либо выполнением с подражанием с предварительной подготовкой. Поэтому решить вопрос о выполнении данной подписи, значащейся от имени Волхонова В.А. в договоре поручительства к договору займа №... от <дата> самим Волхоновым А.В. или другим лицом не представляется возможным.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения №...-Д-33-11054/2022 от <дата>, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы являются мотивированными, научно обоснованными, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими пособиями, материалами настоящего гражданского дела; при проведении исследования экспертом использовались договор поручительства к договору займа №... от <дата>, образцы почерка и подписей Волхонова В.А.: свободные в виде копии соглашения об определении долей от <дата>. вкладыша в трудовую книжку ВТ №..., почтового конверта, двух писем, одно из которых датировано <дата>. трудового договора от <дата>.

Эксперт Краверская Р.Б., проводившая экспертизу, имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

        Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным заключение судебной экспертизы №...-ПЧЭ от <дата> принимается судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы факт подписания Волхоновым В.А. договора поручительства от <дата>, не опровергнут.

Иных убедительных и бесспорных доказательства того, что подись в договоре поручительства от <дата> не принадлежит Волхонову О.А., Мазулина О.А. не представила.

При этом фактическое заключение между истцом и Волхоновым В.А. договора поручительства подтверждается иными доказательствами, в том числе договором займа от <дата> (л.д. 23-24 том 1), решением комитета по займам от <дата>, графиком платежей (л.д. 132 том 2), содержащими подпись Волхонова В.А.

Довод подателя жалобы о необоснованном возложении судом на Мазулину О.А. солидарной с Лесковой И.В. ответственности по исполнению обязательств договору займа, является необоснованным, поскольку сводится к неправильному толкованию норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 367, 418, 1112, 1175 ГК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчика Мазулина О.А., являясь законной наследницей поручителя Волхонова О.А., принявшая в установленном порядке наследство в рамках наследственного дела №..., обязана исполнять обязательства поручителя Волхонова О.А. в пределах суммы наследства.

Ссылка подателя жалобы на заключение между Мазулиной О.А. и Лесковой И.В. соглашения от <дата> о порядке исполнения решения суда солидарными ответчиками, по которому Лескова И.В. обязалась единолично исполнять решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку указанное соглашение заключено ответчиками после вынесения судом решения по настоящему делу. Кроме того, ответчики не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции от <дата> является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазулиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 23.05.2023