Решение от 30.06.2022 по делу № 33-3-5404/2022 от 19.05.2022

УИД № 26RS0002-01-2021-007341-98

дело № 2-4945/2021

Судья Данилова Е.С. дело № 33-3-5404/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Антошиной С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Антошиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Антошиной С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 600000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10,90 % годовых.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Антошиной С.В. по кредитному договору составила 495760,21 рублей.

Досудебное требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было оставлено
без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ответчика Антошиной С.В. сумму задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 495760,21 рублей, в том числе:

- 443791,64 рублей – основной долг,

- 48447,24 рублей – плановые проценты за пользование кредитом,

- 3521,33 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере
12219 рублей (л.д. 3-5).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 106-109).

В апелляционной жалобе ответчик Антошина С.В. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением она обратилась в юридическую фирму по вопросу возврата страховки по кредиту, снижении ежемесячный платежей и процентов по кредиту, после чего последний заверил ответчика, что производить платежи по кредиту не требуется. Однако поскольку юрист, получив плату за юридические услуги, не исполнил своих обещаний, то образовалась просроченная задолженность. Отмечает, что у нее отсутствовал корыстный умысел в уклонении от уплаты платежей. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 110а-112).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом
Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Антошиной С.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого были предоставлены денежные средства в размере 600000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
под 10,90 % годовых (л.д. 21-30).

Ответчик Антошина С.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика Антошиной С.В. уведомление о досрочном истребовании суммы кредита по договору
(л.д. 37-41).

09 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя был выдан судебный приказ
№ года о взыскании с Антошиной С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен на основании определения от 27 августа 2021 года (л.д. 12).

Поскольку в досудебном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком Антошиной С.В. погашена не была, то истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик Антошина С.В. заявила ходатайство об уменьши неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.99-100).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, применив положения
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в материалах дела доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что между истцом Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ответчиком Антошиной С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № от
ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 600000 рублей,
на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10,90 % годовых.

Факт заключения кредитного договора истцом Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ответчиком Антошиной С.В., а также факт возникновения между ними кредитных правоотношений подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, а именно: анкетой-заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, собственно кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны обеими сторонами.

Судом первой инстанции правомерно указано, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ либо его отдельные условия ни в рамках данного судебного разбирательства, ни в ином порядке ответчиком Антошиной С.В. не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем до настоящего времени являются действующими.

Материалами дела подтверждается, что должник Антошина С.В. в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполняла, в связи с чем у нее перед
Банком ВТБ (ПАО) возникла просроченная задолженность.

При определении размера задолженности ответчика Антошиной С.В. перед Банком, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, а именно установил факт внесения заемщиком платежей в счет погашения кредита, факт внесения заемщиком платежей не в полном объеме и/или в нарушение графика платежей, факт невнесения платежей вовсе, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При определении размера задолженности по кредиту, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным Банком расчетом задолженности, с которым также соглашается судебная коллегия, поскольку данный расчет отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника Антошиной С.В., что также подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства выпиской по счету.

При этом, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком Антошиной С.В.
не представлено альтернативного расчета задолженности по кредиту либо документов, подтверждающих оплату денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, подтвержден надлежащими доказательства по делу, то требования истца Банка ВТБ (ПАО) к должнику Антошиной С.В. о досрочном возвращении задолженности по договору судом первой инстанции обоснованно признаны законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворенный размер неустойки является необоснованно завышенным и подлежит снижению, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он отвечает принципам справедливости и соразмерности, а законные основания для дополнительного снижения взысканных сумм на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от
24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» заявленная истцом и взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком
Антошиной С.В. не представлено надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика
Антошиной С.В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: