Решение по делу № 33-1923/2019 от 15.05.2019

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. Дело № 33-1923/2019 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоНагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истцов Косоротова Игоря Леонидовича, Иванищева Виталия Михайловича, Власова Вячеслава Николаевича и ответчика УМВД Росси по г. Липецку на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с УМВД России по г. Липецку в пользу КосоротоваИгоря Леонидовичасудебные расходы в сумме 750 руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с УМВД России по г. Липецку в пользу ИванищеваВиталия Михайловичасудебные расходы в сумме 1500 руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с УМВД России по г. Липецку в пользу БоковаСергея Анатольевичасудебные расходы в сумме 750 руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с УМВД России по г. Липецку в пользу ВласоваВячеслава ФИО3судебные расходы в сумме 750 руб. в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований КосоротоваИгоря Леонидовича, ИванищеваВиталия Михайловича, БоковаСергея Анатольевича, ВласоваВячеслава Николаевичак УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсационных выплат при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплат сумм при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Косоротов И.Л., Иванищев В.М., Боков С.А., Власов В.Н. с учетом уточнений обратились в суд с иском к УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсационных выплат при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, в пользу Косоротова И.Л. компенсацию вещевого имущества в сумме 46 987 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм при увольнении на день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу Иванищева В.М. выходное пособие в сумме 194 740 рублей, компенсацию вещевого имущества в сумме 46 852 рубля 50 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм при увольнении на день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу Бокова С.А. денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм при увольнении на день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу Власова В.Н. компенсацию вещевого имущества в сумме 60 970 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплат сумм при увольнении на день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей в равных долях.

В обосновании заявленных требований ссылались на то, что Косоротов И.Л. - <данные изъяты> №2 ОБ ППС УМВД России по г. Липецку уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ; Иванищев В.М. - <данные изъяты> №2 ОБ ППС УМВД России по г. Липецку уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ; Боков С.А. - <данные изъяты> был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ; Власов В.Н. - <данные изъяты> №2 ОБ ППС УМВД России по г. Липецку был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. В день увольнения окончательный расчет с истцами произведен не был.

Позже истцы требования о взыскании выходного пособия и компенсации взамен вещевого имущества не поддержали, просили взыскать компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы Косоротов И.Л., Иванищев В.М., Власов В.Н. исковые требования поддержали.

Истец Боков С.И. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области Маркова О.П. исковые требования не признала, представила справки о размере задолженности выходного пособия, компенсации вещевого имущества перед истцами. Полагала, что единовременное пособие сотрудника при увольнении и компенсация вещевого имущества являются социальной выплатой, а потому к указанным суммам не подлежит применению статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Пояснила, что с начала года уволено более 400 сотрудников, в связи с чем выделенные на компенсационные выплаты бюджетные ассигнования были освоены в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время прорабатывается вопрос совместно с Минфином России о выделении дополнительного финансирования на выплату уволенным сотрудникам ОВД денежной компенсации вещевого имущества и единовременного пособия. Полагая, что надлежащим ответчиком по делу будет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель 3-его лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области Михайлова Э.С. возражала против привлечения Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле, объяснила, что Министерство финансов Российской Федерации в каких-либо правоотношениях с истцами не состояло, судебный акт по делу не сможет повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Косоротов И.Л., Иванищев В.М., Власов В.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г. Липецку просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов.

Выслушав истцов Иванищева В.М. и Косоротова И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика УМВД России по г. Липецку Корчагину О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы УМВД Росси по г. Липецку, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пункту 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии с пунктом 7 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, утвержденного приказом МВД РФ от 10 января 2018 года, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, приказом УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Власов В.Н. - <данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (л.д.37).

Этим же приказом Косоротов И.Л. - <данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (л.д. 37).

Приказом УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Иванищев В.М. - <данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (л.д. 39).

Призом УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Боков С.А. - <данные изъяты> был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (л.д. 38).

Из справок УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Косоротову И.Л. начислено выходное пособие в сумме 189 280 рублей, компенсация вещевого имущества в сумме 46 987 рублей. Выходное пособие выплачено по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 051 рублей (за минусом суммы НДФЛ 7 229 рублей), компенсация вещевого имущества выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Власову С.В. начислено выходное пособие в сумме 189 280 рублей, компенсация вещевого имущества в сумме 60 970 рублей. Выходное пособие выплачено по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 051 рубль (за минусом суммы НДФЛ 7 229 рублей), компенсация вещевого имущества выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Иванищеву В.М. начислено выходное пособие в сумме 194 740 рублей (минус НДФЛ 8 200 рублей), задолженность по выходному пособию составила 186540 рублей, вещевому имуществу - 46852 рубля 50 копеек. Компенсация вещевого имущества выплачена ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143),

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Бокову С.А. начислено выходное пособие в сумме 145 600 рублей, компенсация вещевого имущества в сумме 82 219 рублей. Выходное пособие выплачено: по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 478 рублей, по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 282 рубля (сумма НДФЛ составила 5 840 рублей). Компенсация вещевого имущества в сумме 82 219 рублей выплачена по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 144).

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из места прохождения службы истцов, верно признал надлежащим ответчиком по делу УМВД России по г. Липецку.

Однако в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что единовременное пособие и компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования по своей природе являются социальной выплатой, а соответственно нормы трудового законодательства о выплате компенсации за их несвоевременную выплату и компенсации морального вреда в данном случае не применимы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ окончательный расчет с работником производится в день увольнения.

Поскольку было установлено, что расчет с Косоротовым И.Л., Иванищевым В.М., Власовым В.Н., Боковым С.А. был произведен после увольнения, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с УМВД России по г. Липецку компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении.

Согласно статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, Косоротов И.Л. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено выходное пособие в сумме 182051 рубль, по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация вещевого имущества в сумме 46987 рублей.

Расчет компенсации составил:

182051 х 10 х 1/150 х 7,25 = 879,91 рублей – проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

182051 х 33 х 1/150 х 7,50 = 3003,84 рубля – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где:

10, 33 – дни,

7,25%, 7,50% – ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,

1/150 – доля ставки.

Таким образом, сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы Косоротова И.Л. составила 3883 рубля 75 копеек(879,91+3003,84).

По вещевому имуществу: 46 987 х 10 х 1/150 х 7,25 = 227,10 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

46 987 х 91 х1/150 х 7,50 = 2137,91 рубль (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

46987 х 1 х1/150х 7,75 = 24,89 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Всего подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату вещевого имущества 2389 рублей 29 копеек (227,10+2137,91+24,89).

Всего судебная коллегия взыскивает с УМВД России по г. Липецку в пользу Косоротова И.Л. денежные средства в сумме 3883,75 + 2389,29 = 6273 рубля 04 копейки.

ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие выплачено по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 051 рубль (за минусом суммы НДФЛ 7 229 рублей), компенсация вещевого имущества выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 970 рублей.

Расчет компенсации составил:

182 051х13х1/150х7,25 = 1143,89 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

182051 х33 х 1/150 х 7,50 = 3003,84 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Всего подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату выходного пособия в сумме 4147 рублей 73 копейки (1143,89+3003,84).

За задержку выплаты компенсации за вещевое имущество расчет составил:

60970 х 13 х 1/150 х 7,25 =383,09 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

60 970 х 91 х 1/150 х7,50 = 2774,14 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

60970 х 1 х 1/150 х7,75 = 31,50 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ).

Всего за несвоевременную выплату вещевого имущества в пользу Власова В.Н. подлежат взысканию проценты в сумме 3188,73 рубля (383,09 + 2774,14 + 31,50).

Всего судебная коллегия взыскивает с УМВД России по г. Липецку в пользу Власова В.Н. денежные средства в сумме 7336,46 рублей (4147,73 + 3188,73).

Иванищев В.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие в сумме 186540 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, компенсация вещевого имущества в сумме 46852 рубля 50 копеек - ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет компенсации за задержку выплаты выходного пособия составил:

186540 х 80 х 1/150 х 7,50 = 7461,60 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

186540 х 4 х 1/150 х 7,75 = 385,52 рубля (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Всего полежит взысканию компенсация за задержку выплаты выходного пособия в размере 7847 рублей 12 копеек (7461,60+385,52).

За задержку выплаты компенсации за вещевое имущество расчет составил:

46852 х 80 х 1/150х 7,25 = 1874,10 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

46852 х 1 х 1/150 х 7,750 = 24,21 (за ДД.ММ.ГГГГ).

Всего за несвоевременную выплату вещевого имущества в пользу Иванищева В.М. подлежат взысканию проценты в сумме 1 898,31 рублей (1874,10+24,21).

Всего судебная коллегия взыскивает с УМВД России по г. Липецку в пользу Иванищева В.М. компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 9745,43 рублей (7847,12+1898,91).

Учитывая, что невыплатой при увольнении денежных средств установлено нарушение прав истцов Иванищева В.М., Власова В.Н., Косоротова И.Л., с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, характера нарушенных прав, степени причинных им нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с УМВД России по г. Липецку компенсации морального вреда в сумме по 1000 рублей каждому.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Бокову С.А. решение суда не обжалуется.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, исходя из объема оказанной юридической помощи, судебная коллегия взыскивает с УМВД России по г. Липецку в пользу каждого истца судебные расходы в сумме 750 рублей, уплаченные истцами за составление искового заявления.

Кроме того, поскольку Иванищев В.М. понес расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу УМВД России по г. Липецку по первоначальному решению по делу, в связи с отзывом апелляционной жалобы ответчиком из Липецкого областного суда, в сумме 3000 рублей, судебная коллегия взыскивает с УМВД России по г. Липецку в пользу Иванищева В.М. судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Оснований для снижения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствуют требованиям разумности, в связи с чем доводы жалобы ответчика нельзя признать обоснованными.

Таким образом с УМВД России по г. Липецку в пользу Иванищева В.М. подлежат взысканию денежные средства в сумме 12995 рублей 43 копейки (9745,43 + 1000 + 750 + 1500);

в пользу Власова В.Н. - 9086 рублей 46 копеек (7336,46 + 1000 + 750),

в пользу Косоротова И.Л. - 8023 рубля 04 копейки (6273,04 + 1000 + 750).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2019 года отменить в части взыскания денежных средств в пользу Косоротова Игоря Леонидовича, Иванищева Виталия Михайловича и Власова Вячеслава Николаевича и постановить новое решение, которым взыскать с УМВД России по г. Липецку в пользу:

Косоротова Игоря Леонидовича 8023 рубля 04 копейки;

Власова Вячеслава Николаевича 9086 рублей 46 копеек;

Иванищева Виталия Михайловича 12995 рублей 43 копейки.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Липецку – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи