Решение по делу № 11-364/2018 от 23.05.2018

№11-364/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тиуновой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №80 Советского района г. Красноярска от 15.01.2018 по гражданскому делу по иску Гончарук ФИО9 к Тиуновой ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарук И.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Тиуновой И.В., в котором просит определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование Гончарук И.И. комнату без балкона площадью 18,4 кв.м., Тиуновой И.В. - комнату с балконом площадью 18,4 кв.м., комнаты площадью 14,3 кв.м, и 12.,7 кв.м, и места общего пользования (кухню, коридор, туалет, ванную комнату) - оставить в общем пользовании.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также участником долевой собственности на указанный объект недвижимости является Тиунова И.В. Истцом неоднократно во внесудебном порядке предпринимались попытки определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, однако соглашение между собственниками по вопросу пользования жилыми комнатами до настоящего времени не достигнуто, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Квартира имеет общую площадь 91,4 кв.м., состоит из четырех жилых комнат площадью 14,3 кв.м, (изолированная), 12,7 кв.м., (проходная), 18,4 кв.м., (изолированная), 18,4 кв.м., (изолированная). В связи с чем истец полагает возможным предоставить ответчику в пользование комнату 18,4 кв.м., с балконом, ему - комнату равнозначной площадью без балкона, а комнаты площадью 14,3 кв.м., и 12,7 кв.м., и места общего пользования: коридор, кухню, туалет, ванную комнату - оставить в общем пользовании.

Решением мирового судьи судебного участка №80 Советского района г. Красноярска от 15.01.2018 постановлено: исковые требования Гончарук ФИО11 к Тиуновой ФИО12 - удовлетворить. Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой № в <адрес> <адрес> между Гончарук ФИО13 и Тиуновой ФИО14 следующим образом: закрепить за Гончарук ФИО15 в пользование жилую комнату, площадью 18,4 кв.м., закрепить за Тиуновой ФИО16 в пользование жилую комнату с балконом, площадью 18,4 кв.м.; комнаты площадью 14,3 кв.м., 12.7 кв.м., коридор, ванную, туалет, кухню - оставить в общем пользовании.

Не согласившись с решением, ответчик Тиунова И.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Гончарука И.И. к Тиуновой И.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> отказано. Со ссылкой на положения п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, считает, что по одним и тем же основаниям и одном и том же предмете иска по спору между ответчиком и истцом Гончарук И.И. различными судебными инстанциями приняты разные решения, тем самым нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения.

В судебном заседании представитель истца Говорин О.А., действующий на основании доверенности от 04.07.2014, возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является законным и обоснованным. Представитель ответчика Тиуновой И.В. – Серебряков И.Г., действующий на основании доверенности, признал исковые требования, доверенность не была отменена. Истцом заявлен иной порядок пользования, который удовлетворен судом, таким образом, довод заявителя в апелляционной жалобе, не соответствует действительности. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Гончарук И.И., ответчик Тиунова И.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись надлежащим образом. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ гражданин собственник жилого помещения может использовать его для собственного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, собственниками <адрес> являются Гончарук И.И. и Тиунова И.В. по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно кадастровому паспорту общая площадь спорной квартиры составляет 91,4 кв.м., состоит из четырех жилых комнат площадью 14,3 кв.м., (изолированная), 12,7 кв.м., (проходная), 18,4 кв.м, (изолированная), 18,4 кв.м, (изолированная с балконом)

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из буквального толкования приведенных положений Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено права путем соглашения определить порядок пользования имуществом таким образом, как они считают нужным.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства, полномочным представителем ответчика заявлено о признании исковых требований.

Признание иска занесено в протокол судебного заседания, заявление приобщено к материалам дела, порядок и последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что представитель ответчика Серебряков И.Г. при наличии полномочий, удостоверенных нотариальной доверенностью, письменно выразил признание иска, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска Гончарук И.И. к Тиуновой И.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости прекращения производства по делу в связи с отказом решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Гончарука И.И. к Тиуновой И.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и исковые требования были обоснованы чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещении, и определением иного порядка пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены указанного решения, и приходит к выводу, что мировым судьей при разбирательстве дела были правильно определены и учтены значимые для дела конкретные обстоятельства, им дана должная правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №80 Советского района г. Красноярска от 15.01.2018 по гражданскому делу по иску Гончарук ФИО18 к Тиуновой ФИО17 об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тиуновой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова