Решение по делу № 2-2579/2017 от 10.07.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года                                  г.о.Самара

Советский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи     Топтуновой Е.В.,

при секретаре              Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к Живцову П.И., ООО «АВТОМАЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Живцову П.И., ООО «Городской экспресс» о взыскании денежных средств, указав что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> вследствие дорожно- транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее ФИО3 и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен ущерб на сумму № руб. № коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается Экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым актом ОСК/КАСКО/№

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис №) выплатило страховое возмещение в размере № руб. № коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в повреждении транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер №, усматривается вина Живцова П.И., который, управляя ТС <данные изъяты>, гос. номер № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., является ООО «Городской Экспресс».

АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилось в ОАО «<данные изъяты>» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пределах лимита (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ОАО «<данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, гос. номер № на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с Ответчиков подлежит взысканию разница между страховым возмещением и возмещенной суммой ущерба в размере № руб. № коп. № руб№ коп - № руб. № коп.).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере № руб. № коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Автомаз», ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ООО «Автомаз» был изменен и оно переведено в соответчики.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, пояснив, что при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, учитывая, что транспортное средство, которому был причинен вред- это городской автобус, полагала необходимым взыскать денежные средства с ООО «Автомаз» как с работодателя и Живцова П.И. как виновника ДТП, ранее заявленные требований к ООО «Городской экспресс» не поддерживает. В остальной части исковые требования просила удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Живцов П. И. в судебном заседании иск не признал, так как он официально работал в должности водителя в ООО «Автомаз» и считает надлежащим ответчиком данную организацию.

Представитель ООО «Городской Экспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автомаз» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 ст. 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином Государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд признает извещение ответчиков надлежащим и полагает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике суд приходит к следующему.

Согласно сведений, представленных Полком ДПС УВД по г.Самаре, виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., являлся водитель транспортного средства - физическое лицо Живцов П.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что на момент ДТП она являлась кондуктором автобуса маршрута № и часто работала с водителем Живцовым П.И., однако в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. она не работала, поэтому об обстоятельствах ДТП ей не известно. Относительно собственника автобуса – ЗАО «Городской экспресс» ей ничего не известно, автобусы находились в лизинге, водители и кондукторы были официально трудоустроены в разных организациях.

Суд относится к показаниям допрошенного свидетеля с доверием.

В качестве работодателя согласно ст. 20 ТК РФ может выступать физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Конкуренция между ст. 1068 ГК РФ "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" и ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" решается в пользу последней. Норма ст. 1079 ГК РФ является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

С учетом изложенного не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей (шофер, машинист, государственный служащий и пр.).

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) в повреждении транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, усматривается вина Живцова П.И., который, управляя ТС <данные изъяты>, гос. номер № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, которым в момент ДТП управлял Живцов П.И., являлось городским автобусом маршрута №.

Собственником данного транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., является ООО «Городской Экспресс».

Вместе с тем, ООО «Городской Экспресс» не является работодателем Живцова П.И.

На дату ДТП Живцов П.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомаз», являясь водителем автобуса, что подтверждается копией трудовой книжки.

Доказательств неправомерного завладения Живцовым П.И. транспортным средством материалы дела не содержат.

Исковые требования к собственнику транспортного средства ООО «Городской Экспресс» истец не поддерживает.

Учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Автомаз», Живцова П.И. от гражданско-правовой ответственности следует освободить.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие дорожно- транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее ФИО3 и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен ущерб на сумму № руб. № коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается Страховым актом ОСК/КАСКО/№ и Экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), которое при вынесении решения взято за основу, поскольку иного заключения эксперта у суда не имеется. В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис №) выплатило страховое возмещение в размере № руб. № коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилось в ОАО «<данные изъяты>» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пределах лимита (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ОАО «<данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, гос. номер № на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №) выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодополучателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с Ответчика ООО «Автомаз» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и возмещенной суммой ущерба в размере № руб. № коп. (№ руб№ коп - № руб. № коп.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме № руб.

Суд считает, взыскать с ООО "АВТОМАЗ" в пользу АО «Объединенная страховая компания» расходы по госпошлине в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТОМАЗ" в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб. № коп.

В удовлетворении требований, заявленных к ответчику Живцову П.И. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017 года.

Судья:                 подпись             Е.В.Топтунова