Решение по делу № 33-3051/2022 от 23.08.2022

33-3051                                                                                                      судья Калачев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2022 года                                                                                             город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Сладковой В.О., рассмотрев частную жалобу ООО «ГНК-Инвест» на определение Кимовского районного суда Тульской области от 28.04.2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по материалу 13-158/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

у с т а н о в и л:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что автономной некоммерческой организацией «Независимая арбитражная палата» вынесен судебный акт по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.02.2013 года с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк. Кимовский городской суд Тульской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением суда была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ГНК-Инвест». В рамках заключенного договора цессии от ПАО Сбербанк исполнительный лист ООО «ГНК-Инвест» не передавался, акт приема-передачи исполнительного листа отсутствует. Местонахождение исполнительного листа заявителю установить не удалось. Исполнительное производство № от 31.01.2018 года в отношении ФИО3 окончено 11.10.2018 года, исполнительный лист отсутствует в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области. Срок предъявления исполнительного документа пропущен не по вине ООО «ГНК-Инвест», которое не располагает сведениями о месте его нахождения.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 28.04.2022 года ООО «ГНК-Инвест» отказано в удовлетворении заявленных требований.

             В частной жалобе ООО «ГНК-Инвест» просит отменить определение суда от 28.04.2022 года как незаконное и необоснованное.

             В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Кроме того, согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а так же частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из представленного материала, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 В пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 871 036 руб. 96 коп.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 24.08.2017 года ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда и 12.09.2017 года направлен в ПАО «Сбербанк России».

31.01.2018 года в отношении ФИО3 судебным приставом –исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №

11.10.2018 года указанное исполнительное производство окончено.

Из сообщения ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области следует, что по состоянию на 08.10.2020 года исполнительный документ по материалу № от 25.08.2017 года на исполнение повторно не предъявлялся.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнительный документ был возвращен взыскателю - ПАО Сбербанк.

Доказательств обратного, в суд первой инстанции не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Из договора уступки прав (требований) № от 23.06.2020 года следует, что ПАО «Сбербанк России» уступило право требования ООО «ГНК-Инвест», в том числе задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 16.02.2013 года в размере 1 346 770 руб. 76 коп.

В соответствии с п.4.1.1. договора уступки прав (требований) цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права. Сведения об отсутствии документов указаны в реестре. Цессионарий выражает свое согласие на приобретение таких уступаемых прав, документы по которым отсутствуют, и подтверждает, что он не в праве требовать расторжения настоящего договора на том основании, что документы, отмеченные в реестре как отсутствующие, не были переданы.

Из уведомления ПАО Сбербанк от 20.01.2022 года усматривается, что оригиналы исполнительных документов по договорам, указанным в приложении к настоящему уведомлению у цедента отсутствует, в том числе и на архивном хранении. В приложении к уведомлению об отсутствии исполнительных документов, в том числе указан ФИО3, номер кредитного договора №.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ в отношении должника ФИО3 отсутствует в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

При этом судом первой инстанции было учтено, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа, а также то, что с момента окончания исполнительного производства 11.10.2018 года до обращения с настоящими требованиями 13.04.2022 года, прошло более трех лет, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек на момент подачи рассматриваемого заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Доказательств пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства по уважительным причинам заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, судья суда апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование правовых норм и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Кимовского районного суда Тульской области от 28.04.2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГНК-Инвест» - без удовлетворения.

Судья