Решение по делу № 22-4046/2015 от 10.06.2015

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-4046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Токарева В.Б., Теплоухова А.В.,

при секретаре Голдобиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Рожкова Е.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2015 года, которым

Рожков Е.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 мая 2015 года и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 14 марта 2015 года по 12 мая 2015 года.

Разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснения осуждённого Рожкова Е.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лунёва В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в вечернее время 13 марта 2015 года, в квартире по ул. **** в д. **** Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Рожков Е.А. с приговором суда не согласен. Указывает, что суд не принял во внимание следующее:

следователь не точно записал его показания о происшедшем между ним и потерпевшим конфликте,

свидетель Б1. показала, что она не видела у него пореза на лице, когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции, его отвезли в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, что подтверждается «протоколом судебно-медицинской экспертизы», которая в судебном заседании не оглашалась и не была принята во внимание,

следователем ему необоснованно было отказано в проведении очной ставки с потерпевшим,

в ходе предварительного следствия не проводилась экспертиза на наличие его отпечатков пальцев на орудии преступления.

Утверждает, что между ним и С. произошёл конфликт на кухне, в ходе которого С. порезал ему левую щеку и в то время, когда он забирал у него нож, сам себя ткнул, что может подтвердить свидетель К. Обращает внимание на то, что в своих показаниях С. поясняет, что ничего не помнит и, что конфликт спровоцировал сам, а также на то, что положительно характеризуется по местам жительства и работы.

По этим основаниям просит приговор суда в отношении него пересмотреть и принять справедливое решение.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Чесноков А.Л. полагает приговор суда в отношении Рожкова Е.А. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Рожкова Е.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно собственных показаниях Рожкова Е.А., показаниях потерпевшего С., свидетелей Б1., Б2., К., Г., данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия (л.д.22-31), осмотра предмета (л.д. 121-122), в заключении судебно-медицинского эксперта № ** от 23 марта 2015 года (л.д.91-94).

Изложение содержания и анализ этих доказательств суд привёл в приговоре и в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осуждённого Рожкова Е.А. о неточной записи следователем его показаний на предварительном следствии проверялись судом в судебном заседании, получили оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты с приведением аргументированного и убедительного обоснования этого своего вывода, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется. Проверялись судом в судебном заседании и фактически приводимые в апелляционной жалобе осуждённого Рожкова Е.А. доводы о том, что потерпевший С. сам напал на него с ножом и сам причинил себе колото-резаные ранения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в процессе возникшей между ними борьбы за нож, и также обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются приведённым в приговоре анализом показаний потерпевшего С., свидетелей Б1.. Б2., К., заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому возможность образования имевшихся у потерпевшего С. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Рожковым Е.А., исключается.

Основания не доверять изобличающим Рожкова Е.А. в содеянном показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей отсутствуют, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, причин для оговора ими осуждённого следствием и судом не установлено, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу приговора.

Равным образом не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного вывода судебно-медицинского эксперта.

Согласно протоколу судебного заседания заключение судебно- медицинского эксперта № ** о наличии у Рожкова Е.А. телесных повреждений в виде резаной раны левой щеки и ссадин правой щеки, не причинивших вреда здоровью (л.д.98-99) исследовалось судом в судебном заседании (л.д. 195-оборот).

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, каких-либо не учтённых и не устранённых судом существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осуждённого, а равно нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

В этой связи ссылки апелляционной жалобы осуждённого на не проведение в ходе предварительного следствия очной ставки между ним и потерпевшим и экспертизы на предмет наличия его отпечатков пальцев на орудии преступления не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на выводы о доказанности его вины и правовой оценке его действий.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осуждённого Рожкова Е.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, являются правильными. Эти выводы судом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом надлежаще мотивированы.

Юридическая квалификация действиям Рожкова Е.А. судом дана верно.

При назначении Рожкову Е.А. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал смягчающими его наказание обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние, совершение преступления лицом, значащимся ранее не судимым, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наказание за совершённое преступление назначил с соблюдением требований закона, в размере значительно ниже максимально возможного, в связи с чем назначенное судом Рожкову Е.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом Рожкову Е.А. обоснованно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2015 года в отношении Рожкова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Рожкова Е.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: