Решение от 16.04.2018 по делу № 33-16294/2018 от null

Судья: Лагунова О.Ю.              Дело № 33-16294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское  дело по апелляционной жалобе Сафронова Е.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание С. А. Е. от 04.09.2015г. на имя Сафронова Е. М., удостоверенное нотариусом г.Москвы С. Е.А.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафронова Е.М. к ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с Сафронова Е. М. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в счет расходов на проведение экспертизы - 18 683,20 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к Сафронову Е.М. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что истец является наследником по завещанию от 19.06.2015г. к имуществу умершей 14.03.2016г. С.А.Е. Обратившись к нотариусу, стало известно, что 04.09.2015г. С. А.Е. составлено завещание в пользу ответчика. Полагает, что С. А.Е. на момент составления завещания 04.09.2015г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

05.10.2016г. Сафронов Е.М. предъявил к ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» встречный иск о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что, обратившись к нотариусу, стало известно, что 19.06.2015г. С. А.Е. составлено завещание в пользу ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ». С. А.Е. на момент составления завещания 19.06.2015г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

29.06.2017г. истец уточнил встречные исковые требования, дополнив основание для признания завещания от 19.06.2015г. недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку мать при жизни утверждала, что завещание кроме него ни на кого больше не составляла, возникают сомнения в подлинности подписи матери в завещании от 19.06.2015г.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражая против удовлетворения встречных исковых требований с учетом их уточнений по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сафронов Е.М.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Сафронова Е.М. по доверенности Якименко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «ГУПСОЦГРАНТИЯ» по доверенности Тарасов А.С. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2016г. умерла С. А.Е.

Сафронов Е.М. является сыном С. А.Е. и наследником первой очереди по закону к ее наследственному имуществу. Других наследников по закону не установлено.

25.03.2016г. нотариусом г.Москвы С. Е.А. открыто наследственное дело к имуществу умершей. В рамках наследственного дела ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» предъявлено завещание умершей С. А.Е. от 19.06.2015г., удостоверенное Л. А.Б., врио нотариуса г.Москвы Р. М.В., согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти будет принадлежат, в чем бы не заключалось и где бы не находилось, завещает ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ».

Также в рамках наследственного дела Сафроновым Е.М. предъявлено завещание умершей С. А.Е. от 04.09.2015г., удостоверенное нотариусом г.Москвы С. Е.А., согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти будет принадлежат, в чем бы не заключалось и где бы не находилось, завещает Сафронову Е.М.

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривался тот факт, что С. А.Е. не подписывала завещание 19.06.2015г., в связи с чем по ходатайству стороны ответчика определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2017г. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно выводам заключения эксперта от 12.10.2017г. запись «С. А. Е.», расположенная в завещании * от 19.06.2015г., удостоверенном Л. А.Б., врио нотариуса г.Москвы Р. М.В., зарегистрированном в реестре за № *, выполнена самой С. А.Е. под действием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма. Решить вопрос, кем, С. А.Е., или другим лицом, выполнена подпись от имени С. А.Е., расположенная в завещании * от 19.06.2015г., удостоверенном Л. А.Б., врио нотариуса г.Москвы Р. М.В., зарегистрированном в реестре за № *, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Согласно которым ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Подпись от имени Сафроновой А.Е. выполнена под действием каких-то «сбивающих» факторов.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12.07.2017г. по делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.166 т.1).

Согласно выводам комиссии экспертов от 14.08.2017 г. и 01.09.2017г., оценить способность С. А.Е. к самостоятельному волеизъявлению 19.06.2015г. не представляется возможным. Как следует из представленных материалов гражданского дела, *******.

У суда не имелось оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку  они обоснованы, мотивированы, основаны на материалах дела, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.   

Противоречия между записями специалистов поликлиники, наблюдавших С. А.Е. и заключением специалиста-психиатра от 20.02.2015г. не позволяют однозначно оценить степень имевшихся у С. А.Е. изменений психики, и ответить на вопрос о способности С. А.Е. понимать значение своих действий и руководить ими на период совершения юридически значимого действия от 19.06.2015г. Однако, к сентябрю 2015 года имевшиеся у С. А.Е. нарушения * ************** (л.д. 243-250 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что С. А.Е. в момент составления завещания от 19.06.2015г. не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» к Сафронову Е.М. о признании завещания недействительным, суд исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено и доказательств обратного суду не представлено, что в момент составления завещания 04.09.2015г. С. А.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание С. А. Е. от 04.09.2015г. на имя Сафронова Е. М., удостоверенное нотариусом г.Москвы С. Е.А., подлежит признанию недействительным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны  на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы о несогласии с выводами судебных экспертиз не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертные заключения были исследованы судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключениях выводам судебных экспертов, у суда не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: