Решение по делу № 2а-3242/2021 от 20.05.2021

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при помощнике Баньщиковой А.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Главному управлению службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по <адрес> Чернышевой Я. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилась в суд с указанным административным иском и обосновывал его тем, что согласно информации, полученной в результате исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Колтукова Д. А. за ним зарегистрировано транспортное средство TOYOTA VISTA, г.р.з.Н721АЕ25, стоимости которого достаточно для исполнения требований исполнительного документа.

В этой связи судебный пристав-исполнитель:

в нарушение ч. 2 ет. 64 и ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не получил от должника сведения о наличии у него в собственности транспортных средств;

в нарушение ч. 2 ст. 64 и ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не запросил в ГИБДД информации о наличии у должника в собственности транспортных средствах и имеющихся обременениях на проведение регистрационных действий;

в нарушение и. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынес постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства до его фактического обнаружения и его описи;

в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80, ст, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложил арест на транспортное средство и не изъял данное имущество. При этом важно отметить, что законодательство об исполнительном производстве не запрещает наложить аре; на имущество, место нахождения которого не известно вследствие того, что оно скрывается, или недосягаемо для осмотра. В этом случае средством индивидуализации предмет ареста выступают документы, свидетельствующие о принадлежности имущества и eе характеристиках. Эти документы и подлежат указанию в акте ареста (описи) имущества, п полностью соответствует п. 2 ч, 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в нарушении ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не объявлен исполнительный розыск транспортного средства и не совершил всех необходимых исполнительно-разыскных действий направленных на установление место нахождения имущества должника;

в нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», не привлекла к участию исполнительном производстве специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости принадлежащей должнику автомашины;

в нарушении ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не передал транспортное средство на реализацию;

в нарушение ст. ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня передачи на реализацию не вынес постановление о снижении цены на пятнадцать процентов;

в нарушение ст. ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не передала нереализованное имущество должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника;

в нарушении ст. 110, ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» не распределил установленные сроки взыскателю денежные средства, полущенные от реализации имуществ должника.

Однако до настоящего времени взыскатель не получил никаких процессуальных документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на движимое имущество, а также денежных средств, полученных от реализации имущества, зарегистрированного за должником.

Представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП по <адрес> Чернышевой Я.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Колтуков Д.А.. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по <адрес> Чернышовой Я.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Коптевским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Колтукова Д. А. в пользу взыскателя ООО «АКЦЕПТ».

Административный истец просит суд, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – Чернышовой Я.В.

Из сведений по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: адресный стол, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, ГИБДД, УФМС, кредитные организации, операторам связи, Росреестр, в ИФНС как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован.

По поступившим ответам установлено, что у должника имеются счета в банках и автомобиль Тайота ВИСТА, 1988 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Отдела не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном запрете на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете ГИБДД на регистрационные действия с ТС Тайота ВИСТА, 1988 года выпуска.

Заявлений взыскателя на розыск автомобиля не поступало.

При этом, как следует из возражений на иск (отзыва), пристав-исполнитель счел объявление исполнительного розыска ТС Тайота ВИСТА не целесообразным в связи с его не ликвидностью.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, должника дома застать не удалось. Оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю. На прием не является.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом- исполнителем были сделаны повторные запросы в регистрирующие органы, поступившие ответы не дали положительных результатов.

07.06.2021г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колтукова Д.А. окончено п. 3 ч. 1 статьи 46, п.З ч.1 статьи 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оригинал исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением (код ШПИ №).

Поскольку судебным приставом-исполнителем Чернышовой Я.В. были приняты необходимые меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем у нее имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

Требования о совершении определенных действий носят производный характер, а потому, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Главному управлению службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по <адрес> Чернышевой Я. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись