Решение по делу № 33-4620/2018 от 12.11.2018

Дело № 33-4620 Судья Слободская Т.Ф. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 ноября 2018 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по частной жалобе ООО «РЭР-Тверь», поданной его представителем Ильиным В.Ю., на определение Ржевского городского суда Тверской области от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Принять отказ Администрации г. Ржева Тверской области от иска в защиту неопределённого круга лиц к ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», Ржевские электрические сети (РЭС) Филиал ПАО «МРСК Центра-Ржев» о запрещении ограничивать и прекращать поставку электрической энергии для ООО «Регионэнергоресурс-Тверь».

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 29.06.2016 года в виде обязания ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», Ржевские электрические сети (РЭС) Филиал ПАО «МРСК Центра-Ржев» возобновить поставку электрической энергии в необходимом объеме для ООО «Регионэнергоресурс-Т верь».

Судебная коллегия

установила:

Администрация города Ржева Тверской области в порядке ст. 46 ГПК РФ и на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», Ржевские электрические сети (РЭС) Филиал ПАО «МРСК Центра-Ржев» о запрещении ограничивать и прекращать поставку электрической энергии для ООО «Регионэнергоресурс-Тверь».

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 26 июля 2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ржевское отделение ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт».

В судебное заседание представитель истца Администрации города Ржева не явился, ранее представил в суд заявление об отказе от иска в связи с возобновлением поставки электрической энергии для ООО «РЭР-Тверь». Последствия отказа от иска истцу понятны.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО «МРСК Центра», Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», Ржевских электрических сетей (РЭС Филиал ПАО «МРСК Центра-Ржев»), представители третьих лиц - ООО «РЭР-Тверь», Ржевское подразделение ООО «РЭР-Тверь», Ржевское отделение ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», Ржевский межрайонный прокурор не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Ранее от третьего лица ООО «РЭР-Тверь» в адрес суда поступили возражения относительно заявления истца об отказе от исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель третьего лица ООО «РЭР-Тверь» Ильин В.Ю. просит отменить определение суда, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы общество указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а вынесенное определение является незаконным.

Приводя положения ст.ст. 12, 46 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», пп. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ «О теплоснабжении», отмечает, что ООО «РЭР-Тверь» с 01 августа 2016 года и по настоящее время владеет
на праве собственности 12 котельными и тепловыми сетями, осуществляет
эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения, а также выступает теплоснабжающей организацией, вырабатывает и отпускает тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения населения, социальных объектов и иных потребителей города Ржева.

Постановлением Администрации города Ржева от 14 ноября 2017 года № 1053 ООО «РЭР-Тверь» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в пределах зоны своей деятельности, расположенной на территории муниципального образования Тверской области «Город Ржев».

В целях осуществления теплоснабжения жилых домов и социально-
значимых объектов города Ржева 13 октября 2016 года между ООО «РЭР-Тверь» и ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» был заключен договор энергоснабжения №.

Считает, что поскольку поставляемая ООО «РЭР-Тверь» тепловая энергия подается, в том числе, и на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома и социальные объекты города Ржева, то социальная направленность и особая значимость соблюдения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в данной сфере вполне очевидна.

Администрация города Ржева Тверской области в порядке ст. 46 ГПК РФ и на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась в Ржевский городской суд Тверской области с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», Ржевские электрические сети (РЭС) Филиал ПАО «МРСК Центра-Ржев» о запрещении ограничивать и прекращать поставку электрической энергии для ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» ввиду того, что 27 июня 2018 года сотрудниками сетевой организации филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на было введено полное ограничении режима потребления электрической энергии в отношении следующих точек поставки: котельная № по <адрес>, котельная № по <адрес>, котельная № по <адрес>, котельная № по <адрес>, котельная № по <адрес>, котельная № по <адрес>, котельная № по <адрес> горка, котельная № по <адрес>, котельная № по <адрес> тракт, котельная № по <адрес>, котельная № по <адрес>.

Указывает, что 16 июля 2018 года Администрация города Ржева Тверской области обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований, при этом данный отказ ничем не мотивирован.

Считает несостоятельным довод истца, поддержанный судом первой инстанции в спорном определении, о том, что отказ от иска связан с возобновлением поставки коммунального ресурса потребителям, поскольку поставка горячей воды потребителям города Ржева связана не с добровольным волеизъявлением ответчика на поставку электрической энергии на котельные ООО «РЭР-Тверь» и не с урегулированием вопросов, связанных с поставкой электроэнергии для ООО «РЭР-Тверь» и платой за нее, а в связи с удовлетворением судом ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности возобновить энергоснабжение на объекты ООО «РЭР-Тверь».

Полагает, что действия ответчика по введению полного ограничения поставки электрической энергии на объекты ООО «РЭР-Тверь» не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права неопределенного круга лиц на получение коммунальных услуг.

Приводя положения п. 1 ч. 2 ст. 546, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, указывает, что действия филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» привели к нарушению прав граждан - потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи.

Отмечает, что филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» занимает доминирующее положение на рынке транспортировки электрической энергии потребителям, соответственно, объекты теплоэнергетики ООО «РЭР-Тверь» (теплоснабжающей организации) не имеют технической возможности использовать другие энергетические ресурсы для выработки тепловой энергии для нужд жителей и социальных объектов города Ржева.

Считает, что действия филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» можно расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылаясь на ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.4, 7, 13, 16, 27, 28-39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, отмечает, что приостановление или ограничение подачи тепловой энергии не должно нарушать права и законные интересы других потребителей, которые своевременно оплачивают потребленную тепловую энергию. Права обучающихся в образовательных учреждениях, жителей микрорайонов города Ржева нарушены спором хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке в сфере теплоснабжения и электроснабжения.

На основании изложенного полагает, что действиями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» нарушены права потребителей города Ржева Тверской области в части надлежащего обеспечения коммунальной услугой горячее водоснабжение.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство но делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право истца отказаться от исковых требований следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Отказ от заявленных требований подан истцом в письменной форме, адресован суду, приобщен к материалам дела.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска заявлен полномочным лицом, мотивирован наступлением результатов, для достижения которых он был заявлен, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц или прав неограниченного круга лиц, правомерно принял данный отказ от иска и прекратил на этом основании производство по делу, несмотря на возражения третьего лица, привлеченного к участию в деле.

Негативные обстоятельства, на которые ООО «РЭР-Тверь» ссылается в обоснование доводов частной жалобы, не наступили, и их наступление носит вероятностный характер. При этом истец – администрация города Ржева в случае возникновения указанных в частной жалобе обстоятельств не лишен права и возможности обратиться в суд с новыми требованиями в интересах жителей города. В свою очередь, содержание частной жалобы ООО «РЭР-Тверь» свидетельствует о намерении в рамках данного дела разрешить собственный экономический спор с ответчиком, что не подлежит установлению в рамках настоящего производства.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судебное разбирательство по делу окончено без принятия судом решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска, и отменил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО «РЭР-Тверь», поданную его представителем Ильиным В.Ю., оставить без удовлетворения, определение Ржевского городского суда Тверской области от 14 сентября 2018 года - без изменения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

А.А. Булавкин