Решение по делу № 2-1360/2022 от 01.08.2022

Дело №2-1360/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года                                город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

Прокурора Щербакова Д.Р.

При секретаре Воронько А.Н.

с участием истицы истец. и ее представителя действующей на основании доверенности Киреевой И.А.

представителей ответчика, действующих на основании доверенностей Чернотинской Ю.О. и Сохачевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Х к ООО «Молния Ямал» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Молния Ямал» о признании незаконным и отмене приказа №102 от 31 мая 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным и отмене приказа №161 от 12 июля 2022 года о ее увольнении с должности главного врача медицинской части ООО «Молния Ямал», восстановлении ее в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушен порядок ее привлечения.

Исковое заявление мотивировано тем, что Х с 01.07.2009 года работала акушером-гинекологом в ООО «Молния Ямал», с 12 мая 2014 года переведена на должность главного врача медицинской части ООО «Молния Ямал». Приказом № 102 от 31.05.2022 года Х необоснованно и незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Замечание вынесено на основании служебной записки Х от 30.05.2022 г. 12.07.2022 года Х уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основаниями для вынесения данного приказа послужили акт о результатах проведенного служебного расследования от 12.07.2022, приказ о применении дисциплинарного взыскания №102 от 31.05.2022, служебная записка начальника медицинской части ФИО12 от 24.05.2022, докладная записка главной медицинской сестры ФИО8 от 25.04.2022. Увольнение считает незаконными, поскольку она не допускала нарушения должностных обязанностей, ее виновность не установлена, приказ вынесен при отсутствие ее письменного объяснения, то есть в нарушении установленного порядка предусмотренного ст.193 ТК РФ. Приказ о проведении служебного расследования работодателем, не издавался, в день написания ею служебной записки, генеральный директор внес запись о не выполнение гл. врачом своих должностных обязанностей, 31.05.2022 года работодатель издал приказ, в срок менее 24 часов. Поскольку Приказ № 102 от 31.05.2022 года является незаконным, то приказ об увольнении также является незаконным, не только в силу отсутствия признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, но в первую очередь при отсутствии оснований и незаконности доводов, указанных в Акте о результатах проведенного служебного расследования и в приказе № 161. Работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: оспариваемый приказ о её увольнении с работы не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения к данной мере дисциплинарной ответственности, какие действия истца работодатель счел нарушением должностных обязанностей, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины истец допустила, в приказе не указан период времени, в течение которого истцом допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Результаты проведенного служебного расследования, изложенные в акте от 12.07.2022 также выявили факты совершения противоправных действий начальником медицинской части ФИО12 и главной медицинской сестрой ФИО8 в части незаконного учета рабочего времени сотрудников медицинской части, однако в отношении них никаких мер директором предпринято не было. В обоснование приказа об увольнении необоснованно указаны нарушения должностных обязанностей, допущенные главной медицинской сестрой. В период с 2020 года до 31.05.2022 дисциплинарные взыскания к Х работодателем не применялись. Учитывая, что в период событий с 2020 года до 31.05.2022, по которым проводилось служебное расследование, Х дисциплинарных взысканий не имела, то оснований для ее увольнения в виду «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», не имелось. При проведении служебного расследования работодатель обязан был учесть предшествовавшее поведение Х, а также отношение к труду, изложив соответствующую информацию в акте о результатах проведенного служебного расследования от 12.07.2022. Вместе с тем, в данном акте работодатель не учел и не дал правовую оценку тому, что Х длительное время, а именно 13 лет добросовестно выполняла трудовые обязанности в медицинской части ООО «Молния Ямал», до 31.05.2022 не имела дисциплинарных взысканий, награждалась Благодарственным письмом Администрации муниципального образования Туапсинский район за добросовестный труд и ответственное отношение к избранному делу. Под ее руководством Центр восстановительной медицины прошёл неоднократные проверки. Поскольку увольнение является незаконным подлежит взысканию заработанная плата за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ХафицевойЗ.К. причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, выразившихся в нарушении ее нематериальных благ, в посягательстве на ее здоровье, честь и достоинство, который она оценивает в 150000 рублей. Для представления ее интересов и осуществление юридического сопровождения данного дела в суде она воспользовалась услугами представителя, в связи с чем ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по тем же основаниям, при этом представитель в обосновании доводов иска пояснила, что увольнение Х является незаконным в силу отсутствия неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Служебное расследование проводилось за период работы истицы с 2020 года по 31 мая 2022 года. Первое наказание в виде замечания было вынесено 31 мая 2022 года, за нарушение допущенное после событий установленных в ходе служебного расследования. Признак неоднократности отсутствует также в связи с тем, что приказ №102 вынесен как при отсутствии оснований, так и с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. События, на которые ссылается ответчик, якобы поступившая жалоба о неоказании медицинской услуги 27 мая 2022 года, ничем не подтверждена. У Х не было истребовано объяснение. А исходя из ее служебной записки поступившей на имя генерального директора 30 мая 2022 года должно быть отобрано объяснение и у главной медицинской сестры. В отсутствии служебной проверки и установления всех обстоятельств, ей приказом вынесено замечание, который подлежит отмене. Приказ об увольнении является незаконным также в силу того, что у Х не было истребовано объяснение, в связи с чем проводится проверка и по каким фактам ей стало известно только 12 июля 2022 года при ознакомление с заключением по итогам служебной проверки. В приказе об увольнении не указано за какие нарушения она была уволена. В акте служебной проверки указано на причинение ею материального ущерба предприятию, однако такие обстоятельства не установлены.

Х в обосновании своих доводов пояснила, что в должности главного врача медицинской части она работает с июля 2014 года, за весь период работы добросовестно исполняла свои обязанности, нареканий не имела. После того, как она выступила свидетелем по гражданскому делу в судебном заседании по иску сотрудника ООО «Молния Ямал» Ансеровой, генеральный директор в январе 2022 года ей объявил, что она работать не будет. После этого, он перестал приглашать ее на планерки, когда она приходила производственные вопросы генеральный директор с ней не оговаривал. Замечание 31 мая 2022 года было вынесено исходя из того, что она 30 мая 2022 года обратилась к генеральному директору с докладной запиской об отсутствии у нее в медчасти старшей и главной медсестры, являющихся материально-ответственными лицами, отсутствием начмеда. При этом, вечером 29 мая 2022 года, Дмитриева путем направления сообщения по телефону поставила ее в известность о том, что она находится на стационарном лечении. Она в свою очередь поставила в известность ФИО7, заместителя генерального директора, который ей в телефонном режиме сообщил что ФИО8 ключи от кабинета никому не передаст, а будет приходить вечером и выдавать все необходимое. В связи с этим, она обратилась с докладной запиской на имя генерального директора, для разрешения указанной проблемы. Однако, 31 мая 2022 года без истребования у нее какого –либо объяснения ей было вынесено замечание. В указанном приказе не было указано по какому факту применено дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении она также не согласна, поскольку ей вменены в вину нарушения, которые были допущены главной медсестрой Дмитриевой. Она не несет ответственность за табель учета рабочего времени. Данная обязанность возложена на главную медицинскую сестру. Со слов Дмитриевой и Дюковой ей действительно было известно, что медсестры подменяют друг друга в случаях заболеваний и по иным причинам. Однако, она как главный врач не контролирует, кто из медсестер вышел на работу, либо отсутствует. 31 мая 2022 года она подписала табель учета рабочего времени из-за отсутствия на рабочем месте Дмитриевой, для того чтобы сотрудникам была начислена заработанная плата, однако табель за май 2022 года она не составляла. Доказательств того, что она заставляла Дмитриеву вносить заведомо ложные сведения в табель не подтверждены никакими доказательствами. Предвзятое к ней отношение подтверждается тем, что ФИО8, которая допустила неправомерное заполнение табеля учета рабочего времени, и начальник медицинской части ФИО9 который подписывал такие же табели учета рабочего времени, не понесли никакого наказания и в отношении них служебная проверка не проводилась. Просит удовлетворить ее исковые требования.

Представители ответчика Чернотинская Ю.О. и Сохачева М.С. заявленные требования не признали и пояснили, что 27.05.2022 г. руководителю от отдыхающих санатория поступили устные жалобы на неоказание услуг медицинской частью. В тот же день ввиду ненадлежащей организации работы коллектива медицинской части по оказанию своевременной и качественной медицинской помощи отдыхающим у истца было затребовано письменное объяснение. 30.05.2022 г. истцом представлено письменное объяснение в виде служебной записки, в котором указано, что с 30.05.2022 г. она работает без начмеда (в отпуске без сохранения заработной платы), старшей медсестры (в декретном отпуске) и без главной медсестры (лист нетрудоспособности). Также отмечено, что главная медсестра является материально ответственным лицом, поэтому прямого доступа в кабинет нет и ключи находятся у нее, в связи с чем на 30.05.2022 г. не выполнена выдача расходного материала на определенные процедуры. Приказом № от 31.05.2022 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации работы коллектива медицинской части по оказанию своевременной и качественной медицинской помощи отдыхающим и их оздоровлению, а также в не обеспечении контроля за рациональном использованием материальных, финансовых ресурсов медицинской части. 01.06.2022 г., несмотря на вынесенное замечание, Х был представлен табель учета рабочего времени сотрудников за май 2022 г. 02.06.2022 г. вынесен приказ № о проведении служебной проверки, от ознакомления с которым Х отказалась (акт от 02.06.2022 г. об отказе от ознакомления под подпись с приказом о проведении служебного расследования от 02.06.2022 г. №). На основании листка нетрудоспособности от 03.06.2022 г. №, выданного ГБУЗ «ТЦРБ №», Х была освобождена от работы с 03.06.2022 г. по 17.06.2022 г. Приказом генерального директора от 10.06.2022 г. № Х по ее заявлению был предоставлен дополнительный отпуск с 20.06.2022 г. по 26.06.2022 г. На основании приказа генерального директора «О продлении срока служебного расследования» от 14.06.2022 г. №, в связи с невозможностью опросить и (или) получить письменные объяснения от главного врача медицинской части Х, поскольку последняя отсутствует на рабочем месте, находясь на больничном (ЭЛН № от 03.06.2022) и будет находится в дополнительном отпуске (приказ № от 10.06.2022 г.) срок проведения служебной проверки увеличен до 08.07.2022 г. С данным приказом Х была ознакомлена, поставив свою подпись в графе об ознакомлении. 27.06.2022 г. было составлено уведомление о необходимости дать пояснения по факту служебного расследования, с которым Х ознакомлена в тот же день, о чем имеется ее собственноручная подпись. Данное уведомление содержит список вопросов, на которые необходимо дать пояснения и срок, до которого их необходимо предоставить. Приказом генерального директора от 07.07.2022 г. № продлен срок служебного расследования до 22.07.2022 г., в связи с невозможностью опросить и (или) получить письменные объяснения от главного врача медицинской части Х, поскольку последняя отсутствует на рабочем месте, находясь на больничном (ЭЛН № от 29.06.2022 г.). С данным приказом Х была ознакомлена, поставив свою подпись в графе об ознакомлении. Поскольку письменные объяснения не были представлены Х, то 11.07.2022 г. был составлен акт об отказе дать письменные объяснения. 12.07.2022 г. был составлен акт о результатах проведенного расследования и установлено нарушение п. 2.1.6. дополнительного соглашения от 13.05.2014 к трудовому договору № от 01.07.2009, а также нарушение п.п. 2.1 и 2.4 должностной инструкции № от 09.11.2021, выраженное в ненадлежащей организации работы коллектива медицинской части по оказанию своевременной и качественной медицинской помощи отдыхающим и их оздоровлению, а также в необеспечении контроля за рациональным использованием материальных, финансовых ресурсов медицинской части. 12.07.2022 г. вынесен приказ № о прекращении трудового договора с работником в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В своих письменных объяснениях (служебная записка от 30.05.2022 г.) Х указала причину невыполнения медицинской частью выдачи расходного материала на медицинские процедуры - отсутствие начальника медицинской части, старшей и главной медицинских сестер, а также отсутствие ключей от кабинета, которые находятся у последней. Согласно раздела 2 должностной инструкции Х 3. К. как главный врач обязана: (п. 2.1) осуществлять руководство деятельности медицинской части, отвечать за всю лечебно-профилактическую, административно-хозяйственную и финансовую деятельность; (п. 2.2) осуществлять непосредственное руководство и отвечать перед генеральным директором за деятельность медицинской части; (п. 2.4) организовывать работу коллектива медицинской части по оказанию своевременной и качественной помощи отдыхающим и их оздоровлению; (п.2.5) обеспечивать подбор и правильную расстановку кадров, повышение квалификации медицинского персонала. Следовательно, именно Х обязана обеспечивать работу медицинской части таким образом, чтобы все сотрудники имелись на рабочем месте, в том числе за счет исполнения обязанностей другим сотрудником в случае временного отсутствия кого-либо из работников. Как следует из п.1.5 должностной инструкции главной медицинской сестры на период ее временного отсутствия должностные обязанности возлагаются на старшую медицинскую сестру. В п.1.5 должностной инструкции старшей медицинской сестры установлено, что на период ее временного отсутствия должностные обязанности возлагаются на главную медицинскую сестру. Между тем, Х. заведомо зная о длительном отсутствии старшей медицинской сестры ввиду декретного отпуска с апреля 2022 г., не осуществила свои должностные обязанности, в том числе не организовала работу медицинской части и не обеспечила подбор и правильную расстановку кадров. В таком случае после получения служебной записки, в которой отражены события, свидетельствующие о неисполнении главным врачом Х без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выраженных в невыполнении медицинской частью выдачи расходного материала на медицинские процедуры, что повлекло оказание несвоевременной и некачественной медицинской помощи отдыхающим и их оздоровлению, а также в необеспечении контроля за рациональным использованием материальных, финансовых ресурсов медицинской части был вынесен обжалуемый приказ № от 31.05.2022 г. Работодателем при наложении на истца дисциплинарных взысканий были учтены объяснения, данные истцом перед наложением дисциплинарных взысканий в своей служебной записке, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушен. Таким образом, поскольку процедура вынесения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена, то приказ № от 31.05.2022 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным и отмене не подлежит. Согласно приказу № от 31.05.2022 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, но допустила новое нарушение трудовых обязанностей. В нарушение п. 2.1.6. дополнительного соглашения от 1 3.05.2014 к трудовому договору № от 01.07.2009 Х не осуществляла контроль по организации табельного учета работников медицинской части и предоставила недостоверные данные в расчетный отдел предприятия. Представленный 01.06.2022 г. табель учета рабочего времени за май 2022 г. был составлен и сдан Х с заведомо недостоверными сведениями о фактически отработанном времени работниками медицинской части. В результате представленных сведений организация произвела выплату заработной платы лицу, который фактически не являлся работником организации и не осуществлял своих должностных обязанностей, чем причинен значительный материальный ущерб организации. В данном случае в нарушение п. 2.1, 2.3, 2.5 должностной инструкции главного врача Х руководство лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельностью медицинской части надлежащим образом не осуществляла, не обеспечивала соблюдение финансовой дисциплины подчиненного подразделения, соблюдение законности в деятельности медицинской части, не обеспечивала подбор и правильную расстановку кадров. Х не предоставила письменных объяснений, затребованных у нее работодателем, о чем 11.07.2022 г. составлен соответствующий акт. Следовательно, с учетом болезнии отпуска сотрудника, срок и порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. При этом Х не привела объективных причин, которые являются уважительными и свидетельствуют об отсутствии ее вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Х обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания. Просили суд в удовлетворении искового заявления Х отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что приказом № от 01.07.2009 года Хпринята на должность акушера-гинеколога в ООО «Молния Ямал» по трудовому договору от 01 июля 2009 года №.

Приказом № от 12 мая 2014 года Хпереведена на должность главного врача медицинской части ООО «Молния Ямал».

Согласно Приказа № от 31.05.2022 года Х привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации работы коллектива медицинской части по оказанию своевременной и качественной медицинской помощи отдыхающим и их оздоровлению, а также в не обеспечении контроля за рациональным использованием материальных, финансовых ресурсов медицинской части.

В приказе отражено, что Х нарушены п. 2.16 дополнительного соглашения от 13.05.2014, а также нарушены п.п. 2.1,2.4 должностной инструкции № от 09.1 1.2021.

Как следует из п. 2.16 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2009 №, Главный врач обязан организовать работу коллектива медицинской части, обеспечить подбор и правильную расстановку кадров, нести ответственность за обеспечение и сохранность материальных ценностей, медикаментов, медицинской документации.

Согласно раздела 2 должностной инструкции Х 3. К. как главный врач обязана; осуществлять руководство деятельности медицинской части, отвечать за всю лечебно¬профилактическую, административно-хозяйственную и финансовую деятельность; осуществлять непосредственное руководство и отвечать перед генеральным директором за деятельность медицинской части; организовывать работу коллектива медицинской части по оказанию своевременной и качественной помощи отдыхающим и их оздоровлению; обеспечивать подбор и правильную расстановку кадров, повышение квалификации медицинского персонала.

    Приказом от 12.07.2022 г. № Х уволена с 13.07.2022 г. за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    Основаниями для вынесения данного приказа послужили акт о результатах проведенного служебного расследования от 12.07.2022, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 31.05.2022, служебная записка начальника медицинской части ФИО12 от 24.05.2022, докладная записка главной медицинской сестры ФИО8 от 25.04.2022, акт об отказе дать письменное объяснение от 11.07.2022.

    В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

    Согласно ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

    Согласно ч.1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Как следует из приказа и пояснений представителя работодателя, основанием для издания работодателем приказа № от 31.05.2022 года послужила служебная записка Х от 30.05.2022 года. Помимо данной служебной записки, в приказе № от 31.05.2022 работодателем иные материалы (заключения, акты, объяснения, иные документы), которые могли послужить основанием для издания указанного приказа не указаны.

31.05.2022 года работодатель издал приказ о привлечении Х к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, в срок менее 24 часов работодатель сделал вывод о неисполнении Хтрудовых обязанностей, при том, что согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, на составление которого работнику законом предоставлено два рабочих дня.

Разрешая требования в части признания указанного приказа незаконным, суд приходит к выводу, что убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В основание приказа от 31 мая 2021 N 102 положено письменное объяснение истца от 30 мая 2021, не относящееся к вменяемому истцу проступку.

Так, представителем ответчика заявлено, что наказание в виде замечания было вынесено Х за ненадлежащую расстановку кадров, а именно непринятие на работу вместо старшей медицинской сестры Дюковой другого работника, которое привело к тому, что 27 мая 2022 года, в связи с отсутствием на рабочем месте главной медицинской сестры Дмитриевой, одной из отдыхающих не была оказана медицинская услуга.

В подтверждение данного обстоятельства генеральный директор ООО «Молния Ямал» пояснил в судебном заседании, что 27 мая 2022 года отдыхающая пришла к нему на прием с жалобой о неоказании ей медицинской услуги. Он потребовал от главного врача, Х разобраться в ситуации и представить по данному факту письменные объяснения. В понедельник 30.05.2022 главный врач Х принесла ему письменные пояснения в виде служебной записки. Он рассмотрел материалы и принял решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о чем вынесен приказ № от 31.05.2022 г. На следующий день, 01.06.2022 он рассмотрел дополнительные материалы по Х и принял решение о проведении в отношении нее служебного расследования, о чем был вынесен приказ № от 02.06.2022. 27.07.2022 комиссия потребовала от Х письменное объяснение, однако она их не предоставила.Учитывая, что, несмотря на имеющееся дисциплинарное взыскание, Х продолжила совершать трудовые проступки, предоставив подложный документ (табель учета рабочего времени за май 2022 г.), то подобное ее поведение повлекло утрату доверия и невозможность дальнейшей ее работы. По результатам расследования, а также с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания, им принято решение о прекращении трудового договора с Х и ее увольнении.

Вместе с тем, исходя из содержания служебной записки Х, она сообщает генеральному директору о сложившейся ситуации в медицинской части, сложившейся на 30 сентября 2022 года, а именно об отсутствии материально-ответственного лица, в служебной записке упоминаний о неоказании медицинской услуги отдыхающей 27 мая 2022 года, не имеется. Более того, 27 мая 2022 года ФИО8 до 12 часов находилась на рабочем месте, а генеральный директор в своих показаниях также не мог пояснить, ни фамилию заявителя, ни суть ее жалобы. О том, что от Х генеральным директором затребовалось объяснение, истица отрицает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, являющаяся секретарем генерального директора, в своих показаниях подтвердила только факт прихода отдыхающей на прием к генеральному директору. По какому факту была жалоба, ей ничего не известно.

В связи с чем суд считает, что служебная записка Х не может расцениваться объяснением по факту нарушения трудовой дисциплины, обстоятельства которого не зафиксированы, и о них никому неизвестно.

Содержание служебной записки подтверждает доводы Х о том, что 30 мая 2022 года ФИО8 не вышла на работу и отказалась передавать ключи от своего кабинета, для передачи товарно-материальных ценностей, необходимых в работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права работника на рассмотрение работодателем его письменных объяснений по факту вменяемого проступка были нарушены, а поэтому при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 09.11.2021 г. N 447 требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены не были.

Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для признания такого наказания незаконным.

Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Указанные в служебной записке от 30 мая 2022 года сведения не свидетельствует о нарушении истицей своих должностных обязанностей, положений трудового договора.

В соответствии с п. 35 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей(нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте, отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Оспариваемый приказ об увольнении Х с работы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, какие действия Х работодатель счел нарушением должностных обязанностей, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно нарушены при исполнении трудовых обязанностей.

Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение Х допустила, не указан период времени, в течение которого истцом допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, в связи с чем невозможно проверить довод неоднократного совершения Х дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Трудовой кодекс РФ не предусматривает порядок проведения служебных проверок, а также форму, содержание и количество документов, оформляемых в ходе и по результатам таких проверок, а потому в силу положений статей 5, 8 ТК РФ требуют от работодателя принятие локального нормативного акта, регламентирующего порядок проведения служебного расследования, формирования комиссий по служебному расследованию.

В ООО «Молния Ямал» соответствующий локальный нормативный акт («Положение о служебном расследовании», «Порядок проведения служебного расследования», «Порядок проведения служебного расследования в организации»), регламентирующий порядок служебного расследования, не разработан и не утвержден.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 12.07.2022 следует, что данное расследование начато на основании служебной записки начальника медицинской части ФИО12 и докладной записки главной медицинской сестры ФИО8

В судебном заседании ФИО12 и ФИО8 подтвердили доводы изложенные ими в докладных записках.

Так, ФИО8 пояснила, что на Свидетель №1 и ФИО13 составлялся табель незаконно, Свидетель №1 была принята на работу фиктивно, Королевой ставился полный рабочий день. Об этих нарушениях она знала и заполняла табель по указанию главного врача. Об этом она руководству не докладывала. Табель за май 2022 года она не составляла так как находилась на стационарном лечении. Согласно должностной инструкции она отвечает за достоверность табеля, табель составляется по графику, свою вину не отрицает. Свидетель №1 на работу принимал главный врач, за нее работали те у кого был отпуск, Свидетель №1 не работала ни одного дня. Допрошенный в судебном заседании ФИО12 пояснил что в его обязанности как начальника медицинской части входит организация медицинского процесса. В медчасти имеется множество нарушений, оказывались платные услуги по подложным документам. Королева работала на пол ставки, но по табелю работала полный день, Свидетель №1 не работала, но дни ей проставляли. У него сложилось мнение что своими действиями истица хотела сорвать сезон, просила сотрудников написать заявление на увольнение. Табель с нарушениями он также подписал, так как не хотел, чтобы его уволили.

В ходе служебного расследования комиссией установлено нарушение Х п.2.1.6 дополнительного соглашения от 13.05.2014 к трудовому договору № от 01.07.2009, а именно отсутствие с ее стороны контроля по организации табельного учета работников медицинской части и подачи на постоянной основе в расчетный отдел предприятия недостоверных данных, предусмотренных табелями учета рабочего времени.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6 должностной инструкции главной медицинской сестры медицинской части ООО «Молния Ямал»от 09.11.2021 №, главная медицинская сестра ФИО8 обязана вести табель учета рабочего времени и фактического пребывания работников на рабочем месте, осуществлять контроль за их своевременной явкой на работу и уходом с работы; в установленном порядке представлять табель, содержащий сведения о фактически отработанном времени, сверхурочных часах работы, нарушениях трудовой дисциплины и т.д.

В своем объяснении ФИО8 подтвердила заполнение табелей учета рабочего времени сотрудников медицинской части и предоставление их в расчетный отдел ООО «Молния Ямал».

Таким образом, с учетом приведенной должностной инструкции лицом, ответственным за своевременное, правильное ведение табелей учета рабочего времени, являлась ФИО8 Контроль за явкой на работу и уход с работы сотрудников медицинской части возлагался только на неё. Истец как её непосредственный руководитель с учетом положений должностной инструкции истца обеспечивала только организацию табельного учета сотрудников медицинской части, то есть обеспечивала ведение ФИО8 учета рабочего времени сотрудников медицинской части.

Учет рабочего времени среднего медицинского персонала, а именно ФИО13, ФИО15, Свидетель №1 и контроль за их работой на условиях полного или сокращенного рабочего дня возлагался исключительно на ФИО8 в соответствии с пунктами 2.2., 2.3, 2.6, 2.7, 2.13 должностной инструкции главной медицинской сестры.

Как установлено в судебном заседании выводы комиссии, изложенные в акте о результатах проведенного служебного расследования от 12.07.2022, также основаны на докладных записках, составленных помощником генерального директора по корпоративной защите ФИО7, согласно которых, а также его показаний в судебном заседании, им сделан вывод, что сотрудники Свидетель №1 была принята на работу, но не работала, ФИО13, работала фактически на 0.5 ставки, а значилась работающей полный рабочий день. Согласно представленных материалов проверка проводилась за период работы с 2020 года по 31 мая 2022 года.

Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили об осведомленности главного врача Х о нарушениях допущенных указанным сотрудниками и внесением в табель учета рабочего времени недостоверных сведений. Допрошенные лица в судебном заседании пояснили, что об указанных обстоятельствах достоверно знали старшая и главная медсестры.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Гиш Л.К. пояснила что она работала в ОК «Молния Ямал» до 01.05.2021 года, ее руководителями были Дмитриева и Х. Свидетель №1 работала периодически, выходила на сезон с 2020 года, 3-4 раза в месяц. Они с Свидетель №1 работали в разные смены. Она подменяла Свидетель №1 об этом ее просили Дмитриева или Дюкова. Дюкова переводила им от Свидетель №1 денежные средства. Табель учета рабочего времени вела Дмитриева. Свидетель ФИО14 пояснила что она работала в ОК «Молния Ямал» с сентября 2020 года по август 2022 года медсестрой по физиотерапии, ее руководителем была Дмитриева. По вопросам подмены к ней подходили с просьбой об этом или Дюкова или Дмитриева. Когда они выходили за Свидетель №1 им доплачивали официально наличными. Деньги давала Дюкова, Х не докладывали, знали ли она о подменах ей не известно. Свидетель №1 часто болела или отсутствовала по семейным обстоятельствам. Саму Свидетель №1 она не видела так как они с ней были в разных сменах. Табель учета рабочего времени вела Дюкова или Дмитриева. Ей говорили фамилии за кого она выходит на подмену, в месяц могла быть 5-6 подмен. Свидетель ФИО15 пояснила что с 2002 по 26.07.2022 года она работала ОК «Молния Ямал» психологом, её руководителями были Дмитриева и Голованов. Вопрос с подменами всегда решала Дмитриева, Х не имеет к этому никакого отношения. Вопрос по оплате решала Дмитриева. Каждый вторник проводились планерки на которых выяснялись моменты, которые Дмитриева не доносила до Х. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16пояснила что она работает в ОК «Молния Ямал» санитаркой, Х ее руководитель, непосредственным руководителем является Дмитриева, которая решает вопросы замены и подмены кадров.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила что она приходила к главному врачу при трудоустройстве в декабре 2020 года. На работу ее принимала медсестра Ольга Владимировна. Она обратилась с заявлением о трудоустройстве, но в последствии не смогла работать по семейным обстоятельствам и состоянию здоровья. Она была уволена в июне 2022 года, проработав 1,5 года. Она получала заработную плату и переводила ее на карту старшей медсестре Дюковой. Ей предложили не работать, но числится, знала ли об этом Х ей не известно, она с ней лично не знакома, об этом не разговаривала. Х она видела только при трудоустройстве.

Свидетель ФИО13 пояснила что работала в ОК «Молния Ямал» в должности медсестры неполный рабочий день с 13.00 до 16.40 данный вопрос был согласован с главным врачом в устной беседе, так как она переболела коронавирусом и ей нужно было время на восстановление. Её работу курирует Дмитриева. Заработную плату она получала в полном объеме. Вознаграждение Х она не передавала у нее не было никакой корыстной цели. Платных услуг никому не оказывала.

Исходя из изложенного, доводы изложенные в материалах служебного расследования, такие как внесение Х в табель учета рабочего времени недостоверных сведений, причинение материального ущерба предприятию, стороной ответчика не доказано.

При этом, учитывая, что ответчиком в основу увольнения положены результаты служебного расследования за период с 2020 года по 31 мая 2022 года, то указанное дисциплинарное наказание нельзя расценивать как повторное.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2002 №, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Принимая решение об увольнении Хна основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель не привел в акте о результатах проведенного служебного расследования от 12.07.2022 сведения о примененных в отношении Хдисциплинарных взысканиях.

Вместе с тем, необходимо отметить, что единственное дисциплинарное взыскание объявлено Х работодателем, приказом от 31.05.2022 № 102. В период с 2020 года до 31.05.2022 дисциплинарные взыскания к ней работодателем не применялись.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

С учетом того, что на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, и судом признан незаконным приказ №102 от 31 мая 2022 года, о применении к истцу дисциплинарного взыскания, которое легло в основу увольнения, суд приходит к выводу о неправомерности увольнения, поскольку в данном случае отсутствует система нарушений, а именно отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для восстановления Х на работе в прежней должности, со дня ее увольнения с 13 июля 2022 года.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен в ст. 139 ТК РФ и предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2); при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Х уволена с 13.07.2022 года, согласно справке о средней заработанной плате среднедневной заработок истца составляет 4 628,84 руб. за день, вынужденный прогул составляет 57 дней, следовательно с ответчика подлежит взысканию 263 843 руб. 88 коп.

На основании ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконными действиями работодателя Х причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, выразившихся в нарушении ее нематериальных благ.

С учетом степени нравственных страданий истца, характера нарушения его трудовых прав, увольнение, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, что затрудняло и затрудняет дальнейшее трудоустройство, истица потеряла единственный источник дохода. В связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов и осуществление юридического сопровождения данного дела в суде первой инстанции истицавоспользовалась услугами представителя,ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (юридическая консультация, составление искового заявления, формирование отправления почтовой корреспонденции, участие в суде первой инстанции).

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией имеющимися в материалах дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении с иском государственная пошлина не оплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в размере 5838 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х к ООО «Молния Ямал» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №102 от 31 мая 2022 года о применении дисциплинарного взыскания Хафицевой З.К. в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ №161 от 12.07.2022 год о прекращении трудового договора с Х по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Х в должности главного врача медицинской части ООО «Молния Ямал» с 12 июля 2022 года.

Взыскать с ООО Молния Ямал» в пользу Х заработанную плату за время вынужденного прогула (57 дней х 4628, 84 руб.) 263 843 руб. 88 коп. (двести шестьдесят три тысячи восемьсот сорок три руб. 88 коп.), 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Молния Ямал» госпошлину в доход государства в размер 5 838 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья :                                        Рябцева А.И.