Решение по делу № 11-45/2015 от 08.07.2015

№ 11-45/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Величко Л.Л., при секретаре Селиверстовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Михеевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михеевой О.А. к ООО "Э..." о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михеева О.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Э..." о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> который был оформлен в кредит через <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обнаружила неисправность ноутбука: не подключается к интернету. В связи с этим она обратилась в ООО "Э..." где приобретала товар. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был принят в магазин на экспертизу, в результате которой ООО "П..." оформило акт о нерпигодности ноутбука. Таким образом, при эксплуатации товара в период гарантии выявился неустранимый недостаток. Истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако ответа от последнего не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею в <данные изъяты> уплачен кредит за ноутбук в сумме <данные изъяты> руб., которые просила взыскать соответчика. Кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

С учетом уточнения по иску истец просила взыскать неустойку в <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с предоставлением юридических услуг и услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., от остальных исковых требований к ООО "Э..." а также взыскания с него штрафа, отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца от исковых требований к ООО "Э...", производство по данному делу в указанной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михеевой О.А. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Истцом Михеевой О.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с просьбой о его изменении в части размера неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, увеличении компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика затрат на лекарства и поездки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, у нее ухудшилось самочувствие, а, узнав о принятом решении, она была шокирована, пила обезболивающие лекарства, обратилась за медицинской помощью, продолжительность больничного листа составила <данные изъяты> дней, в результате чего она потеряла премию в размере <данные изъяты> %.

Истец Михеева О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи изменить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель ответчика ООО "Э..." и представитель третьего лица <данные изъяты> о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав Михееву О.А., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований; выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истец Михеева О.А. заключила с ответчиком договор купли-продажи ноутбука исключительно для личных нужд, а ООО "Э..." реализовавшее истцу товар, является продавцом, поэтому возникший спор, исходя из характера правоотношения, подлежит разрешению на основании Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ООО "Э..." ноутбук <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., с гарантийным сроком <данные изъяты> месяцев, а также сертификат <данные изъяты> на гарантию сроком на <данные изъяты> года, стоимостью <данные изъяты> руб., которым истица не воспользовалась, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный товар был приобретен истцом на денежные средства, предоставленные в кредит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила неисправность ноутбука: не подключается к интернету. В связи с этим она обратилась к ответчику для проверки качества ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был принят в магазин на экспертизу, что подтверждается актом регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ В результате проверки качества ноутбука ООО "П..." составило акт о непригодности товара <данные изъяты>

Таким образом, при эксплуатации ноутбука в период гарантийного срока выявился неустранимый недостаток.

В связи с чем, мировой судья установила факт продажи ответчиком истцу ноутбука <данные изъяты> ненадлежащего качества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено в суде, истец обратилась с устной претензией к ответчику о возврате ей денежных средств по договору купли-продажи ноутбука, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

На ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, по истечении 10 дней с момента предъявления истцом ответчику претензии, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требования истца были частично удовлетворены, ей возвращены денежные средства за некачественный товар - ноутбук и сертификат <данные изъяты> услугами которого она не воспользовалась.

Таким образом, период нарушения срока возврата уплаченной за товар суммы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 дней. Следовательно, размер неустойки, как правильно определила мировой судья, составил ... рублей (расчет).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, мировой судья, обоснованно, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, удовлетворила требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар, в заявленном истцом размере - <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, действий ответчика, направленных на урегулирование спорной ситуации, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера, взысканной мировым судьей в пользу истца, компенсации морального вреда.

По правилам ст. ст. 94, 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскала в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения юридических услуг и услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мировым судьей о невзыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку решение мирового судьи в данной части основано на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенные нормы закона, и, установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья вне зависимости от позиции истца, как того требует закон, должна была принять решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, установленном законом (пятьдесят % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

П. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец, как установлено в судебном заседании, от иска к ответчику не отказывалась.

Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, размер штрафа составляет ... рублей (расчет)

Требования истца о взыскании с ответчика затрат на поездки и лекарства не являются доводами апелляционной жалобы, а по своей сути являются исковыми требованиями, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михеевой О.А. к ООО "Э..." о защите прав потребителя изменить.

Взыскать с ООО "Э..." в пользу Михеевой О.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Изготовить мотивированное определение 06 августа 2015 года.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Железногорского городского суда- Л.Л. Величко