Решение от 19.08.2024 по делу № 22-4043/2024 от 26.07.2024

Судья: Кравчук Е.В.                                                                  Дело № 22 – 4043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток	19 августа 2024 года

           Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Гончаровой Н.Н.,
с участием прокурора	Рымар Д.С.,
адвоката                       Шакировой Ю.В.,
при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год (основное наказание в виде лишения свободы отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ);

- приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, основное наказание в виде лишения свободы отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день вынесения настоящего приговора составляет 1 год 1 месяц 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей

Меру процессуального принуждения ФИО1 – в виде обязательства о явке отменить после вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство автомашину «Тойота Камри» регистрационный знак № оставить собственнику Свидетель №1

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, мнение адвоката ФИО7, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Партизанского муниципального района <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указывает на повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, после отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и при отбывании дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считает, что изложенное свидетельствует о стойком противоправном поведении ФИО1, о недостаточной степени исправительного воздействия на него предыдущего наказания, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного ФИО1 не нарушены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств, суд постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осужденному наказание.

По смыслу уголовного закона наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтен принцип справедливости и не выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В обоснование принятого решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, принимая такое решение, суд первой инстанции не в должной мере учел в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил аналогичное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не достигло своих целей в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основное наказание, назначенное ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, явно несоразмерно содеянному осужденным и его личности, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 условного осуждения с учетом конкретных обстоятельств дела, который должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, нельзя признать обоснованным и справедливым; восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Также приговор подлежит изменению в части указания части статьи 264.1 УК РФ (лист 5 приговора), в части исключения указания на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как соответствующих смягчающих обстоятельств не установлено.

        Оснований для усиления основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и дополнительное наказание на срок 2 года 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ФИО1 и данным о его личности, чрезмерно мягким не является.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня его фактического задержания после розыска, так как в заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а в случае реализации спорного имущества - конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости автомобиля.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, и при условии, что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий его сожительнице Свидетель №1 автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е 108 ТА 125.

При этом ФИО1 и Свидетель №1 проживают совместно с 2015 года, ведут общий быт, содержат двоих несовершеннолетних детей, один из которых является их совместным ребенком, в те периоды, когда Свидетель №1 не работает, семью содержит ФИО1, единственным периодом трудоустройства Свидетель №1 является период с ДД.ММ.ГГГГ - начало отбывания ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении до ДД.ММ.ГГГГ - заключение Свидетель №1 договора купли-продажи автомобиля (л.д. 28, 68-69, 78-79).

По приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль марки Ниссан Нот, который хранился у Свидетель №1 и был оставлен у неё после постановления приговора, то есть уже в 2021 году в общей собственности ФИО1 и Свидетель №1 имелся автомобиль (л.д. 31-48).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е 108 ТА 125, находится в общей собственности осужденного ФИО1 и Свидетель №1, режим которой не прекращался в связи с отбыванием ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, осужденному ФИО1,                                                                                                 а также то, что оно использовалось осужденным при совершении преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Оснований для иного толкования норм уголовного закона о конфискации транспортного средства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ (░░░░ 5 ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░░░6