Решение от 14.09.2022 по делу № 33-5467/2022 от 24.08.2022

Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело № 33-5467/2022

УИД 55RS0007-01-2020-006496-75

№ 13-7/2022 (№ 2-74/2021, № 2-3882/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 14 сентября 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя <...>на определение Центрального районного суда г.Омска от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Галагановой С. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Канищева А. В. в пользу Галагановой С. М. судебные расходы в сумме <...> рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Галаганова С.М. обратилась в суд с иском к Канищеву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате преимущественно перед конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы. Решением Центрального районного суда г.Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> в пользу истца и <...> - в доход бюджета г. Омска.

Галаганова С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату юридических услуг. Просила взыскать с Канищева А.В. в лице финансового управляющего Ратковского В.В. судебные расходы в размере <...>; с ООО «НПФ «Теплотехнические системы» - <...>.

В судебном заседании Галаганова С.М. требования поддержала.

Иные лица Канищев А.В., Высокин В.П., Чернова А.И., АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ВТБ», ООО «Цемент», ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска, Канищева В.М., Галаганов А.А., ПАО «Плюс Банк» участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Галагановой С.М. Мироненко С.А. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО «НПФ «ТТС» в пользу истца судебных расходов и разрешить вопрос по существу, взыскав с Общества <...>. По мнению подателя жалобы, ООО «НПФ «ТТС», реализовав свое право на подачу апелляционной жалобы, должно нести обязанности, связанные с возмещением судебных издержек.

В отзыве на частную жалобу директор ООО «НПФ» «ТТС» заявил о пропуске процессуального срока на подачу частной жалобы, просил при необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и по итогам рассмотрения отказать Галагановой С.М. в удовлетворении иска в полном объеме.

По общему правилу, регламентированному в ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

После принятия частной жалобы Галагановой С.М. к производству суда апелляционной инстанции, до рассмотрения дела в Омский областной суд поступила информация о том, что в Центральный районный суд г. Омска от Канищева А.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда от <...> по материалу № <...> по заявлению Галагановой С.М. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с информационным письмом от <...> заявление Канищева А.В. назначено к рассмотрению на <...> в <...> минут.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При изложенных выше обстоятельствах, дело по частной жалобе представителя Галагановой С.М. Мироненко С.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения заявления Канищева А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на оспариваемое определение от <...> и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 112, 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.