Решение по делу № 22-1468/2022 от 26.07.2022

Судья Полилова Л.А.                                                                                  Дело № 22-1468/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда                    в составе

председательствующего Титовой И.А.,

судей Арутюняна В.С., Марочкина А.М.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осуждённой Мухиной Е.М.,

её защитников – адвокатов Прокопьева В.В. и Шмырёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мухиной Е.М. по апелляционному представлению прокурора Полесского района Калининградской области Таланова Р.И. и апелляционным жалобам осуждённой Мухиной Е.М. и её защитника-адвоката Прокопьева В.В. на приговор Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

         Мухина 1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданка <данные изъяты>, несудимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

           мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день;

У С Т А Н О В И Л А :

Мухина Е.М. признана виновной в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ в период в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у здания АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путём продажи за <данные изъяты> рублей гражданину под псевдонимом Н, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вещества, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,02 грамма, расфасованного в один свёрток бумаги белого цвета с тиснёными надписями <данные изъяты>».

Она же признана виновной в том, что до <данные изъяты> в своём жилище, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранила вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидино-валерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,22 грамма, что является значительным размером.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Полесского района Калининградской области Таланов Р.И., не оспаривая правильность квалификации действий Мухиной Е.М. и фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд принял во внимание, но не учёл в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Мухиной на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, в том числе одного ребёнка-инвалида; мать – инвалида; состояние здоровья самой осуждённой; признание вины в инкриминируемых преступлениях в ходе предварительного следствия. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть указанными смягчающими обстоятельствами и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопьев В.В. в защиту осуждённой Мухиной Е.М. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на показания Мухиной, согласно которым она сбыла закупщику в свёртке под видом наркотического средства часть растёртой таблетки сухого спирта за 800 рублей, впоследствии данный свёрток могли подменить на свёрток с наркотическим средством; а изъятый в ходе обыска в её доме свёрток с наркотическим средством ей не принадлежит. Указывает, что после сбыта свёртка Мухина не задерживалась, её личный обыск не проводился, денежные средства, переданные ей закупщиком, не изымались; никто, кроме закупщика, не видел, какой свёрток передала Мухина закупщику, поэтому невозможно определить, тот ли свёрток с веществом был направлен следователем на экспертизу; во время производства обыска в её жилище никто не видел, как свёрток с наркотическим средством оказался в полотенце. Полагает, что факты незаконного сбыта и хранения наркотических средств его подзащитной являются недоказанными. Просит отменить приговор суда и оправдать его подзащитную.

Осуждённая Мухина Е.М. с своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором суда. Назначенное наказание считает суровым, ссылается на наличие на иждивении пятерых детей, один из которых является инвалидом, её мама также является инвалидом. Указывает, что один из понятых, присутствующих при закупке, не видел ни денег, ни свёртка, не смог опознать её в зале суда; при обыске в её доме был обнаружен свёрток, который она видела в первый раз, полагает, что его подкинули; что все бумаги она подписала, опасаясь за жизнь своего ребёнка-инвалида, который в ином случае мог остаться без медицинских препаратов; во время следствия у неё менялись адвокаты, видео и аудио–записи ей не показывали. Утверждает, что закупщик за день до событий уголовного дела был у неё дома и рассказывал о проблемах с ГНК, а сотрудник ГНК Крыков в течение года оказывал на неё давление.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осуждённой государственный обвинитель Соловьёва В.В. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению; вину Мухиной в совершении преступлений доказанной собранным по делу доказательствами и показаниями свидетелей, приведенные в жалобах обстоятельства при назначении наказания судом учитывались.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённой и её защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мухиной в незаконном сбыте наркотического средства и незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены показаниями свидетелей, доказатель-ствами, полученными на основе проведения оперативно-розыскной деятельности, сформированными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколами осмотров, обысков, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными и надлежаще оцененными в приговоре.

Утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, не основаны на материалах дела и мотивированно опровергнуты в приговоре исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами.

Оснований для признания доказательств, сформированных на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона суд не установил обоснованно, выводы об этом в приговоре мотивированы.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом Гром следует, что весной 2021 года он добровольно дал согласие сотрудникам полиции на участие в проверочной закупке наркотического средства у Мухиной, у которой неоднократно ранее приобретал наркотические средства. О встрече с Мухиной у здания «<данные изъяты>» в г. Полесске договорились по телефону; в условленном месте Мухина передала ему свёрток белой бумаги, в котором находился полиэтиленовый пакетик с белым порошком; передав Мухиной <данные изъяты> рублей, он вернулся к автомобилю, в котором ждали оперативные сотрудники и понятые, и выдал приобретенный у Мухиной бумажный свёрток с белым порошком.

    Свидетель Ж - оперуполномоченный полиции, пояснил, что в мае 2021 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Мухиной с целью пресечения её преступных действий; к нему обратился гражданин, которому был присвоен псевдоним Н, давший согласие на участие в ОРМ в качестве закупщика; пояснивший, что у него с Мухиной достигнута договорённость о приобретении наркотика на ДД.ММ.ГГГГ; в указанную дату в присутствии понятых Н был осмотрен на предмет наличия у него запрещённых вещей и предметов, ему вручены денежные средства, предварительно помеченные фенолфталеином, отксерокопированные и заверенные участвующими лицами; на одежде Н закрепили технические средства негласной аудио и видео фиксации, на служебном автомобиле подъехали к зданию <данные изъяты>» в <адрес>; понятых высадили, чтобы они могли непосредственно наблюдать передачу наркотического вещества; через несколько минут Н вернулся к автомобилю, после чего выдал пакет, приобретенный у Мухиной.

Свидетели З и И подтвердили вышеизложенные обстоятельства проведения ОРМ; они непосредственно наблюдали за передачей женщиной закупщику свёртка за зданием «<данные изъяты>». К подтвердил, что именно Мухина передала закупщику свёрток, в котором находился полиэтиленовый пакетик, выданный закупщиком, с застёжкой зип-лок с порошком белого цвета внутри.

           Достоверность показаний указанных свидетелей объективно подтверждена исследованными судом актами осмотра вещей, предметов, в том числе диска с видеозаписью ОРМ, и денежных средств, актом добровольной выдачи свёртка с порошкообразным веществом.

Справкой об исследовании № и заключением эксперта №, установлено, что вещество, выданное ДД.ММ.ГГГГ «Н», содержит в своём составе вещество, являющееся производным наркотического средства N–метилэфедрон и, следовательно, наркотическим средством, массой 0,02 грамма.

Довод стороны защиты о том, что на экспертизу мог поступить не тот пакет с порошкообразным веществом, который лицо под псевдонимом Н получил от Мухиной, не основан на доказательствах, согласно которым экспертом исследовалось именно то вещество, которое было выдано лицом под псевдонимом Н.

Доводы Мухиной о том, что она сбыла закупщику в свёртке под видом наркотического средства часть растёртой таблетки сухого спирта, что получила от закупщика <данные изъяты>, а не <данные изъяты> рублей, судом исследовались и мотивированно опровергнуты в приговоре, оснований для иной оценки выводов суда не имеется.

         Незаконное хранение Мухиной наркотического средства, подтверждено протоколом обыска в жилище Мухиной – в <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты: свёрток красного цвета с кристаллобразным веществом, шприц с иглой, спортивный костюм чёрного цвета с белыми полосками с надписью «<данные изъяты>». Протокол обыска подписан участвующими лицами, в том числе Мухиной, без замечаний и дополнений.

Из показаний свидетеля М следует, что он проживал в доме Мухиной, в конце мая 2021 года сотрудники полиции в её доме проводили обыск, в ходе которого Мухина попросила полотенце высморкаться; он поднёс ей полотенце, вытер лицо, поскольку она была в наручниках; когда стал относить полотенце на кухню, сотрудник полиции попросил встряхнуть его, он встряхнул полотенце и на пол упал красный свёрток.

Довод Мухиной об оговоре её свидетелем Голенищевым подтверждения не нашёл. Свидетель суду пояснил, что оснований для её оговора не имеет, у них дружеские отношения, характеризовал её с положительной стороны.

Свидетели Б и А, участвовавшие в проведении обыска в качестве понятых, пояснили, что Мухиной сотрудники полиции предложили выдать запрещённые в гражданском обороте вещества, она пояснила, что у неё ничего нет; после того, как в дом вошли работники органа опеки и попечительства, поскольку в доме были дети, Мухина стала вести себя буйно, в связи с чем ей надели наручники; когда женщина попросила полотенце высморкаться, мужчина, находившийся в доме, поднёс ей его и вытер лицо; потом сотрудник полиции попросил этого мужчину встряхнуть полотенце, а когда он это сделал, на пол упал свёрток в красной изоленте, внутри которого был полимерный пакетик с веществом, который изъяли и упаковали.

Свидетель Ж пояснил, что в связи с наличием оперативной информации о наличии у Мухиной наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ она была задержана, произведен её личный досмотр; в этот же день, согласно постановлению следователя о безотлагательном проведении обыска жилища Мухиной, он с сотрудниками полиции по месту жительства последней провёл обыск; в тот момент, когда присутствовавший в доме мужчина – родственник Мухиной, по её просьбе поднёс к ней полотенце и вытер лицо, так как она была в наручниках, свидетель попросил встряхнуть полотенце, так как данное обстоятельство ему показалось подозрительным; мужчина выполнил его указание, тогда из полотенца на пол и выпал свёрток с красной изолентой.

Кроме того, обстоятельства проведения обыска в жилище Мухиной и обнаружения свёртка в красной изоленте подтвердили также свидетели В и Г – сотрудники полиции, проводившие данное следственное действие.

Свидетели Д и Е пояснили, что они как работники органа опеки и попечительства приехали к Мухиной во время проведения обыска, поскольку у последней пятеро несовершеннолетних детей, судьбу которых необходимо было решать в случае заключения под стражу их матери.

Л прошла в комнату к детям, а Д осталась на кухне; по обстоятельствам обнаружения свёртка в красной изоленте дала показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетелей.

Таким образом, вопреки утверждению Мухиной, все свидетели пояснили, что это она попросила Голенищева подать ей полотенце, что тот и сделал, взяв его на кухне, а не сотрудник полиции подал его свидетелю, как утверждала осужденная.

Наличие в обнаруженном свёртке из изоленты, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, наркотического средства, массой 0,22 грамма, подтверждено заключением эксперта №.

Помимо изложенного, согласно заключению эксперта № следует, что на поверхности мешковин карманов спортивной кофты и на внутренней поверхности шприца, изъятых в ходе обыска жилища Мухиной, обнаружены следовые количества вещества                    ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N–метилэфедрона и, следовательно, наркотическим средством; на поверхности мешковин карманов куртки и брюк обнаружено вещество, качественный компонентный состав которого однороден с качественным компонентным составом вещества, представленного в качестве образца сравнения – спецпорошка «фенолфталеин», которым были помечены денежные средства при ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом дана надлежащая оценка изменению показаний Мухиной, которая в ходе предварительного расследования в присутствии защитника давала признательные показания, в том числе при допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Так она указывала, что договорилась со знакомым, что продаст ему ДД.ММ.ГГГГ 1 пайку наркотического средства <данные изъяты>» за <данные изъяты>, при встрече у банка передала ему его в свёртке из белой бумаги, получив за это указанную сумму. По факту обнаружения у неё в ходе обыска наркотического средства поясняла, что свёрток в красной изоленте хранила в комнате в диване; в ходе обыска, до того, как на неё надели наручники, достала свёрток и спрятала в рот, а затем выплюнула его в полотенце, которое подал ей М

При этом следует учитывать, что Мухина на протяжении всего предварительного следствия находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, при допросах каких-либо заявлений об оказании на неё непроцессуального воздействия не делала; жалоб, в том числе на ненадлежащее осуществление защиты адвокатом, не подавала, поэтому доводы об оказании на неё давления сотрудниками полиции обоснованно отвергнуты судом, как надуманные и обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности.

Также Мухина и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила, что признаёт свою вину в полном объёме, при допросах судом свидетеля Крыкова и понятых вопросов к ним не имела, заявлений о недостоверности их показаний не делала.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Мухиной преступлений, прийти к обоснованному выводу о её виновности и квалифицировать её действия по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции, перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Мухиной в совершении указанных выше преступлений, судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. В обоснование виновности Мухиной в приговоре приведены только допустимые доказательства.

Нарушений права Мухиной на защиту в ходе расследования дела не допущено. С ДД.ММ.ГГГГ защиту осужденной осуществлял адвокат Прокопьев В.В., который присутствовал при проведении следственных и процессуальных действий с участием Мухиной, осуществлял защиту осужденной в судах первой и апелляционной инстанций.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Мухина и её защитник каких-либо ходатайств не заявили; дополнений к судебному следствию у стороны защиты не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим.

Суд указал в приговоре, что при назначении наказания принимает во внимание наличие у Мухиной на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, в том числе ребёнка-инвалида, однако данное обстоятельство, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего не учёл.

Кроме того, в приговоре имеется ссылка, как на доказательства виновности, на показания Мухиной об обстоятельствах совершения ею инкриминируемых преступлений в ходе предварительного следствия, однако суд при назначении наказания это не учёл.

Таким образом, следует признать смягчающими наказание Мухиной обстоятельствами её активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний на предварительном следствии, а также наличие у осужденной детей - малолетних и несовершеннолетнего, в связи с чем, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить наказание, назначенное за каждое преступление и по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухиной 1 изменить,

признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступлений, наличие у осужденной детей - малолетних и несовершеннолетнего;

с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.228-1 УК РФ, до 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

-

-

-