Решение по делу № 2-1544/2018 от 18.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2018                              город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1544/2018 по иску Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 3 к Волкову И. Ю. о возмещении расходов на оплату медицинской помощи в порядке обязательного медицинского страхования по лечению потерпевшего от преступления,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2018 Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 3 (далее Филиал № 3 ГУ СРО ФСС РФ) обратился в суд с иском к Волкову И.Ю. о возмещении расходов на оплату медицинской помощи в порядке обязательного медицинского страхования в размере 160 215,36 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.В. было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района суда г. Н. Тагил Свердловской области от 14.07.2017г. Волков И. Ю. был признан виновным в совершении указанного преступления.

ГБУЗ СО «Детская городская больница город Нижний Тагил» в соответствии с Трудовым кодексом РФ расследовало данный несчастный случай и квалифицировало его как несчастный случай на производстве, оформило акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

На основании Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125- ФЗ Филиалом № 3 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ данный несчастный случай был квалифицирован как страховой случай.

В связи с признанием данного несчастного случая страховым Филиалом № 3 ГУ - СРО ФСС РФ были произведены следующие выплаты: за лечение М.А.В. - <...>, из них: <...>. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.); <...>. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.); пособие по временной нетрудоспособности М.А.В. в размере <...>

На основании пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999г. № 165-ФЗ Фонд социального страхования имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу ст. 144 Бюджетного кодекса РФ Фонд социального страхования Российской Федерации является внебюджетным фондом, его средства используются только на целевое финансирование мероприятий, указанных в Положении о Фонде. Согласно ст. 20 Закона № 125- ФЗ средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат.

В связи с тем, что непосредственным причинителем вреда застрахованному М.А.В. является ответчик Волков И.Ю., обязанность по возмещению всех понесенных Филиалом № 3 ГУ-СРО ФСС РФ расходов на обеспечение по страхованию в полном объеме ложится на него.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № 3 ГУ-СРО ФСС РФ Волкову И.Ю. была направлена претензия с просьбой возместить в срок до 23.05.2018г. сумму понесенных Филиалом № ГУ- СРО ФСС РФ расходов в размере 160 215 рублей 36 копеек. Ответчик на претензию Филиала № 3 ГУ-СРО ФСС РФ не ответил, денежные средства на счет филиала не перечислил.

Представитель истца Филиала № 3 ГУ СРО ФСС РФ Мантур Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предмет и основание заявленных исковых требований поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Волков И.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Судебная корреспонденция возвращена в суд «по истечению срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит извещение ответчика по месту регистрации надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняет за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняет права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчика приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, а также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 14.07.2017, вступившего в законную силу 28.07.2017, Волков И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> Волков И.Ю., находясь в кабинете № государственного бюджетного учреждения Свердловской области «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, устроил ссору с ранее визуально знакомым <...> М.А.В., находившимся па своем рабочем месте. В ходе данного конфликта Волков И.Ю., действуя умышленно, из личной неприязни к потерпевшему, обусловленной ранее допущенным М.А.В. некорректным высказыванием (о врожденной <...>) в адрес супруги и сына Волкова И.Ю., реализуя умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью М.А.В., нанес потерпевшему <...>, после чего скрылся с места преступления. Указанными умышленными преступными действиями Волкова И.Ю. потерпевшему М.А.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: <...>. Данные повреждения в совокупности не являются опасными для жизни человека, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Согласно справке ГБУЗ СО <...> от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. работает в ГБУЗ СО «<...>» в должности <...>. В июле ему был начислен листок нетрудоспособности первичный № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <...> календарных дней, сумма начисленная- <...>; продление листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <...> календарных дней - <...>. Общая сумма листков нетрудоспособности за <...> календарных дня составила: <...>. и перечислена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Филиала № ГУ СРО ФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай на производстве квалифицирован как страховой.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ СО «<...>» составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный главным врачом К.Д.М.., в котором изложены обстоятельства получения М.А.В. травмы аналогичные тем, что установлены приговором суда.

В связи с признанием данного несчастного случая страховым Филиалом № 3 ГУ - СРО ФСС РФ были произведены следующие выплаты: за лечение М.А.В. - <...> из них: <...>. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.); <...>. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.); пособие по временной нетрудоспособности М.А.В. в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, счетом на оплату на сумму <...> № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, счетом на сумму <...> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, обязательное социальное страхование граждан по смыслу указанного Федерального закона не предполагает цели возложения на государство ответственности за лиц, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая.

Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что у фонда социального страхования, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда, чья вина в несчастном случае установлена ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 404, 31 руб., от уплаты которой прокурор освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 3 удовлетворить.

Взыскать с Волкова И. Ю. в пользу Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 3 160 215, 36 руб. в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего.

Взыскать с Волкова И. Ю. в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме 4 404, 31 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 06.08.2018.

Председательствующий