Решение от 13.08.2019 по делу № 2а-4016/2019 от 01.08.2019

Дело №а-4016/2019 (№)

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи         Будасовой Е.Ю.

    При секретаре             Устиновой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по административному исковому заявлению Власенко А. В. к УФССП России по <адрес>, НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> №, судебному приставу - исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> № о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Власенко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Новокузнецкому МОСП по ИОЗИП УФССП по <адрес> о признании постановления    судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2019г. судебным приставом - исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста, на принадлежащий административному истцу автомобиль марки BMWX3 XDRIVE28i, №, и установлен режим -без права пользования имуществом. Административный истец считает принятое постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель указывает, что задолженность по исполнительному производству составляет 8 491 794, 02 руб., что является неверным, так как задолженность перед взыскателем согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 534 931,60 руб., следовательно, судебным приставом-исполнителем не учтено 354 000 рублей, и является нарушением его законных прав и интересов. Кроме того, административный истец считает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, что является нарушением положений ст. 446 ГПК РФ. Административный истец указывает, что специфика его трудовой деятельности в ОАО «СУЭК» в должности начальника отдела ИТ, требует необходимого использования транспортного средства, а также территориальное распределение сетей филиалов и офисов располагаются на всей территории <адрес>. Изъятие транспортного средства должника влечет невозможность исполнения своих должностных обязанностей, что ставит под угрозу его прямые трудовые обязанности, а также влечет невозможность оплаты существующей задолженности по исполнительному производству и невозможность полноценного содержания семьи. Административный истец указывает, что от службы судебных приставов не скрывается, предоставляет квитанции о перечислении денежных средств, в счет погашения имеющейся задолженности. Указывает, что сумма ежемесячного платежа в среднем составляет 45 000 руб., им было оплачено: 10.01.2019г. – 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 65 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 90 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 110 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб., считает, что добровольно производит оплату задолженности, соответственно мера в виде наложения ареста на автомобиль принята судебным приставом-исполнителем в нарушение его законных прав и интересов. В связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП по <адрес> от 21.06.2019г. о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику по №-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с автомобиля марки BMWX3 XDRIVE28i, № 2011 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП по <адрес> №., судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП по <адрес> №., в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Административный истец Власенко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил суду, что автомобиль марки BMWX3 XDRIVE28i, № приобретал за 2 000 000 рублей, в 2014г. за счет кредитных денежных средств. По роду трудовых обязанностей ему необходимо постоянное использование транспортного средства, поскольку в должностные обязанности входит монтаж и обслуживание оборудования ИТ, которое расположено в других городах <адрес>. Задолженность по исполнительному производству погашает ежемесячно в добровольном порядке, квитанции предоставляет в службу судебных приставов регулярно, погасил около 2 000 000 рублей. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его законные права и интересы.

Представитель административного истца Нелюбина А.О., действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных административных исковых требований. Суду пояснила, что обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче транспортного средства в пользование Власенко, но в передаче транспортного средства было отказано. Обращались в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, но было отказано. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 446 ГПК РФ. Административный истец не может полноценно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что мешает ему выполнять свои трудовые обязанности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП по <адрес> № действующая на основании удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время в её производстве находится исполнительное производство в отношении должника Власенко А.В. На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству составляет около 7 534 931,60 руб. Утверждения административного истца о том, что нарушены положения ст. 446 ГПК РФ считает необоснованными, так как данную норму права заявитель трактует неверно. Автомобиль оценен судебным приставом в 1 700 000 рублей, что является превышением ста минимальных размеров оплаты труда. Также доводы административного истца о том, что его трудовая деятельность связана напрямую с управлением автомобиля, ничем не обоснована и принятые меры в виде ареста на транспортное средство не снимают с должника обязательства по погашению долга, и не препятствуют осуществлению трудовой деятельности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП по <адрес> №. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика НМОСП по ИОЗИП УФССП по <адрес> о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковоезаявление;соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 23.01.2018г. судебным приставом – исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП по <адрес> было возбуждено №-ИП в отношении должника Власенко А.В. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 18.02.2015г., предмет взыскания –задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 455 177,39 руб. в пользу взыскателя - АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.02.2014г. АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из заявления представителя конкурсного управляющего АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО от 13.06.2019г. следует, что за период с 18.02.2015г. по 13.06.2019г. в счет оплаты по кредитному договору от 18.06.2013г. от должника Власенко А.В. поступила сумма в размере 1 430 569,37 руб. По состоянию на 13.06.2019г. за Власенко А.В. числится задолженность в размере 7 534 931, 60 руб.

Как следует из материалов №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП по <адрес> в отношении должника Власенко А.В. вынесено предупреждение, что в случае злостного уклонения от погашения кредитной задолженности в крупном размере, должник несет уголовную ответственность по ст. 177 УК РФ, а также имущество принадлежащее должнику может быть подвергнуто аресту. Данный вид процессуального документа был получен лично административным истцом Власенко А.В. 21.06.2019г.

21.06.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП по <адрес> в рамках №-ИП, был наложен арест на имущество, принадлежащее Власенко А.В.

21.06.2019г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП по <адрес> в присутствии двоих понятых и должника Власенко А.В., произведены опись и арест движимого имущества должника- автомобиля марки BMWX3 XDRIVE28i, №, без права пользования, место хранения транспортного средства установлено в гаражном боксе по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В такой перечень согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит и имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из названной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль BMWX3 XDRIVE28i, № предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 1 700 000 рублей, что превышает сто минимальных размеров оплаты труда. Данная оценка административным истцом не оспорена.

Таким образом, суд считает, что подвергнутое аресту и изъятию спорное имущество административного истца, не является необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в понимании абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценивая довод административного истца о том, что спорное транспортное средство является его единственным источником дохода, суд учитывает, что представленная Власенко А.В. справка, свидетельствующая о том, что он работает на предприятии ООО «Сибнииуглеобогащение» с 03.09.2012г. по настоящее время в должности начальника отдела ИТ и его должность включает в себя использование личного транспортного средства (BMWX3 XDRIVE28i, №), поскольку предприятие имеет территориальную распределенную сеть филиалов, офисы и филиалы расположенные в <адрес> не может быть принята во внимание судом, поскольку административным истцом не подтверждено, что названное место работы является единственным его источником доходов. Кроме того, использование личного транспорта в профессиональной деятельности само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника в отсутствии личного транспорта.

Факт использования должником именно данного арестованного автомобиля при осуществлении своей трудовой деятельности также административным истцом не доказан.

Также, суд учитывает, что административным истцом не представлено суду доказательств использования автомашины для профессиональной деятельности с извлечением прибыли, с которой административным истцом уплачиваются налоги на доходы физического лица.

По своему смыслу, абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении административных дел, представлять доказательства того, что профессиональная деятельность гражданина-должника без арестованного имущества стала действительно невозможна, должен именно административный истец (должник).

Однако, как следует из материалов дела, административный истец таких доказательств суду не представил.

Таким образом, суд считает, что принудительная мера как арест имущества должника – автомобиля марки BMWX3 XDRIVE28i, №, является обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствует должнику распорядиться автомашиной в ущерб интересам взыскателя.

Соответственно, действиями административного ответчика законные права и интересы административного истца не нарушены.

Кроме того, как следует из административного искового заявления, нарушение своего права административный истец связывает с арестом принадлежащего ему движимого имущества и отказом передать автомобиль в его пользование, поскольку долг им регулярно оплачивается.

Однако, как следует пояснений сторон, задолженность по исполнительному производству составляет более 7 миллионов рублей. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении права пользования арестованным транспортным средством.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пределам полномочий, порядок вынесения оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлен.

Таким образом, требования Власова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №░-4016/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>