Решение по делу № 12-160/2018 от 15.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                          12 декабря 2018 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя АО «Тандер» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Саенко В.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

Представитель АО «Тандер» ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Саенко В.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., которым АО «Тандер» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «Тандер» ФИО4 обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала, суду пояснил, что довод общества, о том, что внеплановая проверка АО «Тандер» проведена с грубым нарушением требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судом объективно не исследован, ему не дана правовая оценка. Внеплановая выездная проверка была проведена с грубым нарушением, так как общество не было уведомлено в установленный законом срок о проведении проверки. Распоряжение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества не направлялось. С данным распоряжением представитель общества была ознакомлена в ходе проведения проверки. Судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор по пожарному надзору <адрес> ФИО3 с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, протокол об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает следующее.

Согласно материалам дела юридическое лицо АО «Тандер» в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило в установленный срок требования п.1,4,5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отдела государственного пожарного надзора <адрес> - об устранении нарушений в области пожарной безопасности в срок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, факт невыполнения в установленный срок законного предписания Государственного пожарного надзора нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 20.09.2018г; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, врученным под роспись представителю юридического лица 26.04.2018г, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых требования предписания не выполнены.

При таких обстоятельствах, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица АО «Тандер», признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд критически относиться к доводам представителя АО «Тандер» ФИО4 о том, что юридическое лицо АО «Тандер» не было надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой, выездной проверки.

Так согласно ч.16 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица.

Согласно материалам дела копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки была направлена ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минуту на электронный адрес АО «Тандер».

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные доводы как способ защиты, и не может принять их при вынесении решения.

В силу требований статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, наказание назначено в пределах санкции за данное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Саенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Тандер» ФИО4 - без удовлетворения.

Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда                          ФИО1