Решение по делу № 33-1004/2014 от 23.01.2014

Судья: Созинова Г.Г. Дело № 33-1004

Б-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Левчук С.Н. к ООО «Аэропорт «Норильск» о взыскании недоплаченных сумм к заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Левчука С.Н. Сичевского Г.А.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 26 сентября 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Левчук С.Н. удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Аэропорт Норильск» в части невыплаты компенсации за дополнительный отпуск незаконными.

Взыскать с ООО «Аэропорт Норильск» в пользу Левчук С.Н. в счет задолженности по заработной плате при увольнении в сумме 1 989 руб. 26 коп., в связи с не выплатой компенсации за дополнительный отпуск за вредные условия труда и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Левчук С.Н. отказать

Взыскать с ООО «Аэропорт Норильск» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 400 рублей.

Определением этого же суда от 01 ноября 2013г. постановлено:

Исправить арифметическую ошибку в решении Норильского городского суда (в районе Талнах) от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-1044/2013 по иску Левчук С.Н. к ООО «Аэропорт Норильск» о взыскании недоплаченных сумм к заработной плате и компенсации морального вреда.

В мотивировочной части решения на 5 странице 9 абзац сверху следует читать « в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 5 144 руб. 64 коп.».

Резолютивную часть решения с учетом устранения арифметической ошибки читать в следующей редакции:

Признать действия ООО «Аэропорт Норильск» в части невыплаты компенсации за дополнительный отпуск незаконными.

Взыскать с ООО «Аэропорт Норильск» в пользу Левчук С.Н. в счет задолженности по заработной плате при увольнении в сумме 5 144 руб. 64 коп., в связи с невыплатой компенсации за дополнительный отпуск за вредные условия труда и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Левчук С.Н. отказать

Взыскать с ООО «Аэропорт Норильск» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 400 рублей.

Определением этого же суда от 20 декабря 2013г. постановлено:

Исправить арифметическую ошибку в решении Норильского городского суда (в районе Талнах) от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-1044/2013 по иску Левчук С.Н. к ООО «Аэропорт Норильск» о взыскании недоплаченных сумм к заработной плате и компенсации морального вреда.

В мотивировочной части решения на странице 5 абзац 5 снизу следует читать «суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства 200 рублей за требования неимущественного характера».

Резолютивную часть решения с учетом устранения арифметической ошибки читать в следующей редакции:

Признать действия ООО «Аэропорт Норильск» в части невыплаты компенсации за дополнительный отпуск незаконными.

Взыскать с ООО «Аэропорт Норильск» в пользу Левчук С.Н. в счет задолженности по заработной плате при увольнении в сумме 5 144 руб. 64 коп., в связи с невыплатой компенсации за дополнительный отпуск за вредные условия труда и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Левчук С.Н. отказать

Взыскать с ООО «Аэропорт Норильск» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Левчук С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аэропорт «Норильск» о взыскании недоплаченных сумм к заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работал в ООО «Аэропорт «Норильск» в должности инженера по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем с 14 января 2011г. На основании Правил трудового распорядка и Карты аттестации рабочего места по условиям труда продолжительность рабочей недели составляет 40 часов с двумя выходными днями. Коллективным договором предусмотрена оплата в двойном размере за сверхурочную работу, доплата за вредность и за работу в ночное время. Однако работодатель не в полном объеме выплачивал ему заработную плату, не в полном объеме начислялся районный коэффициент, не производилась двойная оплата за отработанное сверхурочное время, не в полном объеме производилась оплата за вредные условия труда и доплата за работу в ночное время. Действия по невыплате данных компенсаций считает незаконными. В этой связи он просил суд взыскать задолженность по оплате труда за период с апреля по май 2013г. в сумме 99 411 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлены вышеуказанные решение и определения.

В апелляционной жалобе представитель Левчука С.Н. Сичевский Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Левчук С.Н., его представитель Сичевский Г.А., представитель ООО «Аэропорт «Норильск», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Левчук С.Н. на основании трудового договора №2470 от 14 января 2011г. и приказа №28/л от 14 января 2011г. был принят на работу в Группу по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем авиационно-метеорологической службы в аэропорту «Норильск ООО «Аэропорт «Норильск» с 17 января 2011г. на должность инженера по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем. По условиям трудового договора работнику установлены сменный режим работы, продолжительность рабочей смены 11 часов и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом- год, а также должностной оклад в размере 7 200 руб. в месяц с применением районного коэффициента к заработной плате в размере 1,8 и процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. Согласно п.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней, дополнительный за работу в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня. Соглашением от 14 января 2011г. к трудовому договору оклад истца установлен в размере 7 200 руб., впоследствии был увеличен до 9 100 руб. Приказом №509/л от 27 мая 2013г. Левчук С.Н. с 31 мая 2013г. уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, а также положениями локальных нормативных правовых актов ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата истцу праздничных и выходных дней, за ночные часы работы, за особые условия труда (вредность, за выслугу лет, за увеличение объема работ) произведена работодателем за апрель и май 2013г. в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из установленных у работодателя условий, размера и порядка осуществления оплаты труда. Так, согласно условий Коллективного договора ООО «Аэропорт «Норильск» на 2011-2014годы и Соглашения №1 к нему оплата труда работников производится в соответствии с трудовым договором, Положением об оплате труда работников общества, Положением о премировании работников общества. Должность, которую истец занимал - инженер ГМП, указана в перечне конкретных рабочих мест, где по результатам аттестации и оценки условий труда устанавливаются доплаты за факторы производственных вредностей (Приложение №11 к Коллективному договору), в связи с чем размер компенсации за условия труда составляет 4% от должностного оклада) в холодный период ( с 01 октября по 31 мая). В соответствии с Положением об оплате труда сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; работа в выходной день и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере, работникам, получающим оклад (должностной оклад) - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки за день или час работы сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Работа в ночное время ( с 22.00 час. до 06.00 час.) оплачивается в повышенном размере, т.е. работнику производится доплата в размере 40% должностного оклада с учетом всех надбавок. В соответствии с Коллективным договором применяется суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом - год. Согласно графика сменности на апрель 2013г. норма рабочего времени для исчисления заработной платы составила 142 рабочих часа, на май 2013г.-148 часа.

Из выписки из графика работы группы по эксплуатации гидрометприборов на 2013 год следует, что истец в апреле отработал 14 смен - 142 часа, а в мае - 15 смен - 148 часов. В соответствии с представленными табуляграммами за апрель 2013г. истцу начислено 43 362 руб. 02 коп., за май 2013г.- 88 703 руб. 13 коп. Также из расчетных листков за апрель и май 2013г. следует, что истцу все выплаты произведены с учетом районного коэффициента в размере 1,8 и северной надбавки в размере 80%, доплата за работу в ночное время и в праздничные дни произведена работодателем в соответствии с требованиями локальных нормативных актов.

Кроме того, материалами дела подтверждено и судом установлено, что согласно Карты аттестации № 219 от 20 апреля 2011г. рабочее место инженера по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем, признано аттестованным, в п. 030 «Оценка условий труда» условия труда истца в период его работы признаны вредными, в связи с чем оплата его труда за апрель и май 2013г. подлежала исчислению в соответствии со ст.ст. 92, 117, 147, 219 ТК РФ, поскольку с учетом оценки его труда в Карте аттестации как «вредные» истец имеет право на сокращенную продолжительность рабочего времени, надбавки за вредность в размере 4%, дополнительный отпуск в количестве 7 дней. Судом установлено, что истцу в апреле и мае 2013г. выплачивалась доплата за вредность в размере 4%.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что работодатель не допустил нарушения трудовых прав истца в части его оплаты работы за апрель и май 2013г., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченных сумм заработной платы не имеется.

Вместе с тем, суд, установив, что при увольнении при расчете компенсации за неиспользованный отпуск за вредные условия труда работодатель не учел право истца на дополнительный отпуск количестве 7 дней за вредные условия труда, компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена из расчета 22 дня в размере 37 727 руб. 36 коп., тогда как за отработанный период истец заработал не 22 дня, а 25 дней, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя в пользу истца задолженность компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 144 руб. 64 коп.

Также суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца, связанный с невыплатой в полном объеме указанной компенсации за неиспользованный отпуск за вредные условия труда, пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и взыскании в его пользу компенсации этого вреда в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, т.к. бухгалтерская экспертиза судом назначена не была, тогда как по другому гражданскому делу по аналогичному иску истца к тому же ответчику судом была назначена бухгалтерская экспертиза, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку другое гражданское дело не имеет отношения к данному делу, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ни истец, ни его представитель с ходатайством о назначении по делу бухгалтерской экспертизы не обращались.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 26 сентября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Левчука С.Н. Сичевского Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: