Решение от 29.01.2020 по делу № 8Г-5363/2019 [88-2676/2020 - (88-6013/2019)] от 20.12.2019

Дело № 88-2676/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Галимовой Р.М.,

с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело         № 2-1717/2019 по иску Мосояна Овика Гарегиновича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконным и отмене доклада о результатах осуществления контроля за расходами от 16 января 2019 года, приказа №271 от 13 февраля 2019 года, приказа № 84 л/с от 14 февраля 2019 года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, возложении обязанностей по опровержению сведений, возложении обязанностей по исключению из реестра,

по кассационной жалобе Мосояна Овика Гарегиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Мосояна О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Мосоян О.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУ МВД России по Свердловской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее УМВД России по г. Екатеринбургу) об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении в занимаемой должности.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял на службе в УМВД России по г. Екатеринбургу в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Екатеринбургу. 22 октября 2018 года назначен контроль за соответствием его расходов доходам. 05 февраля 2019 года доклад о результатах осуществления указанного контроля рассмотрен на заседании аттестационной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области. Решением аттестационной комиссии рекомендовано применить к нему меру взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии. Вместе с тем, врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майор внутренней службы ФИО1 принял решение о наложении на него взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, о чем издан приказ № от 13 февраля 2019 года. На основании указанного приказа был издан приказ ГУ МВД России по Свердловской области № от 14 февраля 2019 года, согласно которому он уволен из органов внутренних дел по подпункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные акты Российской Федерацию», в связи с утратой доверия. Считает доклад о результатах осуществления контроля, утвержденный 16 января 2019 года, а также вышеуказанные приказы незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что работодатель злоупотребил своим правом о применении вида взыскания, применив более строгое взыскание. В приказе № от 13 февраля 2019 года указано, что контроль за расходами назначен в связи с приобретением в 2016 году в собственность квартиры, при этом, как отражено в данном приказе, им соблюдены требования антикоррупционного законодательства, так как источник приобретения данной квартиры является законным и подтвержден в ходе проведенного контроля. С учетом того, что законность приобретения недвижимого имущества подтверждена, а иные нарушения антикоррупционного законодательства своего подтверждения не нашли, то в данном случае должен применяться принцип малозначительности проступка. В случае, если им и были допущены нарушения, то данные нарушения были допущены в связи с незнанием правил заполнения справки о доходах и расходах, а также отсутствием методических рекомендаций по ее заполнению. В докладе, иных документах проверки, а также в приказе № неверно указана занимаемая им должность, что влечет недействительность наложенного взыскания. Из доклада о результатах осуществления контроля за расходами следует, что были выявлены нарушения, связанные с неверным указанием дохода на него и супругу, неуказание некоторых банковских счетов. Считает, что сведения относительно доходов, банковских счетов в докладе отражены необъективно, не достоверно, их анализ не проведен. Определенные счета в Банке ВТБ на его имя не открывались, в справке о доходах его супруги – ФИО2 отражены сведения о зарплатном счете в АО «Альфа-Банк», движение денежных средств по счетам ФИО3 объяснено исходя из ее доходов за 2013-2016 годы, сведения о доходах отражены в соответствующих графах справки. Кроме того, полагает, что при наложении взыскания не были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение сотрудника. В нарушение принципа соразмерности такая мера взыскания применена только в отношении него, несмотря на то, что контроль за расходами проведен и в отношении ряда других сотрудников, у которых также выявлены подобные нарушения. Нарушения ответчиками его трудовых прав причинило ему моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить доклад о результатах осуществления контроля за расходами от 16 января 2019 года, признать незаконными и отменить приказы ГУ МВД России по Свердловской области № от 13 февраля 2019 года, № от 14 февраля 2019 года, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу компенсацию морального вреда, возложить на ответчиков обязанность по опровержению в средствах массовой информации сведений о наложении на истца меры взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, путем размещения информации на официальных сайтах, возложении на ответчиков обязанности по исключению его данных из реестра сведений о лице, к которому было применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Мосояну О.Г. отказано.

В кассационной жалобе Мосоян О.Г., ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2019 года, как незаконных.

    Представители ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Поступая на службу, Мосоян О.Г. взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Закона N 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года. N 342-ФЗ.

В силу пункта 13 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (пункт 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения предусмотрен статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37 часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых полномочий. Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы и, следовательно, требует в соответствующем правовом регулировании соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Судами установлено, что с 2012 года Мосоян О.Г. проходил службу в органах внутренних дел. С 01 сентября 2018 года служил в должности <данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 13 февраля 2019 года <данные изъяты> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия за нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выразившееся в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2015-2017 годы на себя, за отчетный период 2017 год на свою супругу.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 14 февраля 2019 года <данные изъяты> Мосоян О.Г. уволен из органов внутренних дел 14 февраля 2019 года на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Мосояном О.Г. за 2015-2017 года, согласно которому сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные истцом за период с 2015 года по 2017 год на себя, за период 2017 года свою супругу содержат недостоверные и неполные сведения в части указания значительного количества банковских счетов открытых на имя истца и супруги, в сведениях о доходах указаны недостоверные завышенные суммы.

Результаты проверки в отношении Мосояна О.Г. рассмотрены на заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области и урегулированию конфликта интересов, по итогам которого начальнику Управления рекомендовано применить меру дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Начальник ГУ МВД России по Свердловской области не согласился с предложением комиссии и принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Полагая свое увольнение незаконным, Мосоян О.Г. обратился в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе в прежней должности, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», проанализировав доклад о результатах осуществления контроля за расходами Мосояна О.Г. и материалы служебной проверки, исходили из того, что факт представления сотрудником органов внутренних дел заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги установлен в ходе рассмотрения дела, пришли к выводу о законности увольнения истца со службы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, верно установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 50.1 и 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в части соответствия примененной меры дисциплинарного взыскания характеру совершенного коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельствам, при которых оно совершено, а также предшествующим результатам выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей, о наличии оснований для признания проступка малозначительным, уже являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение содержит мотивированные выводы об отклонении указанных доводов как необоснованных. Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как об этом обоснованно указано в апелляционном определении, порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел взыскания за коррупционное правонарушение ответчиками соблюден.

В соответствии с Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, рекомендованным Письмом Минтруда России от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526 для использования подр░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░ N 18-2/10/░-1526, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 51, 51.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 342-░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░