Решение от 21.10.2021 по делу № 2-2525/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-2525/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-001083-03

       Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ООО «Реконструкция» заключен договор долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Реконструкция» заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма Культбытстрой» передало ФИО1 по акту приема-передачи жилое помещение по адресу: <адрес>. После принятия квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истец обратился к независимому ФИО2, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 210 371 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 75 733 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 30000 руб., на оказание юридических услуг 25000 руб., моральный вред 20000 руб., почтовые расходы 198 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., штраф.

Определением суда от 05.04.2021 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в сумме 35864 руб., неустойку 35864 руб. за период с 12.12.2020 года по 17.12.2020 года., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 594 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО7, который, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, будучи в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, сумма в размере 59 253 руб. 60 коп. была перечислена истцу в счет устранения недостатков в квартире до подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, сумму расходов на устранение недостатков, определенную но основании судебной экспертизы в размере 35 864 руб. 33 коп. не оспаривала, вместе с тем, просила суд к принудительному исполнению в данной части требования не обращать, в связи с выплатой строительных недостатков в сумме 59 253 руб. 60 коп. до подачи истцом иска в суд. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы просила удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям, а также зачете излишне уплаченной суммы в размере 23 389 руб. 27 коп. в счет неустойки, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований в этой части.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «ПСК Регион», ООО «Форт-Хоум», третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.04.2016г. между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Реконструкция» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный «Жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 32,3 кв.м., расположенную на 15 этаже, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реконструкция» (участник долевого строительства) и ФИО1, ФИО5 (приобретатели прав) заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства, согласно которого «Участник долевого строительства» уступает, а «Новый участник долевого приобретатели прав» приобретают по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к АО «Фирма «Культбытстрой», на однокомнатную квартиру <адрес> (строительный номер), находящуюся на 15 этаже, общей проектной площадью 32,3 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г. <адрес> (л.д. 10-11).

        Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 передана в общую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>В, <адрес> (л.д. 12).

Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО1 и ФИО5 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы №ГВВ-2020 от 22.09.2020г, выполненное ООО «ФИО2 СтройЭксперт», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на 22.09.2020 года составила 210 371 руб. (л.д. 13-29).

24.11.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 01.12.2020 года, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от 05.04.2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 67).

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение № следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 35864 руб. 33 коп., что также подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 97-102).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, до подачи искового заявления в суд АО «Фирма «Культбытстрой» перечисли на расчетный счет истца сумму в размере 59 253 руб. 60 коп., в счет оплаты строительных недостатков (л.д. 140) (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела), что также не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 35864 руб. 33 коп.

При этом в части взыскания суммы в размере 35864 руб. 33 коп. суд считает необходимым требования потребителя считать исполненными, решение суда в указанной части к принудительному исполнению не приводить, в связи с добровольным удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела.

При таком положении дела, установив, что при обнаружении недостатков 24.11.2020 истцом направлена, а ответчиком 01.12.2020 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, период которой следует определять с 12.12.2020 года по 17.12.2020 года (период, заявленный истцом).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу неустойку, расчетный размер которой составляет 2151 руб. 85 коп. исходя из расчета: (35864 руб. х 1% х 6 дней).

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, а также с учетом стоимости устранения строительных недостатков, следует определить в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 19507 руб. 92 коп. (35864 руб. (стоимость недостатков) + 2151 руб. 85 коп. (неустойка) +1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 2000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО1 понесены расходы в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.08.2020 года (л.д. 144), договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, суд считает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 30000 руб. являются обоснованными, вместе с тем подлежащими снижению до 10000 руб.

При этом суд исходит из того, что заключение независимого эксперта ООО «Тех СтройЭксперт», по которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 210 371 руб. не соответствует действительной стоимости имеющихся недостатков в квартире истца, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» стоимость выявленных недостатков в квартире истца составила 35864 руб. 33 коп., сторона истца с указанным размером недостатков согласилась, уточнила исковые требования в размере, определенном заключением судебной экспертизы, о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовала, факт оплаты ответчиком суммы строительных недостатков в общем размере 59 253 руб. 60 коп. признала, в связи с чем, принимая во внимание, разницу между стоимостью строительных недостатков, отраженных в досудебном исследовании в размере 210 371 руб. и судебном заключении в размере 35864 руб. 33 коп., а также с учетом акта торгово-промышленной палаты, представленным стороной ответчика с указанием среднерыночных цен по проведению подобного рода экспертиз негосударственными учреждениями в отношении однокомнатной квартиры, суд считает необходимым определить ко взысканию судебные расходы за составление досудебной экспертизы с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 26.08.2020 года, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО7 по подготовке необходимых документов в суд, представительству интересов в суде по устранению строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 25 000 руб. – пункт 3 договора (л.д. 148-149).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях 05.04.2021, 16.09.2021, 21.10.2021 в котором дело рассмотрено по существу), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав, участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 25000 руб. подлежит снижению до 8000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также, истцом ФИО1 за оформление нотариальной доверенности было уплачено 1500 руб. (л.д. 4). Доверенность выдана истцом для ведения дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 4), учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 за расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные истцом по делу почтовые расходы в размере 594 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 198 руб. 64 коп. (л.д.30) и на отправку искового заявления в адрес ответчика в сумме 198 руб. 64 коп. (л.д.31), которые подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 397 руб. 28 коп.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ». При этом, ответчик АО «Фирма Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40 404 руб. (л.д. 78).

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 40 404 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35864 ░░░., ░░░░░░░░░ 2151 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 397 ░░░. 28 ░░░., ░ ░░░░░ 60913 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59253 ░░░. 60 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40404 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░ ░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░